№ 90987
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Частно гражданско
дело № 20251110125579 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на ..... срещу Д. Н. С. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 1800,42 лева,
представляваща сбор от:
1/ 27,29 лева дължими лизингови вноски за периода 05.02.2023 г. до 21.03.2023 г. по
договор за лизинг за Samsung Galaxy S20 FE от 24.03.2021 г.
2/ 1013,77 лева дължими вноски по договор за лизинг на APPLE iPhone 12 64 GB от
02.08.2022 г. за периода от 05.02.2023 г. до 01.05.2023 г.
3/ 112,80 лева дължими вноски за базови аксесоари за периода от 05.02.2023 г. до
01.05.2023 г.
4/ 50,65 лева месечни абонаменти по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359877***107 от 24.03.2021 г. за периода от 05.02.2023 г. до 04.04.2023 г.
5/ 183,79 лева – неустойка за предсрочно прекратяване договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359877***107 от 24.03.2021 г.
6/ 2,52 лева – неустойка представляваща разлика между цената на устройство
Samsung Galaxy без абонамент и преференциалната цена;
7/ 49,70 лева месечни абонаменти по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359895***525 от 02.08.2022 г. за периода от 05.02.2023 г. до 04.04.2023 г.
8/ 213,20 лева – неустойка за предсрочно прекратяване договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359895***525 от 02.08.2022 г.
6/ 146,70 лева – неустойка представляваща разлика между цената на устройство
APPLE iPhone 12 64 GB от 02.08.2022 г. без абонамент и преференциалната цена;
Според чл. 411, ал. 2 от ГПК заповедния съд извършва проверка налице ли са
основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не
отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в
тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите
нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен
адрес или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма обичайно
местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т. 12 от
ДР на Закона за защита на потребителите.
1
Клаузата на чл. 9, пар. последен буква а) от договора и раздел III, т. 2, б. а) от
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочитан номер, на които
заявителят основава вземанията си, съгласно молбата-уточнение от 06.06.2025 г. нарушават
чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗЗП.
Съгласно разрешението дадено в Решение от 5 юни 2025 година по дело С-749/23 на
СЕС член 3, параграф 1 и член 5 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година
относно неравноправните клаузи в потребителските договори, разглеждани във връзка с
точка 1, буква д) от приложението към нея и член 7 от тази директива, трябва да се тълкуват
в смисъл, че може да е неравноправна клаузата в срочен договор за доставка (на
електроенергия) с фиксирана цена, съгласно която при предсрочно прекратяване на договора
от доставчика поради неплащане от страна на потребителя доставчикът може автоматично да
начисли на потребителя фиксирана неустойка, независимо от действително понесените си
преки икономически загуби. Тази клауза може да отговаря на изискванията за прозрачност
по член 5 от Директива 93/13, ако структурата и мястото на клаузата в договора и
обстоятелствата, довели до сключване на този договор, включително сведенията, които
доставчикът е предоставил на потребителя, позволяват на средния потребител, нормално
осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, да се запознае със
съдържанието и функционирането на клаузата, която го задължава да плати фиксирана
неустойка, и да оцени икономическите последици, които произтичат за него от това. За да се
определи дали дадена договорна клауза е ясна и разбираема, следва също така да се вземе
предвид степента на внимание, която може да се очаква по отношение на такава клауза от
средния потребител, който е нормално осведомен и в разумни граници наблюдателен и
съобразителен (решение от 16 март 2023г., Caixabank (Комисиона за обработка на кредита),
C‑565/21, EU:C:2023:212, т. 44).
Клаузите, на които заявителят се позовава, предвиждащи неустойката за прекратяване
на договора, не отговарят на описаните критерии, тъй като за потребителя няма как да бъде
ясно кога ще се счита прекратен процесния договор. Отклоняването от разпоредбата на чл.
87 ЗЗД лишава потребителя от яснота кога отношението се счита прекратено, кога има
съществено неизпълнение какви са точно последиците от това съществено неизпълнение и
може ли да го избегне, като плати. Без да бъде уведомен потребителя за тези обстоятелства,
не може да бъде натоварен със кумулативни санкции, което е общо правило в облигационно
право и отнемането на тази възможност на длъжника и то потребител, очевидно е в негов
ущърб и е недобросъвестно, в който смисъл са аргументи и в Решение от 8 декември 2022 г.
по дело C‑600/21 на СЕС. В този смисъл следва да се има предвид и националната практика
Решение № 198 от 18.01.2019 г. по т. д. № 193/2018 г. на I т. о.,с което че страните по
договора за заем за потребление по ЗЗД могат в рамките на очертаната от нормата на чл. 9
ЗЗД договорна свобода да уговорят възможността кредиторът да иска изпълнение на
задължението за връщане на заетата сума преди първоначално определения срок и
предпоставките за предсрочната изискуемост. Изключено е обаче предварително да
уговорят, че при неплащане или настъпването на други обективни обстоятелства целият
заем става предсрочно изискуем, без да е необходимо волеизявление на кредитора за
обявяване на предсрочната изискуемост. Такава уговорка за „автоматично“ настъпване на
предсрочната изискуемост на вземането по договор за заем не поражда действие, тъй като
противоречи на характера на предсрочната изискуемост на преобразуващо право на
кредитора, което се упражнява с негово едностранно волеизявление и чието действие
настъпва с достигането му до длъжника при наличие на обективните предпоставки за
изгубване преимуществото на срока, уговорените в договора или предвидените в закона.
Освен това, съгласно чл. 143, ал.1 от ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключван с
потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя – в този смисъл и цитираните решения на СЕС.
От съдържанието на процесния договор за мобилни услуги, както и от общите
условия, представляващи неразделна част от него, по силата на който търговецът се е
2
задължил да предостави на потребителя ползването на телекомуникационни услуги срещу
абонаментна такса, а потребителят - да заплаща таксата ежемесечно или през друг уговорен
времеви интервал, се установява, че всяка от страните има възможност едностранно да
прекрати договора, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в
договора е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването по вина на
потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко
компонента - оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от
три, отстъпката от абонаментния план и цената на устройството и стойността на
невърнатото техническо оборудване. Аналогична уговорка в полза на потребителя,
респективно - в тежест на търговеца, липсва.
Договорът за мобилни услуги е бланков, като съдържанието му не е предварително
договорено между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе
върху неговите разпоредби, поради което клаузите на договора не са индивидуално
договорени, а същевременно създават значително неравновесие между търговеца и
потребителя, защото включвайки уговорка по силата на която потребителят се задължава да
плати неустойка в размер на всички или дори само няколко неплатени абонаментни вноски,
всъщност мобилният оператор по прекратения договор цели да получи имуществена облага
от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но
без да се предоставя ползването на услугата по договора. Мобилният оператор, встъпвайки в
договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически
посилна страна, имаща възможност да влияе върху правата и задълженията, които всеки от
контрагентите ще поеме. Няма уговорка, даваща право на потребителя да претендира
неустойка при неизпълнение на договора от мобилния оператор, което създават значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и правата и задълженията на
потребителя, поради което и клаузата е неравноправна. По отношение на калкулираната
сума на основание неустойка за дадена отстъпка от цената на устройство – с тази клауза
ищецът се стреми да извърши промяна на съществен елемент от договора, а именно - цената
на устройството, едностранно, без съгласието на потребителя.
Следователно, уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване
създава условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, нарушава принципа за
справедливост и има неравноправен характер (така Определение № 1587 от 02.02.2024 г. по
ч.гр. дело № 20231100514019 по описа за 2023 на СГС, ЧЖ-IV-A, така и Определение №
8891 от 10.06.2024 г. на СГС, ЧЖ-I-А по ч. гр. дело № № 20241100500213 по описа за 2024
година, Определение № 11993 от 31.07.2024 г. на СГС, ЧЖ-II-Ж по гражданско дело №
20241100507397 по описа за 2024 година и др.).
Ето защо, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението в
посочената част (в общ размер на вземанията за които се отхвърля 546,21 лева, както и за
съответната част от разноските, следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 151181 от 30.04.2025 г. на ..... срещу Д. Н. С. за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумите от
183,79 лева – неустойка за предсрочно прекратяване договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359877***107 от 24.03.2021 г., 2,52 лева – неустойка представляваща
разлика между цената на устройство Samsung Galaxy без абонамент и преференциалната
цена, 213,20 лева – неустойка за предсрочно прекратяване договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359895***525 от 02.08.2022 г., 146,70 лева – неустойка представляваща
разлика между цената на устройство APPLE iPhone 12 64 GB от 02.08.2022 г. без абонамент
и преференциалната цена, както и за съответната част за разноските.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
3
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4