О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 484

 

 

гр. Пловдив, 25.11.2019 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, 2-ри граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                                                   ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА

                                                                      МАРИЯ ПЕ4ТРОВА

разгледа докладваното от съдия Дандарова въззивно частно гражданско дело №504по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г.А.Г. против разпореждане №560/25.06.2019г. постановено по в.ч.гр.д.№ 294/2019г. по описа на Хасковския окръжен съд с което е върната частна касационна жалба вх.№ 5807/17.06.2019г.Иска се отмяна на разпореждането и разпореждане окръжният съд да администрира жалбата.

Постъпил е отговор от „В.“ ЕООД в който се поддържа становище,че жалбата е основателна.

„А.к.“ ЕООД не взема становище.

Частната жалба е процесуално допустима, а по същество неоснователна по следните съображения:

Пред районния съд е бил заведен иск по чл. 233 ал.1 ЗЗД от „А.к.“ ЕООД против „В.“ ЕООД за връщане на движима вещ МПС.

В последното съдебно заседание Г.А.Г. в качеството му на физическо лице е поискал да бъде конституиран като главно встъпило лице по чл. 225 ал.1 ГПК,като предяви против ищеца установителен иск за собственост на МПС и осъдителен иск за собственост против ответника за същото МПС. Районният съд е отказал. Веднага е последвало искане по чл. 218 ГПК за встъпване като трето лице помагач на страната на ответника. Съдът е оставил и това искане без уважение. Не е указал на страните,че определенията подлежат на обжалване, не е изчакал стабилизирането им и е дал ход на устните състезания.

Г. е подал частна жалба против протоколното определение с което му е отказано встъпване по чл. 225 ГПК и по чл. 218 ГПК.Започнало е администрирането на частната жалба. Районният съд е постановил и решение № 207/27.03.2019г. с което е уважил иска.Постъпила е въззивна жалба против постановеното решение от ответника. Едноличния собственик на капитала на ответника и физическото лице частен жалбподател са едно и също лице. По негово настояване частната жалба е изпратена на окръжния съд,който е образувал в.ч.гр.д.№294/2019г. С определение № 439/23.05.2019г. е прекратил производството по делото и го е върнал на районния съд с указания частната жалба да се изпрати заедно с администрираната въззивна жалба против решението за разглеждането им в едно производство.Изложил е съображения,че правилността на определението с което е отказано главно встъпване, неможе да бъде разгледана в това производство,предвид това че висящността на процеса пред районния съд е приключила.Произнасянето по тази част на частната жалба има отношение към правилността на постановеното решение.

Против така постановеното определение е постъпила частна касационна жалба,която съдът с обжалваното разпореждане е върнал,като подадена против неподлежащо на обжалване определение.Според него не е налице хипотезата на чл. 274 ал.3 т.1 и 2 ГПК.

Предмет на обжалване пред ПАС е това разпореждане.

Съдът намира,че разпореждането е правилно и следва да се потвърди.Определение № 439/23.05.19г. не е преграждащо по своя характер и не дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Действително вече при липса на висящ процес пред районния съд и постановено съдебно решение,въпроса дали е следвало да се допусне главно встъпване или не,или встъпване на трето лице помагач,вече не може да се разгледа от окръжния съд по въззивната частна  жалба. Няма интерес от разглеждането и.При липса на висящ процес въззивния съд не би могъл да конституира главно встъпило лице и да изпрати делото на районния съд да разгледа предявените от него искове.Въззивния съд разглеждащ жалбата против постановеното решение също не може да разглежда този въпрос,тъй като искове на главно встъпило лице не са предявени.Дали правилно или не е направен отказ от районния съд не е въпрос свързан с правилността на постановеното решение. Районният съд е следвало да укаже на страните,че определенията му подлежат на обжалване, да изчака тяхното стабилизиране и едва тогава да обяви делото за решаване. В случая третото лице може да защити правата си като предяви исковете в отделно производство.

С оглед горното определението с което е прекратено производството по въззивната частна жалба,като недопустима поради липсата на правен интерес,не е преграждащо по своя характер и с него не се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие и не подлежи на касационно обжалване.Правилно е върната постъпилата против него касационна жалба като недопустима.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА  разпореждане560/25.06.2019г. постановено по в.ч.гр.д.№ 294/2019г. по описа на ХОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                       ЧЛЕНОВЕ: