РЕШЕНИЕ
№ 172, 03.05.2019г., град
Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският районен съд
На девети Април 2019 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Галя Мавродинова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
съдията анд № 117 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Р.А.М. ЕГН ********** ***, против НП № 19-1075-000022/14.01.2019г. на
Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 6,т.1 и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени съответно адм.
наказания « глоба « в размер на 100,00лв. на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП и » глоба « в размер на 10,00лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДВП.
Жалбоподателят
по същество оспорва фактическите констатации относно нарушението по т.1, счита,
че обжалваното НП е издадено при нарушение на материалния и при грубо нарушение
на процесуалните правила.
В съдебното
заседание, редовно призован, жалбоподателя не се явява изпраща процесуален представител, който
поддържа жалбата.
Административнонаказващия
орган, при редовно призоваване изпраща представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не
се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.01.2019г. свидетелите Х. Д. и Т. Х. и двамата
служители в Сектор „ ПП „ при ОМВР – Разград изпълнявайки служебните си
задължения по контрол на автомобилното движение, около 11,00ч. се движели със
служебен автомобил по ул. „ Странджа „,
като преминали на зелен за тях сигнал на светофарната уредба на кръстовището с
ул. „ Марица „. В същото време от ул. „ Марица „ на червен за него сигнал на
светофарната уредба, жалбоподателят, управлявайки л.а. „ Фолксваген Венто „ с рег. № ***, преминал
през кръстовището и продължил по ул. „ Странджа „. Малко след това бил спрян за
проверка от св. Х. Д.. При проверката жалбоподателят не представил контролен
талон към СУМПС.
За констатираните
нарушения св. Х. Д. в присъствие на свидетеля очевидец Т. Х. и на жалбоподателя
съставил АУАН бл. № 376454, в който
описал нарушенията, квалифицирал ги като такива по чл. 6,т.1 и чл.
100, ал.1, т.1 от ЗДвП и връчил АУАН срещу подпис на нарушителя.
На база съставеният АУАН на 14.01.2019г. е издадено и
обжалваното НП, в което АНО по идентичен с АУАН начин е описал нарушенията, също
ги квалифицирал по посочените правни норми от ЗДвП и наложил съответните
наказания. АУАН редовно връчено на жалбоподателя на 23.01.2019г. Жалбата срещу
него постъпила при АНО на 30.01.2019г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че не е извършил нарушението по пункт 1 от НП.
Това негово възражение се оборва от свидетелските показания на Х. Д. и Т. Х..
Извън това съставения АУАН има доказателствена сила, докато същата не бъде
оборена, което не е осъществено в хода на съдебното следствие. Съдът с оглед
свидетелските показания намира и второто нарушение за установено по несъмнен
начин, още повече, че то не се оспорва от жалбоподателя.
Относно възраженията на
жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила при издаване на обжалваното
НП, съдът ги намира за неоснователни. Видно от приобщените материали от
АНПреписка – АУАН и НП, не е налице разминаване в описаната в двата документа
фактическа обстановка. От прочита и на двата документа несъмнено и безспорно се
установява от фактическа и правна страна осъщественото от жалбоподателя адм.
нарушение. По абсолютно идентичен начин от фактическа страна е описано
нарушението по чл. 6, т.1 от ЗДвП. В този смисъл не е налице допуснато от АНО
нарушение на процесуалните правила при издаване на обжалваното НП. Разпоредбата на чл. 6 от ЗДвП
създава задължение за участниците в движението да съобразяват поведението си
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка, като разпорежданията на длъжностните лица се
изпълняват задължително и независимо от останалите средства за регулиране на
движението. Като не е изпълнил това си задължение, да спре на забраняващ червен
сигнал на светофарната уредба, жалбоподателят с действие е осъществил вмененото
му във вина адм. нарушение. По този пункт адм. наказващия орган правилно при
действие на обвързана компетентност е посочил санкционната норма и наложил
съответното наказание както по вид, така и по размер.
От процесуална страна Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на допуснатите от жалбоподателя
административни нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и
съдържание. Констатираните от проверяващия орган административни нарушения са
надлежно индивидуализирани, като са
посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на всяко
нарушение от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба,
нарушена с всяко от деянията и съответната норма, въз основа на която следва да
се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради
което обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП №
19-1075-000022/14.01.2019г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 6,т.1 и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП
са наложени съответно адм. наказания « глоба « в размер на 100,00лв. на
основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП и » глоба « в размер на 10,00лв. на
основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДВП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: