ПРОТОКОЛ
№ 151
гр. Бургас, 27.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Наказателно
дело за възобновяване № 20242000600166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
В. М..
Осъденият К. Г. Г., редовно призован, се явява лично.
Явява се и адв. М. Т., определена от Председателя на АК - Бургас
за служебен защитник на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ К. Г.: Заявявам, че не съм упълномощил адвокат за
свой защитник и съм съгласен адв. М. Т. да ми бъде назначена за служебен
защитник.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на осъдения К. Г., който заяви, че не е упълномощил по своя воля
защитник и е съгласен да бъде представляван и защитаван от определения от
АК - Бургас адвокат М. Т. и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6, предл. 2 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА адвокат М. С. Т. от АК - Бургас за служебен
защитник на осъдения К. Г. Г. в настоящото наказателно производство.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи към
съдебния състав съда, прокурора и секретаря.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Г.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ДУМАТА на страните за съдебни прения.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВ. М. Т.: Поддържам
писменото искане на осъденото лице за възобновяване на делото и нямам
какво да добавя. Моля да отмените или поне да намалите определеното от
съда увеличение на общото наказание лишаване от свобода.
Съдът дава право на лична защита на ОСЪДЕНИЯ К. Г.:
Поддържам това, което съм написал. Моля да се възобнови производството и
да ми се намали постановеното от съда увеличение на наказанието. Съгласен
съм да ми бъде завишено общото наказание лишаване от свобода, но не с 10
месеца, а с 4 месеца.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам така
депозираното искане за процесуално допустимо, тъй като изхожда от страна,
2
разполагаща с надлежно процесуална легитимация, а също така и е насочено
срещу акт, спрямо който не е осъществяван касационен контрол.
Същевременно считам искането за напълно неоснователно.
Действително, посочено е основание за възобновяване на делото
явна несправедливост на наложеното наказание. В случая се касае за завишено
според искателя приложение на разпоредбата на чл. 24 от НК, тъй като
същият счита увеличението на наложеното му общо наказание лишаване от
свобода с 10 месеца за прекомерно и счита, че при предходно определяне на
общо наказание от Окръжен съд – Сливен завишение с 4 месеца, е оптимално
и в настоящия случай, тъй като отговаря на целите на закона.
Прокуратурата счита, че не са налице каквито и да е основания за
възобновяване на производството.
Първо, в провелото се съдебно заседание по ЧНД № 204/2024 г. на
Районен съд – Ямбол, действително Районна прокуратура - Ямбол е направила
искане за прилагане на разпоредбата на чл. 24 от НК, като е промотирала
същото искане съвсем лаконично, с оглед множеството осъждания. Факт е
обаче, че защитата, а така също и осъденото лице, не са изложили абсолютно
никакви доводи защо чл. 24 от НК не следва да се прилага. Единствено са
посочили, че чл. 24 от НК не следва да се прилага, а защитникът е съобразил,
че хипотезата не е налице. Това съждение, че хипотезата на чл. 24 от НК не е
налице, е най-малкото незаконосъобразно.
Многократно съдилищата, включително и състав на този
Апелативен съд, са имали възможност да вземат отношение по този въпрос –
кога се прилага хипотезата на чл. 24 от НК и кои са предпоставките за
прилагане на чл. 24 от НК.
В това производство ние по принцип трябва да съобразим налице
ли са допуснати някакви нарушения, тези нарушения колко са дълбоки, така,
щото да налагат възобновяване на самото производство.
Аз считам, че в случая както разпоредбата на чл. 23 от НК, така и
разпоредбата на чл. 24 от НК, са приложени правилно и в хода на самото
провело се съдебно производство не са допуснати каквито и да е процесуални
нарушения.
Безспорно е, че осъденият К. Г. е извършил шест отделни
престъпления, за които е бил санкциониран в шест самостоятелни, отделни
наказателни производства, актовете по които са влезли в сила. Същевременно
с това, деянията и по шестте наказателни производства са извършени преди да
е имало влязла в сила присъда. Т.е. безспорно е налице реална съвкупност и
това не се спори. Въпросът сега е дали чл. 24 от НК е приложен правилно. В
съдебния акт на обследваното наказателно производство, чието възобновяване
се търси, абсолютно последователно и методично съдията докладчик по
делото е отговорил защо прилага разпоредбата на чл. 24 от НК и защо именно
този завишаващ размер е подходящият. Споделям тези доводи и считам, че
3
това, че при предходно кумулиране на наказанията е приложен по-нисък
размер на завишение на общото наказание от Окръжен съд – Сливен с акт,
който е проверяван от Апелативен съд – Бургас и е потвърден, не може да
бъде решаващо обстоятелство в случая. В онзи момент предпоставките са
били такива – кумулирани са пет влезли в сила съдебни акта. Но факт е, че в
момента към тези пет влезли в сила съдебни акта е добавен още един – шести,
с който Г. е осъден за продължавано престъпление. И съдът, увеличавайки
общото наказание с десет месеца, е отговорил защо, а именно за постигане на
целите както на индивидуалната, така и на генералната превенция.
И в хипотезата на определяне на общо наказание, съдът е бил
длъжен да се аргументира и да приложи чл. 24 от НК, защото иначе просто
целите на чл. 36 от НК не биха били постигнати, като е съобразил, разбира се,
обществената опасност на самия деец.
Фактически е допусната една-единствена техническа грешка, за
мен е фактическа, в мотивите на постановеното определение и това е на стр. 3,
където просто словесно вместо да се изпише - „строг режим“, съдът е изписал
така – „наказанието да се изтърпи при първоначален общ режим“.
Предполагам всички сте го видели, но доколкото законовата разпоредба на
ЗИНЗС - чл. 57, ал. 1, т. 2 е посочена правилно, доколкото в диспозитивната
част на акта, в самото определение е посочено, че така определеното общо
наказание следва да се изтърпи при първоначален „строг“ режим, то
записаното е абсолютно вярно и законосъобразно. Считам, че тази техническа
грешка няма никакво отношение и действително не следва да се отрази на
решението на настоящата съдебна инстанция. В заключение, Ви моля да
потвърдите решението на Районен съд – Ямбол. Липсват основания за
възобновяване на делото.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
Дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
К. Г. Г.: Моля да ми намалите увеличението на общото наказание от 10 месеца
на 4 месеца.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5