П Р О Т О К О Л
26.09.2018 година гр.
Хасково
Хасковски районен съд VIІІ-ми Наказателен състав
На двадесет и шести септември две
хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: ГРОЗДАН ГРОЗЕВ
Съдебни
заседатели: Катя Кротнева
Петя Шопова
Секретар: Веселина Красева
Прокурор: Мирослав Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя
НОХД № 1051 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 11:10 часа
се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - Хасково, уведомени от
предходно съдебно заседание, се явява прокурор Мирослав Кръстев.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.П., уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв. Д.Г.,
редовно упълномощен по делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ
М.Н.Д., уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. .И. В. Г.,
редовно преупълномощена от адв.
З..
Съдът
докладва: По делото е постъпила Молба с вх.рег. №17769/21.09.2018г.
от адв. З., с
приложена към същата молба от пострадалата М.Н.Д., с която прави искане да бъде
конституирана в качеството на частен обвинител, предявява граждански иск за
нанесени неимуществени вреди в размер на 12 000 лева, ведно със законната
лихва от датата на твърдяното престъпление, както и направените деловодни
разноски. Моли да бъде конституирана в качеството на граждански ищец по
делото.
По хода на делото:
ПРОКУРОР: Да
се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Ход на делото.
АДВ. В.: Моля за ход на делото.
АДВ.Г.: Моля за ход на делото.
ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
провеждане на разпоредително заседание, за което страните са уведомени, респ.
редовно призовани, както и по отношение на всяка от тях е спазен седмодневния
срок от връчване на разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на
разпоредително заседание, предвиден в разпоредбите на чл. 247 б, ал.3 и ал. 4 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия Б.М.П..
Б.М.П. - роден на ***г. в гр. Хасково, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи като куриер във
вестник „Хасковска Марица“, с постоянен адрес ***, с ЕГН: **********.
Данните се снеха от Лична карта № ******, издадена
от МВР – Хасково, след което документът за самоличност се върна на подсъдимия П..
ПОДСЪДИМ- Получих препис от обвинителния акт на
Районна прокуратура – Хасково и препис от разпореждането на съда за насрочване
на разпоредително заседание преди повече от седем дни. Запознат съм със
съдържанието им.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на основание чл. 274 и
чл. 275 от НПК разясни на страните
правото им на отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора, секретаря
и възможността да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОР – Не възразявам против състава на съда,
прокурора, защитника и съдебния секретар. На този етап няма да соча доказателствени искания.
АДВ.В.: Нямам искания за отводи на състава на съда,
защитника и съдебния секретар.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Не правя искания за отводи на
състава на съда прокурора, защитника и съдебния секретар.
АДВ.Г. - Също нямаме възражения против състава на
съда, прокурора, и съдебния секретар.
ПОДСЪДИМ - Нямам
възражения против състава на съда прокурора, защитника и съдебния
секретар. Нямам искания за отводи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава разясни на подсъдимия правата
му по НПК.
ПОДСЪДИМ: Наясно съм с правата си по НПК. Заявявам,
че не желая делото да бъде разгледано по някоя от диференцираните процедури.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава разясни на пострадалия от
престъплението и неговия повереник правата по НПК, а
именно правото на пострадалия да има повереник, ако
желае такъв и възможността да предяви граждански иск за причинените от
престъплението вреди и да се конституира като граждански ищец, както и да се
конституира като частен обвинител в процеса.
АДВ.В. - Наясно
сме с правата, които моят повереник има по закон. Предявили сме своевременно граждански иск за
нанесени неимуществени вреди на пострадалото лице в размер на 12 000 лева,
ведно със законната лихва от датата на твърдяното от нас престъпление, който
моля да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес. Моля повереникът ми да бъде конституиран в качеството на
граждански ищец по делото. Моля повереникът
ми да бъде конституиран и в
качеството на частен обвинител.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ - Наясно съм с правата си.
Присъединявам се към казаното от моя адвокат. Заявявам, че поддържам предявения
граждански иск, желая да бъда конституирана в качеството на граждански ищец и
частен обвинител.
АДВ.Г. – Относно предявения граждански иск, считам,
че същият е предявен своевременно. Заявявам, че моят подзащитен
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с валидна полица, представям
застрахователна полица и моля при евентуално приемане на гражданския иск, да
бъде конституирана като трета страна ЗД „Лев Инс“.
Допустимо и своевременно е искането за конституиране на пострадалия като частен
обвинител.
ПОДСЪДИМ: Придържам се изцяло към казаното от
защитникът ми по отношение на гражданските искове и частният обвинител.
ПРОКУРОР – По отношение на предявения граждански
иск, считам, че същият е допустим, но предоставям на Вашата преценка дали
приемането му ще затрудни производството, доколкото се прави искане за
привличане на трета страна. По отношение на искането за конституиране на
пострадалия като частен обвинител, същото е своевременно направено и е
допустимо, моля да се уважи. Не възразявам да се приеме представената
застрахователна полица.
АДВ.В.: Не възразявам да се приеме представената
полица и да се привлече „Лев Инс“ гр. София като трета страна в процеса.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ – Придържам се изцяло към становището
на адвоката ми.
Съдът
намира, че представената в днешно съдебно заседание от защитника на подсъдимия
Застрахователна полица № BG/22/117002005177/18.07.2017г., издадена от „Лев Инс“ АД гр. София, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по
делото заверен препис от Застрахователна полица № BG/22/117002005177/18.07.2017г., издадена от „Лев Инс“ АД гр. София.
Съдът се
оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намира, че принципно предявеният
граждански иск е своевременно предявен. Но, доколкото защитата и подсъдимият
имат искане за привличането на още една страна в процеса в лицето на застрахователя
„Лев Инс“ АД гр. София, съдът намира, че това ще
затрудни наказателното производство, а и несъмнено ще доведе до отлагане на делото,
поради което следва да се остави без уважение искането за конституиране на пострадалата
от твърдяното престъпление в качеството й на граждански ищец и да се приеме за
съвместно разглеждане в настоящото производство предявения граждански иск, още
повече, че нейните права в никакъв случай няма да бъдат накърнени, доколкото
след решаване на настоящото производство, същата ще има възможност да предяви
пред граждански съд иска си. От друга страна, съдът намира за своевременно и
искането за конституирането на пострадалата като частен обвинител по делото,
като в тази част молбата следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ
без уважение искането за съвместно разглеждане на предявения от М.Н.Д. с
ЕГН: ********** *** срещу Б.М.П. с ЕГН: ********** *** граждански иск в
настоящото наказателно производство.
ОСТАВЯ
без уважение искането за конституирането на пострадалата от престъплението М.Н.Д.
с ЕГН: ********** *** като граждански ищец в настоящото производство.
КОНСТИТУИРА
М.Н.Д. с ЕГН: ********** *** в качеството на частен обвинител в настоящото
производство.
Съдът
пристъпи към изслушване на страните по въпросите, визирани в чл.248,
ал.1 от НПК, които следва да бъдат обсъдени в разпоредително заседание.
ПРОКУРОР - Делото е подсъдно на Районен съд -
Хасково. Повдигнатото обвинение е подсъдно на Районен съд – Хасково, който е и
компетентен да разгледа делото, с оглед местоизвършване на престъплението. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство на този етап, където да
се разглежда делото. Според прокуратурата няма допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата
на подсъдимия и на пострадалия. По т. 4 на чл.248 ал.1 от НПК становище може да
вземе защитата и подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила, както и няма основания за разглеждане на делото при закрити
врати. Няма основание за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
нито за назначаване на защитник, доколкото подсъдимия има такъв, вещо лице,
преводач, тълковник или извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Няма
основания за промяна на мярката за неотклонение. Искания на този етап за събиране на нови доказателства
нямам, като ще следва да се призоват за
следващо съдебно заседание, което ще се разгледа по общия ред всички свидетели,
които са по обвинителния акт и вещи лица.
АДВ.В. - Делото
е подсъдно на Районен съд - Хасково. Повдигнатото обвинение е подсъдно на
Районен съд – Хасково, който е и компетентен да разгледа делото, с оглед местоизвършване на
престъплението. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство на този етап, където да се разглежда делото. Според прокуратурата
няма допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия и на
пострадалия. По т. 4 на чл.248 ал.1 от НПК становище може да вземе защитата и
подсъдимия. Не
са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, както и няма
основания за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаване на
защитник, доколкото подсъдимия има такъв, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Няма основания за промяна на мярката за
неотклонение.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ - Нямам възражения Районен съд -
Хасково съд да гледа това дело. Не считам, че са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Предполагам, че не е
допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, което е довело до накърняване правата на подсъдимия, както и моите
като пострадал. Не мисля, че е нужно, делото да бъде разгледано при закрити
врата, с резервен защитник, резервен съдия и резервен съдебен заседател и пр. За
особените процедури за решаване на делото разбрах, че не зависи от моето
мнение. Не считам, че е необходима промяна мярката за неотклонение на
подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Г. - Делото е подсъдно на Районен съд -
Хасково. Повдигнатото обвинение е подсъдно на Районен съд – Хасково, който е и
компетентен да разгледа делото, с оглед местоизвършване на престъплението. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство на този етап, където да
се разглежда делото. Няма допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата
на подсъдимия и на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото
по особените правила и не правим такова искане, както и няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник,
доколкото подсъдимия има такъв, вещо лице, преводач, тълковник
или извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Няма основания за
промяна на мярката за неотклонение. Нямам искания за нови доказателства, така,
че ще моля делото да продължи по общият ред, да бъдат разпитани свидетелите и вещите лица и да се приобщят тези доказателства, които
вече се намират в кориците на делото.
ПОДСЪДИМ: Смятам, че делото е подсъдно на Районен
съд - Хасково като първа инстанция. Смятам, че не се налице условия за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не смятам, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е отстранимо,
довело до нарушаване на правата ми в процеса и тези на пострадалия. Не са
налице основания за разглеждане на делото по особените правила, както и няма
основания за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаване на
защитник, доколкото подсъдимия има такъв, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Не желая делото да се разглежда по някое от особените правила по
реда на глава 27 и глава 29 от НПК, които съдът ми разясни. Мярката ми за
неотклонение е „подписка” и не считам, че подлежи на изменение. Моля да се
призоват свидетелите и вещите лица и делото да се разгледа по общият ред.
Съставът на съда се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание, настоящият съдебен състав
намира, че на първо място делото е подсъдно на Районен съд- Хасково като първа
инстанция, с оглед правната
квалификация на престъплението, за което
подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност и мястото на неговото
извършване. На следващо място, не са налице основанията за прекратяване или
спиране на наказателното производство, визирани в разпоредбите на чл. 250 и чл.
251 от НПК. По отношение
на това дали е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните права, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалата или на някой от нейните наследници, съдът намира,
че в случая отговорът на този въпрос е положителен, касателно
нарушения, които са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия да
разбере в какво точно е обвинен. В случая, според настоящия съдебен състав са
налице процесуални нарушения, които са съществени от тази гледна точка, че ограничават
правото на защита от една страна и от друга страна, тези нарушения са отстраними в досъдебната фаза на процеса, поради което
делото ще следва да се върне на РП- Хасково за отстраняването им. Според
състава на съда в обвинителния акт липсва точна и конкретна фактическа
обстановка по отношение на механизма на ПТП и оттам и на механизма на причиняване
на средната телесна повреда, а именно счупване на ключицата на дясната ръка на
пострадалата. Никъде няма твърдение как точно и от кой удар, доколкото се
твърдят два удара, се е получило това счупване. Какво имаме предвид? „Стигайки
до средата на платното, пострадалата М.Д. била ударена от към дясната си страна
с предната лява част на автомобила“ и „Вследствие на първия удар от автомобила,
последвал втoри контакт на пострадалата М. Д. с
предния ляв калник на автомобила, след което Д. паднала на пътното платно, като
левия й крак бил притиснат от предната лявата гума на автомобила на обв. Б. П., който спрял автомобила.“ Това е описанието на механизма на причиняване
на средната телесна повреда, удар в рамото или в областта на ключицата никъде
не е описан и не се твърди. Има едно общо твърдение за удар с левия преден край
на автомобила в дясната страна на пострадалата, но къде точно не се сочи. Как
автомобилът е стигнал до ключицата не е ясно Чак накрая има един извод на
експертизата, че е получено увреждане „счупване на ключица“. Няма твърдения за
удар в дясното рамо. Горното непосочване на механизма на ПТП, вследствие на
което е получена телесната повреда, която пък от обективна страна е елемент на
престъплението, безспорно води до нарушаване правото на защита на подсъдимия, а
и до невъзможност съда да разбере как точно е станало това нараняване на
частния обвинител. Налице са и противоречия между изнесените в обстоятелствената
част факти и обстоятелства и твърдените допуснати нарушения от страна на
подсъдимия. Прокурорът твърди, че деянието е извършено на 11.12.2017г. около
06:40 часа, светло ли е било, тъмно ли е било, автомобилът бил ли е с
включени фарове или не, няма такива
твърдения в описателната част на обвинителния акт. Едва в експертизата, като
причини за настъпване на ПТП, се твърди, че това са ненавременното обръщане наляво на погледа на
подсъдимия и че Д. не е попадала в светлинното платно на късите светлини, които
светлини не е ясно дали са били включени. Никъде няма данни дали е било тъмно
или не, дали са били с включени светлини или не. За нас, освен липсата на механизъм,
има и противоречие в обстоятелствената част на обвинителния акт и цитираните
като нарушения текстове, защото в самите нарушени текстове пише, че не попада в
светлините, че било сумрачно, а такива твърдения нямаме изобщо. Всичко това,
според състава на съда е съществено нарушение, тъй като обвинителният акт има
за задача да постави рамките на обвинението, в които да може впоследствие да се
събират доказателства за тези факти и обстоятелства. Доколкото това в настоящия
случай не е така, съдът намира, че делото следва да се на РП- Хасково за
отстраняване на тези допуснати съществени процесуални нарушения, чрез
изготвянето на ново, а при необходимост следва да се повторят някои действия по
разследването, а именно разпити на свидетели, за да се установят липсващите
детайли от механизма на причиняване на телесната повреда и обстоятелствата, при
които това е станало. По отношение на всички останали реквизити не са налице
предпоставки за разглеждане на делото по особените правила, няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати, няма основание да се ангажират
резервни съдии и съдебни заседатели, няма причини за изменение на взетата по
отношение на обвиняемия Б.М.П. мярка за неотклонение „Подписка“, няма искания
за доказателства. С оглед изложените мотиви, доколкото съдът намира, че са
налице съществени отстраними на досъдебната фаза
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия,
делото следва да се върне на РП- Хасково за отстраняване
на допуснати отстраними нарушения в обвинителния акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И : № 330
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1051/2018г. по описа
на РС гр.Хасково, поради допуснати отстраними процесуални нарушения в обвинителния
акт на Районна прокуратура – Хасково.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Хасково за отстраняване на
допуснати отстраними нарушения в обвинителния акт.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес
пред ОС – Хасково.
Заседанието
приключи в 12:20 часа.
Протоколът се изготви на 26.09.2018 г.
Председател: /п/ не се чете
Съдебни заседатели: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете
Секретар: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар: В.К.