Определение по дело №50/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба на К. М. Б., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], ул. „П. Т.” № 12, срещу Разпореждане, постановено по ч.гр.д. № 1207/2014., по описа на РС Благоевград, с което е уважена молбата за незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист.

С частната жалба се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, основани на липсата на кумулативно предвидените в разпоредбата на чл. 418 ГПК предпоставки за издаването на заповед за незабавно изпълнение- наличието на валидно изпълнително основание между изчерпателно посочените в нормата на чл. 417 ГПК, което да е редовно от външна страна и да удостоверява годно за принудително изпълнение вземане в полза на заявителя срещу лицето, срещу което е поискано издаването на заповед за незабавно изпълнение. Изложени са и съображения, че по делото нямало данни кредитът да е станал предсрочно изискуем и тази изискуемост да е била обявена на жалбоподателя преди подаването на заявлението по чл. 417 ГПК. Отделно е наведено оплакване за нередовност на извлечението от сметка от външна страна, тъй като било налице несъответствие между уговорената с договора за кредит предсрочна изискуемост и тази приета от банката в представеното пред съда извлечение от сметката на длъжника.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по частната жалба [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район В., „О.п.“ № *, чрез процесуалния си представител адв. З. К. е депозирал отговор на частната жалба. Смята същата за неоснователна.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима. Подадена е в рамките на двуседмичния преклузивен срок по чл. 419, ал. 1 ГПК, отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК, като заедно с частната жалба е подадено и възражение срещу заповедта за изпълнение по реда на чл. 419, ал. 2 ГПК.

Частната жалба е основателна, поради следните съображения:

Производството по ч.гр.д. № 1207/2014г. по описа на РС – Благоевград е образувано въз основа на подадено от заявление от [фирма] за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 2 ГПК срещу К. М. Б..

Заявлението се основава на извлечение от счетоводните книги на [фирма] по заемна сметка на К. М. Б. към 23.05.2014г. В т. 14 от заявлението е посочено, че между страните по делото е бил сключен Договор за издаване на кредитна карта по общи условия /ОУ/ от 24.11.2010г., като длъжникът не бил погасил главницата по договора за кредитна карта, натрупана по извършените с картата операции и транзакции към 23.05.2014г. в размер на 1779, 03 лв. В извлечението е посочено, че длъжникът Б. има пропуснати плащания от 08.03.2014г и 08.04.2014г., като изрично е посочено, че кредитът е станал предсрочно изискуем, считано от 09.04.2014г. В извлечението е отбелязано, че към 23.05.2014г. задълженията на Б. по процесния договор за кредитна карта са в размер на общо 1779, 03 лв., като от тях 1506, 33 лв. - главница, 143, 36 лв. договорна лихва от 17.11.2010г. до 08.04.2014г., 56, 58 лв - лихва за просрочие от 09.04.2014г. до 23.05.2014г. и 72, 66 лв. – такси за обслужване на кредитната карта.

Заявлението е уважено от първостепенния съд. Издадена е Заповед №4318/12.06.2014г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1207/2014г. по описа на РС – Благоевград, с която е разпоредено длъжникът К. М. Б., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], ул. „П. Т. ” № * да заплати на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район В., „О. п." № * сумата от 1506, 33 лв. – главница, 143, 36 лв. договорна лихва от 17.11.2010г. до 08.04.2014г., 56, 58 лв - лихва за просрочие от 09.04.2014г. до 23.05.2014г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявлението – 12.06.2014г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 35, 58 лв. – държавна такса и 360 лв. – адвокатско възнаграждение. Районният съд на основание чл. 418, ал. 1 ГПК постановил незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист.

На 09.07.2014г. заявителят [фирма] подал молба по чл. 250 ГПК за допълване на горепосочената заповед за изпълнение, като поискал същата да се допълни и да бъде разпоредено длъжникът да заплати и сумата в размер на 72, 66 лв. - такси за обслужване на кредитната карта. С ръкописна резолюция върху молбата районният съд разпоредил препис от молбата за допълване да се връчи на длъжника К. Б., с указание, че същият може да подаде отговор в едноседмичен срок от получаването на съобщението.

На 26.08.2014г. препис от молбата за допълване бил връчен на процесуалния представител на длъжника Б. – адв. С. Г., като на 27.08.2014г. бил депозирана отговор по същата. С отговора жалбоподателят изразил становище, че молбата по чл. 250 ГПК е неоснователна, тъй като не била настъпила предсрочна изискуемост за сумата от 72, 66 лв.

На 27.08.2014г. длъжникът Б. депозирал и възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК срещу издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като оспорил както основанието така и размера на претендираните суми. Заедно с възражението длъжникът Б. подал и настоящата частна жалба по чл. 419, ал. 1 срещу разпореждането за незабавно изпълнение.

С Определение № 7079 от 17.10.2014г. постановено по ч.гр.д. № 1207/2014г. по описа на РС – Благоевград, първостепенният съд приел, че молбата за допълване била основателна и издал Допълнителна заповед № 7080/17.10.2014г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК, с която е разпоредено длъжникът К. М. Б. да заплати на [фирма] сумата от 72, 66 лв. - такси за обслужване на кредита по процесния договор за издаване на кредитна карта от 24.11.2010г. С определението било постановено да се издаде на заявителя нов изпълнителен лист, в който да се присъдят както сумите по Заповед № 4318/12.06.2014г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1207/2014г. по описа на РС – Благоевград, така и по Допълнителна заповед № 7080/17.10.2014г за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1207/2014г. по описа на РС – Благоевград.

Настоящият съдебен състав смята, че разпореждането на първостепенния съд, с което е уважена молбата за незабавно изпълнение за незаконосъобразно, поради следното:

В производството по чл. 417 ГПК, съдът преценява дали са налице предпоставките на чл. 418, ал. 2 ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като извършва проверка на редовността документа от външна страна и дали същият удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. В това производство проверката от заповедния съд е ограничена в рамките на данните посочени в самия документ, на който се основа искането за издаване на заповед за изпълнение, освен относно изискуемостта на вземането /по аргумент на чл. 418, ал.3 ГПК/, в които случаи съдът може да извършва проверка и извън данните по документа. Извлечението от счетоводните книги е предвидено изрично като изпълнително основание в чл. 417, т. 2 ГПК и чл. 60 ал.2 ЗКИ. Редовността от външна страна на същото предполага да има издател и да удостоверява дължимостта на посочените в него суми, съобразно счетоводните записвания на заявителя, които реквизити в настоящия случай са били налице.

В настоящия случай заповедният съд правилно и в съответствие със закона и представените със заявлението доказателства е приел, че представеното извлечение от счетоводните книги на банката кредитор е редовно от външна страна, но неправилен е изводът, че то удостоверява подлежащо на изпълнение вземане спрямо длъжника К. М. Б.. Предсрочната изискуемост на цялото вземане по кредита е право, предоставено на банката кредитор, което настъпва при изрично определени в сключения договор обстоятелства от обективна страна /в случая при непогасяване на минимални месечни вноски по две последователни месечни извлечения/. В процесния казус, съгласно чл. 20.2 от ОУ е уговорено между страните автоматичното настъпване на предсрочната изискуемост, като задължението на картодържателя Б. става предсрочно и изцяло изискуемо, без да е необходимо, каквото и да е волеизявление на страните. По делото липсва представена пред съда по заповедното производство покана за изпълнение или съобщение за обявяване на предсрочната изискуемост на задължението от банката кредитор до длъжника. Съгласно дадените с ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК задължителни разрешения, извлечението от счетоводните книги на банката по чл. 417 т. 2 ГПК установява вземането, но не представлява документ, удостоверяващ, че до длъжника е достигнало волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно изискуем. Постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства кредитът става предсрочно изискуем и без да уведомява длъжника кредиторът може да събере вземането си, не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника. Съгласно т. 18 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013г. на ВКС, ОСГТК "В хипотезата на предявен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вземането, произтичащо от договор за банков кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем. Ако предсрочната изискуемост е уговорена в договора при настъпване на определени обстоятелства или се обявява по реда на чл. 60, ал.2 от Закона за кредитните институции, правото на кредитора следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита”. Следователно предпоставките по чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице, ако получаването на волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Предсрочната изискуемост не може да се приеме за настъпила вследствие на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, което да се счете за волеизявление за обявяването на предсрочна изискуемост, тъй като това волеизявление не става известно на длъжника веднага, а той научава за него едва с връчването на заповедта за изпълнение. Заповедния съд неправилно е уважил заявлението за издаване на заповед за изпълнение спрямо длъжника К. М. Б., тъй като към момента на неговото депозиране пред съда, банката кредитор не била упражнила надлежно правото си да преобразува кредита в предсрочно и изцяло изискуем, след като не е уведомила длъжника за настъпилата предсрочно изискуемост и не го е поканила да плати дължимото.

С оглед изложените съображения, обжалваното разпореждане на съда, издадено по реда на чл. 418 ГПК е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а издадения изпълнителен лист срещу длъжника К. М. Б.- обезсилен.

Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК въззивните определения, постановени в заповедното производство, не подлежат на касационно обжалване. Ето защо настоящото въззивно определение е окончателно.

Така мотивиран, Благоевградски окръжен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед №4318/12.06.2014г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1207/2014г. по описа на РС – Благоевград и в Допълнителна заповед № 7080/17.10.2014г за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 1207/2014г. по описа на РС – Благоевград срещу длъжника К. М. Б..

ОБЕЗСИЛВА изпълнителния лист, издаден от РС – Благоевград въз основа на цитираните заповеди за изпълнение в полза на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район В., „О. п.“ № * срещу К. М. Б., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], ул. „П. Т.” № *.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: