Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1318
град Пловдив, 07.07.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на четиринадесети
юни
през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ като разгледа
докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1030 по описа за 2023
година и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано
по касационна жалба, предявена от ЦУ на НАП, депозирана чрез юрисконсулт А.,
против Решение № 17 от 28.02.2023
г. на Районен съд Асеновград, постановено
по АНД № 6 по описа на същия съд за 2023г., с което е отменено
НП № 657839-F649668/ 23.08.2022г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ
на НАП, с което на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 53,
вр. чл. 83 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв./петстотин лева /, за нарушение на чл.
59а, ал.1, изр. 3-то от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.3
от ЗДДС.
В жалбата се сочи, че решението
е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като се развиват доводи за
неговата незаконосъобразност и се настоява за отмяната му и отмяна на
наказателното постановление. Претендират се разноски.
В съдебното заседание - ЦУ
на НАП не се представлява.
Ответникът по касационната
жалба – „Техномонтаж“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. П., излага
съображения за неоснователност на касационната жалба, като подробни такива
развива в депозирания отговор. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената
касационна жалба.
Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
следи служебно. Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество
жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка: На 24.02.2022г. е извършена
проверка в обект „Бензиностанция №1“, находящ се в гр. Асеновград, Промишлена
зона-Север, стопанисвана от „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, като било установено, че
бензиностанцията е ведомствена и се намира в двора на дружеството, като
разполага с удостоверение №1541/01.10.2020г. издадено от Министерство на
икономиката. В обекта имало въведено в
експлоатация и работещо ЕСФП „Ойл Сис“ 2.0 Д - KL, с ЦРУ РС и ФПр DATECS FP 800
с бензино /газо/ колонки тип DLP 1221 H-ВZZ, Site Sentinel 5055, одобрени със
свидетелство на БИМ № 169FS/22.04.2019 г. с ИН на ФУ OS005959 и ИН на ФП
58005959. От представените в хода на
проверката документи, проверяващите констатирали, че на 04.01.2022г. и
03.02.2022г. в бензиностанцията са извършени две доставки на гориво, без те да
са били отчетени по нивомера, като освен, че липсвали отпечатани служебни
бонове от фискалния принтер регистриран в обекта, то данните за тях са били
въведени ръчно в ЕСФП.
В съставения АУАН, било
конкретизирано, че на 03.02.2022г. в обекта е получена доставка на гориво -“дизелово
моторно гориво Б6 с мин. 6% биодизел“ с код по КН 27102011 и количество
съгласно акцизен данъчен документ /АДД/ с УКН 0000000006656310/03.02.2022г. -
7053л. като от страна на дружеството бил представен служебен бон за доставка по
документ /документална доставка / с № 0011894/03.02.2022г. на който бил отразен
постъпилото гориво.
След като на 03.02.2022г.
съответното лице е въвело ръчно тази информация без да използва баркод четеца,
то актосъставителят счел, че в качеството си на задължено лице по чл.3, ал.12
вр. ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ дружеството е извършило нарушение
по чл. 59а, ал.1, изр. 3-то от същата наредба.
С оглед установеното в хода
на проверката, на 26.04.2022г. спрямо „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД бил съставен АУАН №
F649668, в който било обективирано нарушение извършено на 03.02.2022г. Същото е
квалифицирано като такова по чл. 59а, ал.1,изр. 3-то от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т.3 от ЗДДС. Съгласно този текст,
въвеждането на УКН на ЕАДД за доставени количества гориво по документ,
постъпили обект с ЕСФП се извършва чрез баркод четец при постъпването им. В
съставения акт, било посочено и това, че самото нарушение е констатирано и
документирано със съставени протоколи за извършена проверка ПИП серия АА №
0408895/24.02.2022 г. и ПИП серия АА №0114752 от 08.03.2022 г., като същото не
е довело до неотразяване на приходи. Въз основа на акта, по-късно било
издаденото и обжалваното НП №657839-F649668/23.08.2022г.
„ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД е задължено лице по смисъла
на чл.3, ал.12 вр. ал.2 и ал.3 от Наредба Н 18/13.12.2006г. на МФ. На
03.02.2022г. в бензиностанцията на дружеството е била извършена доставка на
гориво 7053 литра дизел, извършено с АДД /еАДД/ с УКН № 0000000006656310/03.02.2022г.
На 03.02.2022г. въведеното в експлоатация и работещо ЕСФП „Ойл Сис“ 2.0 Д - KL,
с ЦРУ РС не е изпратило данни по установената дистанционна връзка към НАП, като
съответно липсва е разпечатан служебен бон за тази доставка по нивомер от
регистрирания в обекта фискален принтер /ФПр/ DATECS FP 800.
Съдът е посочил, че същия
проблем е бил установен и на 04.01.2022г. когато в бензиностанцията е била
извършена доставка на 8001 лира дизел, извършено с АДД с УКН 0000000006589303/
04.01.2022г..
Съдът е посочил, че по
делото безспорно е установено и това, че причината за неизпращане на
съответните данни на НАП и липсата на обратната връзка от там до ФПр, което пък
е и причина за липсата на служебен бон, се дължи на софтуерен проблем в
монтирания в резервоара за съхранение на горивото нивомер. В тази насока са ценени показанията на управител
на фирма „Микро Инженеринг“ ЕООД извършващата сервизното обслужване на
въведената в обекта система за отчитане на горивото и изпращане на данните до
НАП.
Безспорно се установява и са
изложени обосновани мотиви в тази насока, че целия процес по отчитането на
всяка една получена доставка на гориво в обекта е регламентиран. Постъпилото от
цистерната гориво в резервоара и неговото отчитане, се извършва напълно автоматично,
без възможност за никаква човешка намеса спрямо монтираното техническо
устройство - т.н. нивомер. При завършване на доставката, същото техническо
устройство изпраща напълно автоматично и данните за постъпилото гориво на ЕСФП,
което от своя страна също напълно автоматизирано изпраща информацията за
полученото гориво по изградената дистанционна връзка до сървърите на НАП. След
нейното получаване, се връща обратна информация към ЕСФП в обекта, след което
фискалния принтер отпечатва служебен бон потвърждаващ нивомерната доставка.
След извършената доставка на
гориво на 03.02.2022г. фискалния принтер не е отпечатал служебен бон
потвърждаващ нивомерната доставка. Към онзи момент, Станков - управител на фирма „Микро Инженеринг“ ЕООД не
е бил наясно относно точната причина за липсата на служебен бон, за което на
03.02.2022г. той е указал на служител Стайкова да извърши т.н. „документална
доставка“.
Същата се изразява в
сканиране на баркода намиращ се на еАДД с УКН 0000000006656310/03.02.2022г.
чрез намиращото се в обекта техническо устройство свързано към ЕСФП-т.н „баркод
четец“ и изпращане по дистанционната връзка към НАП на информацията съдържаща
се в еАДД с УКН.
Това, че на 03.02.2022г. служител
Стайкова, като служител в бензиностанцията, е изпълнила задълженията си и
съответно е използвала т.н „баркод четец“, за да направи т.н. „документална
доставка“ на полученото в обекта гориво-7053 литра дизел, се установява
безспорно по делото.
Съдът като е кредитирал приложения
служебен бон №0011894 от 03.02.2022г. / със статус „ОК“/ разпечатан от
фискалния принтер в обекта, за извършена документална доставка, и показанията
на Станков - управител на фирма „Микро Инженеринг“ ЕООД, е обосновал извод, че
е невъзможно да се извърши и регистрира такава доставка на информация, без
използване на баркода съдържащ се на ЕАДД с УКН и то чрез сканирането му т.н
„баркод четец“.
След като дружеството е
изпълнило задълженията си да монтира, да подържа и да използва съответните
технически средства, чрез които да въвежда УКН на еАДД за доставени количества
гориво по документ, постъпили обект с ЕСФП, чрез използване именно на „баркод –
четец“ при постъпването им, то няма как на същото да бъде вменено във вина
описаното в АУАН и НП нарушение извършено на 03.02.2022г. касаещо доставката на
7053 литра дизел.
Съдът обосновано е приел, че
не е осъществен състава на нарушението по чл. 59а, ал.1,изр. 3-то от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т.3 от ЗДДС
Наличието на служебен бон за
доставката на гориво от 03.02.2022 г. с изрично отбелязване ОК означава, че
тази доставка е изпратена чрез ЕСФП до НАП, т. е. не се касае за неподаване на
данни за постъпилото количество гориво. При така установеното се налага извод,
че доставката е отчетена чрез ЕСФП. При тези факти, не се установява
неизпълнение на задължения към Държавата, съответстващ на фактическия състав по
чл. 118, ал. 10 ЗДДС.
За да отмени оспореното
наказателно постановление, районният съд е приел, че процесното административно
наказание е наложено при съществени нарушения на административно производствените
правила изразяващи се липса на доказателства, които да са в подкрепа на
описаното нарушение, което по същество е нарушение на императивните разпореди
на чл. 42, т. 4 от ЗАНН.
Като е стигнал до тези фактически и правни изводи,
районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. В решението
са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на
оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка,
са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така
и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави
излишно тяхното преповтаряне.
Противно на твърдяното от касатора настоящият съдебен
състав намира, че районният съд е постановил съдебния си акт в съответствие със
събрания доказателствен материал. Доколкото касационната инстанция изцяло
споделя изводите, направени от въззивния съд, въз основа на задълбочения анализ
на събраните доказателства, досежно несъставомерността на твърдяното да е
извършено административно нарушение и незаконосъобразността на издаденото
наказателно постановление, съобразно чл. 221, ал. 2 от АПК, е безпредметно
същите да бъдат преповтаряни.
Несъстоятелно е твърдението на касатора, че
първоинстанционният съд е постановил решението си в резултат на неправилен
анализ на установеното от фактическа страна, както и че направените от съда
правни изводи са необосновани. Анализът на събраните писмени и гласни
доказателства обосновава категоричен извод, че към момента на извършване на
проверката използвана от търговеца система за връзка с НАП поради софтуерен
проблем е действала по начин, непозволяващ на търговеца да разбере дали и в
какъв обем се получава подадената информация.
Ето защо съдът
намира, че неправилно и в размер със събраните доказателства
административно-наказващият орган е счел, че е осъществен състава на
административно нарушение и издал наказателното постановление, с което е
ангажирана отговорността на дружеството. Атакуваното решение е постановено при
правилно приложение на материалния закон, при спазване изискванията на процесуалния
закон, поради което решението следва да бъде оставено в сила, а жалбата като
неоснователна – да бъде оставена без уважение.
При този изход на спора на ответната страна се следват
претендираните своевременно разноски за осъществената пред касационната
инстанция защита. Същите се констатираха в размер на 400 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл.221 ал.2
предл.1 от АПК, Административен съд Пловдив, ХХI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 17/28.02.2023 г. на Районен
съд- Асеновград по АНД № 6/2023 г.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – София да заплати на
„ТЕХНОМОНТАЖ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Асеновград, обл. Пловдив, Промишлена зона – Север, представлявано от Г.Ж.Ж.,
сумата от 400 лв. /четиристотин лева/ разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: