№ 493
гр. Смолян, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500482 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят С. В. К., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Светлана Н.-Ст. – надлежно упълномощена.
За въззиваемата Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно
почивно дело“ – гр. София, редовно призована, се явява юрк. Вл.-Т. –
надлежно упълномощена отпреди.
Адв. Н.-Ст.: Моля да бъде даден ход на делото.
Юрк. Вл.-Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на
делото, страните са редовно и своевременно призовани и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Н.-Ст.: Поддържаме Въззивната жалба. Получили сме проекта за
доклад и нямаме възражение по него. Няма да соча нови доказателства.
Представям Договор за правна защита и съдействие.
Юрк. Вл.-Т.: Поддържаме нашият отговор, оспорваме жалбата. Нямаме
възражение относно доклада. Няма да соча нови доказателства.
1
Съдът намира, че следва да бъде приет за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 474 от 15.11.2023 година по ВГД №
482/23 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го за окончателен.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключи съдебното дирене и даден ход на съдебните прения,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Н.-Ст.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителят ми моля да отмените първоинстанционното
решение и вместо него уважите предявените искове по Кодекса на труда и
присъдите направените разноски по водене на делото. Моля да приемете, че в
конкретния случай няма основание за прекратяване на трудовото
правоотношение по отношение на жалбоподателя. Представеното решение на
ТЕЛК не доказва, че доверителят ми не може да продължи да изпълнява
длъжността, която е изпълнявал до момента, а това е длъжността „огняр“.
Вярно е, в решението на ТЕЛК има посочено противопоказание нощен труд,
но тъй като има различни видове нощен труд, аз считам, че единствено
компетентен орган да посочи дали упражняваният от жалбоподателя нощен
труд, е противопоказен за длъжността, която той изпълнява – „огняр“, е само
Експертната лекарска комисия, която в случая не го е направила. Този неин
извод не може да бъде вместен като изводи на работодател, не може да бъде
вместен с изводи на Структурата „Научноприложен център по военна
епидемиология и хигиена“ към ВМА както в конкретния случай е направен.
Този извод не може да бъде вместен и в съдебното производство от Съда,
както Районен съд е преценил че нощната смяна на огняря е противопоказна
за живота и здравето на доверителят ми.
Ако пък решението на ТЕЛК не е било достатъчно ясно, защото то
завършва с един основен мотив на лекарската комисия, че доверителят ми
може да работи всичко според квалификацията и възможностите си,
2
работодателят е следвало да направи запитване към ТЕЛК, а не към друга
структура и то в структурата отново на ВМА, за да изясни този въпрос. Аз
категорично считам, че доверителят ми може да продължи да изпълнява
нощните си смени, през които няма някакво натоварване. При постановяване
на решението си, моля да не допускате изместване на доказателствената
тежест в посока към жалбоподателя, като приемете, че не той следва да
докаже факта, че оттук нататък той може да продължи да изпълнява
длъжността си, а работодателят е този, който следва да докаже, че са налице
препятствия той да продължи да изпълнява тази своя дейност и то въз основа
на единственото релевантно доказателство - експертното решени на ТЕЛК.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Юрк. Вл.-Т.: Уважаеми Окръжни съдии,
С. К. работи в трудови правоотношения като „изпълнител-огняр“ в
хотел „Хармония“. Предвид организацията на работа в хотела, е било нужно
да полага нощен труд. В Експертното решение на ТЕЛК, изрично е записано
като противопоказно условие за него - полагането на нощен труд.
Определяйки здравните противопоказания ТЕЛК явно е трудоустроило
лицето и Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело“
като работодател е оставало единствено задължението да се съобрази с
предписанията на ТЕЛК и да приложи закона. След като Агенцията е
установила липсата на друго подходящо работно място, на което да може да
се устрои лицето, за което са налице противопоказните условия на труд, е
освободила г-н С. К. на основание чл. 325, т. 9 от КТ.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената
Въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите на Районен съд –
Смолян.
Моля да присъдите разноски на Изпълнителна агенция „Военни клубове
и военно почивно дело“. В алтернативния случай на уважа на Въззивната
жалба, правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моля
същият да бъде намален до минималните размери. Представям Списък на
разноските.
Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на писмена
защита.
3
Адв. Н.-Ст.: Ако Съдът даде възможност за представяне на писмена
защита на въззиваемия, то моля и на нас да ни бъде даден срок за представяне
на такава.
Жалб. С. К.: Реално те не ми предложиха друга работа. Имаше боулинг-
зала. На боулинга работеше пенсионер. Те не ми предложиха тази работа, а
ми предложиха за работа като главен готвач, а аз нямам такава специалност.
В същото време в ДНА огняря е пенсионер и там не ми предложиха. За
телковото решение аз ходих при д-р Ир. и тя ми каза, че спокойно мога да
работя тази професия. Никой не ми е казал, че аз не мога да работя.
Юрк. Вл.-Т.: Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно
дело“ е изпълнила своите задължения да провери за налични свободни
позиции, при които липсват противопоказните условия на труд и реално
такава е била длъжността на „изпълнител-главен готвач“ и други още
длъжности. Това ни е била свободната длъжност. Изпълнителната агенция
няма задължението да освобождава други лица, за да може да предостави и да
осигури подходящи условия на труд на трудоустроеното лице. Направихме
запитване до ВМА, а не до ТЕЛК, тъй като такава е практиката в Агенцията.
Във всички случаи когато получаваме експертни решения на ТЕЛК ние
предоставяме във ВМА, тъй като това е структурата на Министерство на
образованието за тяхно становище. Не сме имали предвид, че има някакъв
проблем по ТЕЛК на г-н К.. Това е стандартна процедурата при нас.
Съдът дава 7-дневен срок, считано от днес на жалбоподателя и 10-
дневен срок, считано от днес на въззиваемия за представяне на писмена
защита.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 15.12.2023 година, от
която дата започва да тече месечния срок за обжалването му пред ВКС.
Заседанието се закри в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4