Решение по дело №1227/2021 на Административен съд - Варна

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

 

№……………………………………..2021 година,

 

гр. ВАРНА

 

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Варна, ІІ-ри касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА

ДИМИТЪР МИХОВ

 

В съдебно заседание, проведено на 09.09.2021 г., при секретаря Наталия Зирковска, с участието на прокурора Вл.Томов, изслуша докладваното от съдия Гергана Стоянова касационно административно дело № 1227/2021 година.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ОДБХ Варна срещу Решение № 260002/22.03.2021 год., постановено от ІІІ  състав ДРС по НАХД № 74/2020 год. по описа на същия съд, с което е отменено  издаденото от касатора НП №3Ж-3/14.02.2020 г.,

Касаторът счита  решението на въззивния съд за незаконосъобразно, постановено при  допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Възразява срещу изводите на въззивния съд за  допуснати  в хода на административнонаказателното производство нарушение на чл. 42, т.3 от ЗАНН – неяснота при описание на конкретните нарушения, както и относно мерките, които е следвало да предприеме  задълженото  лице. Поддържа тезата, че  такава неяснота не е налице, тъй като §2 и  §3 от Регламент ЕО 183/2005   ги посочвали.

Твърди, че  извършеното от производителя на фуражи нарушение е безспорно извършено,  като   счита, че в случая чл. 28 от ЗАНН не следва да се прилага.

Въз основа на изложеното е формирано искане за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Ответникът в представен по делото писмен отговор на касационната жалба развива обширни доводи за нейната неоснователно. Счита за  правилни изводите на въззивния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление поради  допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му. Моли съда да го потвърди.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна също счита за касационната жалба за неоснователна,  а решението на ВРС – за правилно.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и данните по делото, настоящият касационен състав прие следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Според обстоятелствената част на наказателното постановление административнонаказателната отговорност на „Свинекомплекс Брестак“ АД,  представлявано от П. М. – управител е ангажирана  за това, че  като производител на медикаментозни  фуражи за собствено животновъдно стопанство допуснал нарушение на чл. 26, ал.6 от Закона за фуражите във връзка с §3 от раздел „Обекти и оборудване Приложение ІІ към Регламент ЕО 183/2005 за производство на хомогенни смески и хомогенни разтвори и §3 от Регламента раздел „Производство“.

Произвел медикаментозен фураж за подрастващи прасета Х14/1 в който чрез лабораторни анализи било установено наличието на хлортетрациклин в количество 170мг/кг и 500мг/кг.

С процесното наказателно постановление АНО възприел изцяло описаната в съставения АУАН фактическа обстановка,  като приел, че не били изпълнени изискванията в раздел „Производство“  §3 Приложение ІІ на Регламента, според която норма  операторите във фуражния сектор трябва да предприемат технически или организационни мерки,  за да се избегнат или минимизират кръстосано замърсяване или грешки..“ За това нарушение, което счел за доказано наложил на дружеството две имуществени санкции от по 10000 лв.

Решаващия състав на ПРС констатирал, че  при съставянето на АУАН  и при издаването на наказателното постановление са допуснати  съществени нарушения на  процесуалните правила, идентични по характер и при двата акта – неспазване на изискванията на чл. 42, т.4 и чл. 57,ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно и точно описание на нарушението.

Посочил, че от изложените в Акта факти, възпроизведени напълно и в наказателното постановление не става ясно  по какъв точно начин операторът е следвало да обезпечи производството на нецелеви фураж така, че да не допусне или да минимизира кръстосано замърсяване, респективно какви  точно мерки не е предприело дружеството за постигане на тази цел. Предвид установената съществена фактическа неяснота, констатирал и липсата на пълно съответствие  между фактическото описание и сочената за нарушена правна норма. В заключение посочил, че констатирания процесуален порок е съществен, до степен да  затрудни  въззивника при  пълноценното реализиране на правото му на защита, съставляващ достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.

След извършен обстоен анализ на  националното и общностното законодателство - §3, раздел „Производство“ Приложение ІІ и раздел „Обекти и оборудване“ на Регламент ЕО 183/2005 приел, че наказаното дружество не е осъществило вмененото му нарушение, тъй като тълкуванието  на посочените норми  все пак допуска известно минимално производствено (кръстосано)  замърсяване на нецелеви фураж с активни вещества, предвид използваната формулировка „ операторът във фуражния сектор   не е предприел технически или организационни  дейности, които да  минимизират всяко кръстосано замърсяване“. Тоест наличието на  минимално количество  на активно вещество   при производството на нецелеви фураж е приемливо и допустимо от общностния акт.

Изводите на въззивния съд са правилни, споделят се изцяло от касационната инстанция.

Липсата на ясно законово дефинирани  референтни стойности, които да очертават рамката на понятието „минимизирано кръстосано замърсяване“   с изключва преценката доколко в разглеждания случай този минимум е надхвърлен.  Правната уредба изобщо не съдържа такава скала, за да се твърди, че минималния и допустим праг е надхвърлен.

От друга страна  АНО не е направил собствен анализ и преценка доколко установеното количество  активно вещество хлортетрациклин в произведения от оператора медикаментозен фураж  попада в рамките на минимално допустимото кръстосано замърсяване количество.

АНО не е изложил мотиви какво приема като количествен и качествен критерий за минимално/минимизирано замърсяване, въз основа на какви обективни данни счита, че този минимум е надхвърлен.

Тази неяснота мотивира касационният съд в настоящия му състав да приеме за правилен извода на въззивния съд за допуснати съществени нарушения на императивните процесуални правила, визирани в чл. 42, а.4 и в чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Касационните доводи съдът намира за неоснователни и недоказани.

Решението  е правилно и законосъобразно, следва са се потвърди.

Мотивиран от изложеното, на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, ВТОРИ касационен състав при Административен съд Варна

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА   Решение № 260002/22.03.2021 год., постановено от ІІІ  състав на ДРС по НАХД № 74/2020 год. по описа на същия съд, с което е отменено  издаденото от директора на ОДБХ Варна НП № ЗЖ-3/14.02.2020 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ………..…..

 

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1. …………     

 

                                                                        2. ………….