О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 03.12.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен Димитров
ЧЛЕНОВЕ: Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като
разгледа докладваното от съдия Димитров в.ч.гр. д. №. 13633 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Производството е по чл.435,ал.2 и ал.3 ГПК.
Против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 28.08.2019 г. по изпълнително дело №
20128470400062 по описа на ЧСИ Н.П., peг. № 847, с район на действие - Софийски
градски съд е постъпила жалба от длъжниците Р.Д.С. и С.Д.С..
На първо място жалбоподателите
твърдят ,че публичната продан е нередовно разгласена ,тъй като обявлението за
проданта не е публикувано в страницата на окръжния съд по местоизпълнението.
Второто оплакване е, че ЧСИ
незаконосъобразно е определил началната цена, тъй като не се е съобразил нито с
оценката на вещото лице, нито с данъчната оценка на имота, каквото задължение
има същия съгласно императивните норми на чл. 485 от ГПК, във връзка с чл.468
от ГПК.
На последно място обжалват
постановлението с оплаквания,че липсва надлежно и редовно уведомяване на
длъжниците по изпълнителното дело относно изготвената от вещото лице оценка на
недвижимия имот, което е попречило да защитят правата си.
Молят съда да отмени
атакуваното Постановление за възлагане на недвижим имот, предмет на извършената
публична продан от 28.08.2018 год. по изпълнително дело №20128470400062 по
описа на ЧСИ Н.П., peг. № 847, с район на действие - Софийски градски съд, като
незаконосъобразно и неправилно.
По делото в срок е
депозирано възражение от страна на взискателя „Ю.Б.” АД,к което се възразява,че
жалбата е недопустима,а по същество е неоснователна,поради което моли съда да я
отхвърли.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител
Н.П., peг. № 847 в РКЧСИ мотивира обжалваните действия. Според
същия жалбата следва да се остави без уважение,тъй като по същество е неоснователна.
С оглед на горното съдът намира следното:
Съгласно
чл. 435 , ал.3
ГПК постановлението за възлагане може да
се обжалва от длъжника /каквито са жалбоподателите/ само
на две основания- поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имота не е възложен по най-високата
предложена цена.
Според задължителната съдебна
практика част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
След изменения на ГПК през 2017
год. с чл.435,ал.2,т.4 ГПК се даде възможност длъжника да обжалва още едно
действие свързано с публичната продан - отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл.
468, ал. 4 и чл.
485 ГПК.
Предвид гореизложеното и съобразявайки
се със становището на ВКС в т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК съдът намира,че обжалването на постановлението
за възлагане поради нередовно , според жалбоподателите разгласяване на публичната
продан , е действие на ЧСИ, което не подлежи на обжалване,поради което в тази
част жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима.
По отношение на останалите
оплаквания относно нарушения на чл.485,ал.1 ГПК при определяне на началната цена
на публичната продан и на чл.485,ал.2 ГПК съдът намира,че също жалбата е
недопустима.
По делото няма нито искане, нито
отказ на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл.485,ал.2 ГПК, каквото е
основанието за допустимост на жалбата на длъжника,а именно не самата оценка,а отказа
на ЧСИ да уважи искане на длъжниците за извършване на нова оценка.
Фактологията по делото сочи,че
процесния недвижим имот е продаден при шеста поред проведена публична
продан,като при предходните такива ЧСИ е спазвал стриктно правилата на чл.485 и
чл.494 ГПК. Факт е,че в началото на трета поред процедура по чл.494,ал.2 ГПК иницирана
по изрично искане на взискателя от 13.03.2019 год./л.549 от делото/, ЧСИ е
назначил трета поредна оценка на имота, като заключението е депозирано от експерта
на 19.04.2019 год. и на 24.04.2019 год. длъжниците са уведомени за него и за
новата публична продан.
Същите не са се възползвали от
правото си по чл.485,ал.2 ГПК да оспорят оценката и да поискат повторно
заключение.
След и като тази продан е
обявена за нестанала , по искане на взискателя ЧСИ е насрочил нова публична
продан,за която длъжниците също са били надлежно уведомени. Тъй като това вече
е била втора продан не е имало законова възможност да се иска нова оценка/чл.485,ал.6 ГПК/, а новата цена е определена от ЧСИ по реда на чл.494,ал.2 ГПК в размер на
90% от приетата вече такава при процедурата.
Гореизложеното сочи, че
доколкото длъжниците не са оспорили оценката на вещото лице депозирано на 19.04.2019 год., не се е
налагало ЧСИ да отказва нова оценка на имота, т.е. липсва действие на
съдия-изпълнителя,което да подлежи на обжалване по чл.435,ал.2,т.4 ГПК.
Ето защо подадената от Р.Д.С. и С.Д.С. жалба с оглед на конкретните
оплаквания в нея, е недопустима изцяло и като такива следва да се оставят без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба № 03471/13.09.2019 год.
на Р.Д.С. и С.Д.С. срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от 28.08.2019 г. по изпълнително дело №
20128470400062 по описа на ЧСИ Н.П., peг. № 847, с район на действие - Софийски
градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………
ЧЛЕНОВЕ:
1……………
2……………