№ 64
гр. Плевен, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско
дело № 20224400900167 по описа за 2022 година
Производство по чл. 374, ал.1 и 2 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК и
чл. 146 , ал.1 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „ЗЪРНЕНИ ХРАНИ ДМ” ЕООД, вписано
в Търговския регистър с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област
Плевен, община Долна Митрополия, гр. Долна Митрополия, Индустриална
зона, база „Зърнени храни - ДМ“, представлявано от И. Г. Ц., чрез адв. А. Г.
от ПАК Съдебен адрес: гр. Плевен, ул. *** против „***“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление обл.Враца, гр. Враца, ***, представлявано от
Ц. П. А. и Ц. П. А. ЕГН **********, от обл.Враца, гр.Враца, ул.*** с
предявени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД с цена от 38000лв.; чл.92
от ЗЗД с цена от 5087.78лв. и по чл.92 от ЗЗД с цена от 67500лв.
На основание чл.118 ал.1 от ГПК, съдът намира, че с оглед цената на
иска, е родово компетентен по смисъла на чл.104 т.4 от ГПК да разгледа
делото, а предвид заявения от ищеца предмет на иска и изложената в исковата
молба фактическа обстановка, която касае изпълнението на търговска сделка
– договор за покупко-продажба между търговци, съдът намира, че се касае за
търговски спор по чл.365 т.1 от ГПК, който следва да бъде разгледан по реда
на Глава тридесет и втора от ГПК.
Съдът приема, че е внесена дължимата държавна такса за
разглеждането на иска в размер на 4423.61лв.
Твърденията в исковата молба са, че между ищецът и ответниците е
1
сключен договор за покупко-продажба на слънчоглед бъдеща реколта 2021г.
за сумата от 225000лв., която е изплатена на ответното дружество, но не е
направено предаване на вещите, а ответникът е заявил, че разваля сделката.
От своя страна ищецът няма интерес от реално изпълнение с оглед голямата
забава, поради това и претендира връщане на даденото по деговора.
На ответника е връчен препис от исковата молба, като е подал писмен
отговор в срока по чл. 367, ал.1 от ГПК.
Постъпила е допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
С отговора се прави възражение за местна неподсъдност на делото пред
Плевенски окръжен съд. Сочи се, че седалището и адресът на управление на
ответното дружество е в гр.Враца и попада в съдебния район на ОС-Враца.
По идентичен начин и адресът на втория отнетник физическо лице също е в
гр.Враца. Поради това на осн. чл.119 ал.3 вр. с чл.105 от ГПК прави
възражение за местна неподсъдност на делото на Плевенски окръжен съд и
моли прекратяване на делото и изпращането му на ОС-Враца за последващи
процесуални действия. Оспорва се изцяло предявения иск по основание и
размер.
Съдът намира, че възражението за местна неподсъдност на спора е
основателно. Съгласно чл.105 от ГПК „Искът се предявява пред съда, в
района на който е постоянният адрес или седалището на ответника“, което
изискване е приложимо и при търговски спорове по глава 32 от ГПК с оглед
нормата на чл.377 ГПК, повеляващ, „Доколкото няма особени правила за
производството по търговски дела, прилагат се общите правила за
производството пред първата инстанция.“ Възражението за неподсъдност е
своевременно направено в съответствие с чл.119 ал.4 от ГПК с отговора на
ИМ. При направена в търговския регистър справка се установява, че както
към момента на подаване на исковата молба, така и понастоящем седалището
и адреса на управление на ответника са в района на Врачански окръжен съд,
поради което и Плевенски окръжен съд следва да прекрати производството по
настоящето дело и да го изпрати на компетентния да го разгледа ОС-Враца.
Предвид факта, че ПлОС счита, че спорът не му е подсъден няма и
основание да се произнесе по направеното изменение на иска с
допълнителната ИМ. Такова действие може да извърши само местно
компетентния съд.
2
Поради изложеното и на осн. чл. 374 от ГПК , Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№167/2022г. по описа на
Плевенски окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на осн. чл. 118, ал. 2 ГПК на
надлежния Окръжен съд - Враца.
Определението подлежи на обжалване на осн. чл. 121 ГПК с частна
жалба пред Апелативен съд Велико Търново в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
3