№ 7
гр. Варна, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Н. П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100502656 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
Въззивникът К. С. Н., нередовно уведомен, предвид неспазения седмичен срок, се
явява лично и с адв. Зв. С., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
Въззиваемите страни Н. И. Н., лично и като законен представител на Т. К. Н. и И. К.
Н., нередовно уведомени, предвид неспазения седмичен срок, се явява лично Н. Н. и с адв.
Св. С., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.
Контролиращата страна ДСП-ВАРНА, редовно уведомени, не се явява
представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото, не възразявам за нередовното призоваване на
доверителя ми.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото, не възразявам за нередовното призоваване на
доверителката ми.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, предвид факта, че
страните не възразяват за неспазения срок за уведомяване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4782/30.12.2022г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор. Налице е произнасяне по
доказателствените искания.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението в
разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Тъй като има постановени мерки по
1
отношение на децата считам, че би следвало да се допусне извършването на социален
доклад, още повече, че един от мотивите на първоинстанционния съд са, че за детето Т.,
което е на пет години, случилото се би могло да има тежко отражение върху нея. По
никакъв начин това дете не е изслушано дори и от социален работник, за да се види, макар и
бегло, има ли изобщо някакво насилие върху него. В този смисъл считам, че решението е
порочно само на това основание по отношение на мерките спрямо децата.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат съм с
определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам искането
на насрещната страна, съставът се е произнесъл по отношение искането за допускане на
такава експертиза.
СЪДЪТ, по направеното искане за преразглеждане на определението от р.з. в частта,
с която е отказано изготвяне на социален доклад, по който да бъде изслушано детето Т.,
намира същото за неоснователно. Дори и детето Т. да може да сподели /предвид ниската му
възраст/ някакви впечатления или случки, то не се касае в настоящия случай за установяване
на обстоятелството по принцип дали има данни за някакво насилие, а следва да бъде
установено дали е налице конкретния твърдян акт на домашно насилие, на посочените дати,
по указания начин. Наред с това следва да се съобрази, че детето Т. е страна в
производството, доколкото същото също е обект на насилие, поради което и събиране на
сведение от детето под формата на изслушване не биха могли да бъдат използвани като
доказателства в производството.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изготвяне на социален
доклад, с цел изслушване на детето Т. от социален работник.
АДВ. С.: Налице са няколко нововъзникнали факти, случили се след постановяване
на решението от първоинстанционния съд- комуникацията между страните по социалните
мрежи е продължила, в резултат на което доверителят ми твърди и разполага с
доказателства- разпечатки от кореспонденция, с които е бил провокиран от страна на
молителката да се срещат , включително да посети събития, свързани с извънкласни
занимания на детето по балет, в резултат на което той е съзнавал, че е провокиран да
наруши тази заповед и при най- голямото му желание да се види с детето, той не си е
позволил да я наруши. В резултат на това е подал жалба във Второ РУП, ходил е на разпит,
преписката доколкото ми е известно е приключила. Представям и моля да приемете като
доказателства по делото документи, с които се е снабдил буквално в последния момент
доверителя ми. Тези доказателства ги представяме във връзка с поведението на молителката,
която сама нарушава заповедта за незабавна защита и провокира доверителя ми да наруши
постановените мерки или поне прави опит да ги наруши, т.е. опитва се да осъществява
комуникация с него, въпреки знанието, че има постановени мерки.
АДВ. С.: Доказателствата, които въззивната страна се домогва да представи пред Вас,
2
са ирелевантни към настоящото производство. Считам, че не следва да бъдат приобщавани
към материалите по делото. Отделно от това, твърденията, изложени пред Вас, не отговарят
на фактическата действителност.
СЪДЪТ намира, че искането да бъдат представени доказателства, а именно- преписка
по жалба, депозирана от въззивника пред органите на полицията, по повод предприети
действия от въззиваемата във връзка с провокация на въззивника да наруши издадената
заповед за защита, следва да бъде оставено без уважение. Неотносим към предмета на
настоящия спор, който е упражнени ли са конкретните актове на насилие, е въпросът какво
е поведението на страните след тези актове на насилие.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника да бъдат приемани писмени
доказателства- преписка по жалба, депозирана от въззивника пред органите на полицията,
по повод предприети действия от въззиваемата във връзка с провокация на въззивника да
наруши издадената заповед за защита
АДВ. С.: Заявявам, че въззиваемата след постановяване на първоинстанционното
решение доброволно и сама е напуснала семейното жилище. Същият факт е заявен от
процесуалния представител и пред нас в подадената впоследствие молба за развод, която в
момента все още не е получена официално от доверителя ми. На нас, обаче ни е известно, че
е подадена такава молба за развод, там се признава, че жилището е напуснато и молителката
с децата живее в Галата при родителите си. Моля същата да заяви дали потвърждава този
факт и по настоящото дело, защото в единия случай би следвало да го потвърди, тъй като
домашното насилие не следва да става причина пострадалите да напускат дома си. Този дом
е собственост на родител на доверителя ми и негов наследствен имот и считам, че тази
мярка следва да отпадне, защото се явява безпредметна. Отделно от това, майката е
започнала работа, въпреки невръстната възраст на децата и същите се отглеждат от нейната
майка. Това го казвам само като факт. Тоест, бащата е лишен като родител, а децата се
отглеждат преимуществено от бабата. Отделно от това, категорично не е вярно и бих казала,
че е клевета даже цитираната преписка или досъдебно производство, малко са смесени
понятията, няма такъв номер преписка, нито досъдебно производство, проверихме. Моля
молителката да уточни откъде има подобни сведения, тъй като те представляват откровена
клевета. С това се цели да се внуши на съда, как доверителят ми е престъпник едва ли не,
защото се водило някакво досъдебно производство за престъпление за шофиране на
автомобил след употреба на наркотични вещества. Отделно от това, не е вярно твърдението,
че доверителят ми не е заявил участието си в програма за защита от домашно насилие към
фондацията. Напротив, няколко пъти е потърсил след излизане на решението тази фондация,
защото е съвестен, защото иска да си подобрят отношенията със съпругата си, които смята,
че не са до такава степен нетърпими и биха могли да бъдат подобрени, но от самата
3
фондация са му казали, че не могат в момента да реагират, тъй като решението не е влязло в
сила.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Да, говорихме за адреса- ул.“**** че е близо до детската градина
на детето „********“ и в крайна сметка се разбрахме когато влезе в сила решението да се
свържем отново.
АДВ. С.: В момента сме в процес на медиация. Вчера ми се обади едната медиаторка,
аз не знаех за това, но доколкото разбрах предстои втора среща за медиация.
АДВ. С.: Беше осуетено ползването на жилището, тъй като входната врата на
жилището има една брава и два патрона, единият от които беше заключен. Доверителката
ми имаше ключ само за единия от тях. Беше заключен втория с ключ, който тя не
притежаваше, вследствие на което беше необходимо да направим среща с майката на
въззивника, за да ни предаде ключ за втората брава, така че доверителката ми и двете деца
отново да се върнат в жилището.
По повод подаден сигнала във Второ РПУ сме върнали обратно връзка към
разследващия полицай във Втора РПУ с протокол, който беше съставен на място, за това, че
майката на въззивника е връчила ключ от втората брава, респ. доверителката ми е връчила
ключ от първата брава, за която има. Не ни е известно дали въззивникът притежава връзка
ключове. Когато посетихме жилището, извинявам се за термина, но то беше буквално
„ошушкано“- всички лични вещи на доверителката ми, в т.ч. дрехите, гардеробите бяха
абсолютно празни, всичко беше изхвърлил. Въпреки че беше изпразнено, доверителката ми
ползва жилището не непрекъснато, а в определени дни от седмицата и в определени часове
от деня, когато взема децата. Ползват го, но не непрекъснато.
АДВ. С.: Моля да бъде уточнено има ли вещи на децата, как го ползва, в празното
жилище ли живеят.
СЪДЪТ ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. С. за уточняване дали има вещи на децата в
жилището и как се ползва то като е празно, доколкото твърдения, че жилището се ползва,
т.е. че се влиза и от децата, и от майката там, вече са наведени. Как се ползва и по колко
време е ирелевантно към предмета на спора, доколкото защитата касае ограничаване
правото на въззивника да доближава както майката, така и децата. Твърди се, че жилището е
място, в което се пребивава.
АДВ. С.: Уточнявам отговора на въззивната жалба: твърдя, че съм допуснала
фактическа грешка в номера на досъдебното производство, като номерът му не е 147218, а е
ДП № 14218, образувано е на 14.12.2022г. и е по описа на ІІ РУП на ОД на МВР. Към
днешна дата не е приключило, касае шофиране на въззивника след употреба на наркотични
вещества. Възразявам по приемането на удостоверението към материалите по делото.
АДВ. С.: Оспорваме, че има такава образувана преписка и досъдебно производство
във ІІ РУП, не в прокуратурата.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Бях спрян от служители на КАТ. Полевият дрегер отчете отгоре до
долу положителни резултати по всички показатели, има проби в Медицинска академия.
4
Може би има производство, води се срещу неизвестен извършител, чакаме резултата от
лабораторните изследвания. Съмнително е как една от свидетелките ден и половина след
като се случи това тя имаше информация от нейни познати и приятели, че това се е случило.
Това са доста съмнителни обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че за сведение по делото следва да бъде прието представеното от
адв. С. удостоверение, с което се установява, че няма образувани производства срещу
въззивника във ВРП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Удостоверение изх.№ 168/2023г. от 04.01.2023г.
от ВРП.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Относно това, че адв. С. твърди, че всичко изложено във
въззивната жалба е плод на моите фантазии, аз и до ден- днешен не съм споменавал, но
относно всички факти и обстоятелства, които твърдя, че са се случило от май до края на
август, както и за едното медицинско свидетелство, че кракът на съпругата ми е бил счупен
и т.н. завявам, че от май месец аз живея на записи, защото аз наистина бях заплашен със
запор, с лудница, с психиатрия и на флаш памет има доста разговори, които са и телефонни
разговори между нас двамата, проведени вкъщи или пред блока. Мога да ги предоставя на
съда за изслушване.
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Не представям списък с разноски, не претендирам такива. Правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивника списък с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от въззивника и
представения с жалбата Договор за правна помощ и съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба по
изложените в нея подробни съображения.
Наблягам на факта, че твърдяните актовете на домашно насилие не се потвърдиха по
ясен и безспорен начин пред ВРС, а именно- същите бяха доказвани единствено със
свидетелски показания, но опосредствани такива. Няма пряк свидетел на извършените
5
актове на насилие нито над молителката, още по- малко спрямо децата, каквито пък изобщо
не се установиха.
Не без значение е фактът и мисля, че трябва да се наблегне на този момент, че в един
от актовете на домашно насилие, най- фрапиращия, малко след това, може би няма и час,
страните, заедно с голямото дете, са били на кръщене, включително това е детето на едната
от свидетелките. Житейски неиздържано е никой по време на цялото празненство да не
забележи или да има видими следи от побой, от влачене по молителката. Това е житейски
невъзможно.
Отделно от това самата Щ., най- близката и приятелка, единствено потвърди, че и
́
двете страни са изглеждали много сериозни, притеснени. Едно е да изглеждаш притеснен,
друго е да изглеждаш бит и тормозен физически. Това физическо насилие, което бе описано,
драстично, и което първата свидетелка пресъздаде по такъв артистичен начин, сякаш е
присъствала там, няма как да бъде осъществено. Отделно от това, наблегнала съм във
въззивната жалба на противоречията в показанията на двете свидетелки, съпоставени
помежду им- кога, кой на кого се е обадил, кога са разбрали, едната казва, че първо тя се е
обадила, молителката твърди друго. След това след два дни Щ., тази, която е била с
въпросното кръщене, уж молителката я е потърсила, а после се установява, че напротив,
другата я е потърсила- неща, които са доста фрапиращи и всеки страничен наблюдател би ги
забелязал и би открил тези несъответствия.
Моля да съобразите тежестта на наложените спрямо доверителя ми мерки, които
считам, че са непропорционални на поисканата мярка за защита. Те са прекалено драстични,
ограничаващи контактите му с децата дотолкова, че даже лишените от свобода,
затворниците имат по- широк контакт с децата си от това, както в случая е постановено,
като че доверителят ми е най- опасния престъпник. Той в никакъв случай не е това
чудовище, както е описано в решението. Който чете, да, би си представил, че доверителят
ми е чудовище. Молителката много добре знае, че той не е такъв. Най- много той страда за
децата си. Този човек ги е отгледал. Той ми разказа, малкото дете- той го е къпал, хранил го
е. това дете сме убедени, че в момента също страда от раздялата с баща си, а тя е
принудителна. Опитва се да постигне помирение със съпругата си. За нас е кристално ясно,
събират се доказателства в това производство за бракоразводния процес, който е заведен.
Добре, дори и страните да се разделят, децата не трябва да страдат от това нещо. Този човек
е съсипан, откакто аз го познавам от няколко месеца. Моля да погледнете реалистично на
тези твърдения и да отмените решението.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите атакуваното
решение, като правилно и законосъобразно, постановено при пълно спазване на
процесуалния и материалния закон. Подробни мотиви съм изложил в отговора на въззивната
жалба.
Отделно от това, много мотивирано и аргументирано съдът е разгледал всички
6
събрани пред първата инстанция писмени и гласни доказателства, които изцяло
кореспондират с изложените твърдения в депозираната декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН, а
именно- че въззивникът е осъществил акт на домашно насилие. Това, което колегата изложи
днес, го изслушах с голямо внимание. С много усилия прочетох въззивната жалба. Това са
едни „твърдения“, които са ирелевантни за производството. Не си позволяваме да излагаме
факти по отношение на многократното нарушаване на заповедта за незабавна защита по
отношение на доверителката ми Н. Н.. Твърдим, че манипулациите въззивникът не ги
извършва лично. Помолил е свой приятел да звънне на Н. Н. и да и съобщи, че въззивникът
́
е сложил край на живота си, вследствие на което тя е изпаднала в шок. В крайна сметка той
е баща на децата и, независимо какви са им отношенията. След това с някаква ехидност
́
приятелят е съобщил, че не е сложил край на живота си, а имал такива намерения. Причаква
я на Аспарухов мост, когато тя се прибира с децата към Галата, засипва я с всякакъв тип
съобщения, които граничат с биполярност, от една страна са много агресивни, а от друга
страна съдържащи обещания за светло бъдеще. Няма нищо лошо в това, но си е позволил да
закупи една икона на „Вяра, Надежда и Любов“, предал е на медиаторите една такава икона,
която да бъде връчена на доверителката ми Н. Н., с уверението за това, че той има
намерение да сключва с нея църковен брак и други подобни. Споделям това, за да
достигнете до ясната представа, че въззивникът по никакъв начин не се респектира от
постановените актове на първата инстанция. Действително, той веднъж се е обадил във
фондация „SOS семейства в риск“ да попита за вкючване в прогама за работа с насилници.
Вторият му контакт с колегите от фондацията е бил в смисъл да им държи сметка дали той
посещава програма или не, на кого това е известно и те са го помолили ако има конкретни
въпроси, да направи запитване по имейла. До момента не е проявил инициатива за
посещение на програмата, към която е насочен.
Клиентката ми имаше надежда вследствие на тези индивидуални срещи по медиация,
че действително въззивникът има някакви нагласи и намерения да поработи върху
поведението си, да промени отношението си към доверителката ми и децата, и да могат да
продължат заедно живота си. В съдебна зала очаквах съвсем друго поведение, но
поведението и на колегата, и на въззивника сочат на съвсем друго.
Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Мисля, че беше след Коледа, В. /този, за който твърдят, че се е
обадил на съпругата ми/ заедно с приятелката си и заедно с нейното детенце, дойдоха
вкъщи. Влязоха, бях приготвил да обядваме заедно, сложих масата. В. излезе навън. След
това влезе вътре, каза „обадих се на Н., казах така и така“. Станах, разтреперах се и ги
изгоних. Това беше на Коледа. Пет дни не съм излизал от къщи.
Относно фондацията „SOS семейства в риск“ /чете от телефона си/: „С настоящата
молба отправям искане за потвърждение за осъществена комуникация по телефонен
разговор на 10.11. между мен с представител на фондацията „SOS семейства в риск“, в
качеството ми на страна, ответник по гр.д.№ 12472/22г.“, т.е. съм отправил имейл, написал
7
съм го, че чакам да ме потърсят. Не държа сметка на някого. Намеренията ми към съпругата
ми и децата ми са най- добронамерени и с цялото си желание искам да си запазим
семейството. Не приемам да ни разделят непознати хора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8