№…………./………..2021 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 871 по
описа на съда за две хиляди двадесет и първа година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена от „Хай-М
2015“ ООД жалба вх. док. № 6170/23.04.2021 г. срещу заповед № 87-ФК/13.04.2021
г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Хай-М 2015“ ООД е наложена
принудителна административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС запечатване за срок от
14 дни на стопанисвания от него търговски обект – магазин за хранителни стоки „ХС
Екстра маркет“ в гр. Варна, ул. „Полковник Свещаров“ № 11 и на основание чл. 187
ал. 1 ЗДДС е забранен за същия срок достъпът до него.
В жалбата е съединено искане за спиране на
предварителното изпълнение на наложената със заповедта ПАМ по чл. 186 ал. 1 ЗДДС.
За да се произнесе по това искане, съдът съобрази
следното:
Искането намира основанието си в чл. 166 ал. 2 АПК,
според който при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по
искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с
влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би
могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението
може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДДС принудителната
административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС подлежи на предварително изпълнение
при условията на чл. 60 ал. 1 – 7 АПК, от което следва, че то се допуска по силата
на изрично разпореждане на органа, наложил ПАМ, и при наличието на някоя от
изброените в чл. 60 ал. 1 АПК материално-правни предпоставки, приложимостта на
които следва да се обоснове в мотивите на
разпореждането съгласно чл. 60 ал. 2 АПК. Чл. 60 ал. 3 АПК дава възможност
предварителното изпълнение да бъде допуснато и след постановяването на акта, но
и в този случай то следва да се мотивира като нормално е отново да бъде
допуснато от административния орган, издал акта.
С обжалваната пред съда заповед № 87-ФК/13.04.2021 г.
началникът на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, който по силата на издадена на основание чл. 10 ал. 1 т. 1 ЗНАП заповед
№ ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП изрично е оправомощен
да издава заповеди за налагането на ПАМ по чл. 186 ЗДДС, не е разпоредил предварително
изпълнение на наложената ПАМ. В текста на заповед № 87-ФК/13.04.2021 г. дори се съдържа
изрично изявление на издателя й, че в нея няма издадено разпореждане за
допускане на предварително изпълнение.
Като такова не следва да се възприема и посоченото в
разписката за получаване на заповедта уточнение, че запечатването ще се извърши
на дата 05.05.2021 г. от 09, 00 ч. То е единствено с информативно значение за адресата
на заповедта, че в случай, че не бъде обжалвана в 14-дневния срок по чл. 149
ал. 1 АПК, на посочената в разписката дата и час ще се извърши запечатването. Поради
това посочената дата на запечатване е съобразена с изтичането на 14-дневния срок
от връчването на заповедта, в който адресатът на наложената ПАМ може да подаде
жалба срещу нея. Датата на запечатване е първата възможна в работен ден след
изтичането на 14-дневния срок за оспорване като се има предвид, че заповедта е
връчена на управителя на „Хай-М 2015“ ООД на 19.04.2021 г., а запечатването е
определено за 05.05.2021 г. /04.05.2021 г. е неработен ден/. Оспорването на
заповедта, което в случая е извършено с подадената на 23.04.2021 г. жалба в
Административен съд Варна, спира съгласно чл. 166 ал. 1 АПК нейното изпълнение
/т. н. суспензивен ефект на оспорването/.
Съвкупно преценено, всичко това сочи, че обективираното
в жалбата на „Хай-М 2015“ ООД искане за спиране на предварителното изпълнение е
лишено от предмет, след като в случая предварително изпълнение на заповедта за
налагане на ПАМ изобщо не е разпоредено от административния орган, поради което
искането следва да се остави без разглеждане.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обективираното в жалба вх. док.
№ 6170/23.04.2021 г. искане на „Хай-М 2015“ ООД за спиране на предварителното
изпълнение на наложената със заповед № 87-ФК/13.04.2021 г. на началника на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП принудителна
административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: