МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 477/2019 г. на Районен съд - Търговище
Подсъдимият С.Н.Д.
е предаден на съд с обвинение за това, че на 05.01.2019 година в гр. Търговище
противозаконно унищожил чужди движими вещи – 4 бр. автомобилни гуми м. „Корморан“
с размери 255/55 ЕР 18 от л.а. „Санг йонг“, модел „Кайрон“ с рег. № * ** ** **,
собственост на „Униел“ ООД, гр. Търговище, на обща стойност 724,56 лева -
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Търговище поддържа обвинението като безспорно доказано, пледира за
налагане на наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, като изтъква, че за превъзпитанието
на подсъдимия е необходимо ефективно изтърпяване на наказанието.
Подсъдимият заявява, че разбира в какво се състои обвинението,
не се признава
за виновен да е извършил престъпното
деяние, като
на съдебното следствие и досъдебното производство не дава обяснения.
Защитникът на подсъдимия
адв. В. П. навежда
доводи за недоказаност на обвинението по несъмнен начин и моли съда да
признае подзащитния и за невиновен. Алтернативно пледира за налагане
на наказание в минимален размер и прави възражение за несъразмерност на
адвокатския хонорар 8с размера на гражданския иск.
За съвместно разглеждане
в наказателния процес е приет предявения от ощетеното юридическо лице „Униел“ ООД гр. Търговище, представлявано от Д. Д. Тр. , против
подсъдимия С.Н.Д. граждански иска за сумата от 724,56 лева, представляваща
обезщетение за претърпени в резултат на престъплението имуществени вреди, ведно
със законната лихва от 05.01.2019 г. до окончателното изплащане на главницата.
В съдебно заседание гражданския иск се поддържа като основателен и доказан в
пълен размер от редовно упълномощен повереник адв. К.
В. .
След като обсъди
посочените в чл. 301 от НПК въпроси, и като установи, че съответните действия по разследването
са извършени при условията и реда, предвиден в НПК, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
ФАКТИЧЕСКИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА:
Подсъдимият С.Н.Д. е роден на *** г., пенсионер и е осъждан със Споразумение № 82/09.08.2017
г. по НОХД № 720/2017 г. на Районен съд – Търговище, влязло в законна сила на
същата дата, с което за извършено престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр.
с чл. 194, ал. 1 от НК и му е било наложено наказание „Пробация”, включващо първите две задължителни пробационни
мерки за
срок от 8 месеца.
Свидетелят Д. Д. Тр. е съдружник в дружество „Униел“
ООД, гр. Търговище, и ползвал като личен л.а. „Санг йонг“, модел „Кайрон“ с рег. № *
** ** **, собственост на търговското дружество.
Около година преди процесния случай подсъдимият С.Д. чул от някаква жена, че
съпругата му преди много години имала интимна връзка със свидетеля Д. Тр. , и че
последният бил биологичен баща на сина на подсъдимия М.. Поради това подсъдимия
прекратил отношенията със съпругата си и изпитвал омраза към св. Тр. .
Около 08.00 часа на 07.01.2019 г.
свидетелят Тр. , тръгвайки от дома си за работа
установил, че две от гумите на автомобила са спаднали до джанта, а другите две
са много меки. Свидетелят веднага отишъл в сервиз, където разбрал, че и по
четирите гуми има много прободни дупки и не подлежат
на вулканизация, а трябва да се заменят с нови. Още същия ден свидетелят
проверил записите от монтираната пред дома му камера, и като установил, че
никой не е доближавал до автомобила, предположил, че гумите са му били спукани,
докато бил паркирал автомобила зад закусвалня „Сюрен“
по обяд на 05.01.2019 г. Пак същият ден
свидетелят подал сигнал в полицията за увредените му автомобилни гуми. Още на
07.01.2019 г. по случая било образувано ДП № 9/2019 г. на РУ – Търговище,
започнало на основание чл. 212, ал. 2 от НПК с първото действие по
разследването – разпит на свидетеля Д. Тр. . На 10.01.2019 г. били иззети записите за 05.01.2019
г. от камерата, поставена над вратата на заведение „Сюрен“
и върху тях била назначена видеотехническа
експертиза. Видно от заключението на същата записите не са манипулирани, а от
тях е видно как лице от мъжки пол с качулка на главата, връхна дреха с дълъг
ръкав, дълъг панталон и тъмни обувки приближава автомобила „Санг
йонг“и осъществява действия, наподобяващи многократно
пробождане на четирите гуми. Според заключението от видеозаписа не може да се
определи предмета, с който лицето прави опит да пробие гумите, дали тези опити
са успешни, както и че извлечените изображения не са годни за провеждане на
лицево – идентификационно изследване и установяване на лицето.
Видно от заключението на
изготвената по делото съдебно – оценъчна експертиза общата стойност на 4 бр.
автомобилни гуми м. „Корморан“ с размери 255/55 ЕР 18
от л.а. „Санг йонг“, модел
„Кайрон“ с рег. № * ** ** **, собственост на „Униел“ ООД гр. Търговище е 724,56 лева.
АНАЛИЗ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложените факти и
обстоятелства съдът прие за доказани въз основа на доказателствата, събрани в
досъдебното производство – свидетелските показания, заключенията на видеотехническа и съдебно оценъчната експертизи, приобщени
на съдебното следствие по реда на чл. 283 от НПК, както и останалите писмени
доказателства
Изрично следва да
се подчертае, че при постановяване на присъдата съдът не взе предвид и изключи
от доказателствения материал по делото показанията на
св. Т. М. . Същият на досъдебното
производство е извършил действие по разследването - провел е разпит на
свидетеля Д. Тр.
(протокол за разпит от 07.01.2019 г. -
л. 9 от ДП), а съгласно чл. 118, ал. 2 от НПК лицата, които са извършвали
действия по разследването, не могат да бъдат свидетели, включително и когато
протоколите за извършените от тях действия не са изготвени при условията и
реда, предвиден в кодекса. Наличието на формално основание за изключване
показанията на св. М. правят
безпредметно анализирането им като заинтересовани и опосредстващи изявления на
подсъдимия пред полицейския служител,.
От свидетелските
показания се установява по несъмнен начин, че подсъдимия Д. е познавал и по
лични причини изпитвал омраза към св. Д. Тр. , който е
използвал като частен лекия автомобил „Санг йонг“, модел „Кайрон“ с рег. № *
** ** **, собственост на „Униел“ ООД гр. Търговище.
Безспорно се установява също така, че на 07.01.2019 г. в автосервиз в гр.
Търговище са установени множество прободни дупки по
четирите гуми на цитирания автомобил, поради което същите не подлежат на
вулканизация, а е трябвало да се заменят с нови. Съдът не намира основание да
не кредитира и прие изцяло заключението на съдебно – оценъчна експертиза,
съгласно което общата стойност на 4 бр. автомобилни гуми м. „Корморан“ с размери 255/55 ЕР 18 от л.а. „Санг йонг“ е 724,56 лева.
Заключението на видеотехническа експертиза не дава категоричен отговор на
въпроса относно мястото и времето на повреждането (до степен на унищожаване) на
гумите на автомобила. Същата, ведно с видеозаписа, водят само до предположение,
че гумите са увредени по обяд на
05.01.2019 г. зад закусвалня „Сюрен“, където
свидетелят Тр. е бил паркирал автомобила за няколко минути.
Това предположение не се подкрепя от други доказателства по делото. Заключението
на видеотехническа експертиза обаче е категорично, че
извлечените от видеозаписа изображения не са годни за провеждане на лицево –
идентификационно изследване и установяване на лицето, правещо опити да спука
четирите гуми на автомобила. На съдебното следствие по делото не се събраха
никакви други доказателства относно авторството на деянието – свидетелски
показания или веществени доказателства (примерно оръдието на извършване на
престъплението или дрехите, с които е облечено лицето).
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При така
установеното от фактическа страна могат да бъдат направени следните правни
изводи: Безспорно е, че на 07.01.2019 г. в гр. Търговище са установени множество
прободни дупки
и по четирите автомобилни гуми м. „Корморан“ с
размери 255/55 ЕР 18, поставени на лек автомобил м. „Санг
йонг“, модел „Кайрон“ с
рег. № * ** ** **, собственост на „Униел“ ООД гр.
Търговище. Поради това гумите не са подлежали на вулканизация, а е трябвало да
се заменят с нови, т. е. повредени са до степен на пълно унищожение. Няма
съмнение, че така установените увреждания не получени при обичайното използване
на автомобила, а са нанесени умишлено, като по този начин от обективна страна е
осъществен състава на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. Както вече бе
посочено, на съдебното следствие не се установи по безспорен и категоричен
начин мястото, времето и авторството на деянието. И докато за мястото и времето
на извършване на деянието все пак има някакви, макар и не преки доказателства –
заключението на видеотехническата експертиза, то по
отношение на субекта на извършване на деянието няма никакви доказателства.
За да бъде
признат подсъдимия за виновен и за да му бъде наложено наказание е необходимо
да бъде доказано по несъмнен начин, че именно той е субекта на престъпното
деяние, т.е. той го е осъществил. От изложеното дотук е видно, че на съдебното
следствие по делото не се събраха никакви доказателства относно авторството на
деянието. Няма нито едно пряко доказателство, което да доказва участието на
подсъдимия в инкриминираното деяние. Като единствено такова, и то съвсем
условно, може да се приеме обстоятелството, че подсъдимия Д. изпитва неприязън към св. Тр. като евентуален
мотив за извършване на престъплението. Косвените доказателства – уликите, могат
да послужат в наказателния процес като единствена основа за изграждане на
осъдителна присъда само в случай, че направения въз основа на тях извод е
единствено възможен. От събраните в настоящото производство доказателства не
може да се направи обоснован и единствено възможен извод, че подсъдимия е
извършител на престъпното деяние. Ето
защо съдът намира, че обвинението срещу него не е доказано по несъмнен начин и
че то почива само на предположения относно субекта на извършване на
изпълнителното деяние. Съдът счита, че това не е подсъдимия. Една осъдителна
присъда би почивала само на едни предположения, което е недопустимо съгласно чл.
303, ал. 1 от НПК. Ето защо съдът призна подсъдимия С.Н.Д. за невиновен, като го
оправда по повдигнатото му обвинение на основание чл. 304 във връзка с чл. 303
от НПК.
ПО
ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК: След като призна подсъдимия С.Н.Д. за невиновен и го
оправда по повдигнатото обвинение, съдът на това основание отхвърли като
неоснователен и предявения от „Униел“ ООД гр.
Търговище срещу подсъдимия граждански иск за сумата от 724,56 лева,
представляваща обезщетение за претърпени в резултат на престъплението
имуществени вреди, ведно със законната лихва от 05.01.2019 г. до окончателното
изплащане на главницата. Основанието на предявения граждански иск е деянието,
предмет на повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия. След като не се доказа, че
подсъдимият е извършил деянието, то и съставомерните вреди
от престъплението не подлежат на репариране от подсъдимия.
Вещественото
доказателство - 1 бр. компактдиск „Sony“ SD-R, съдът
постанови да остане по делото.
Предвид
признаването на подсъдимия за невиновен и оправдаването му направените по
делото разноски остават за сметка на държавата на основание чл. 190, ал. 1 от НК.
По изложените фактически
и правни съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: