Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Кърджали в открито заседание
на десети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мелиха Халил, като разгледа докладваното
от съдия Шефки адм. дело № 214/2023 г. по описа на КАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр.
с чл. 215, ал.1, вр. с чл.124б, ал.5 от Закона за устройство
на територията /ЗУТ/.
Делото е образувано по жалба от Н.А.Х. от *** против писмо с изх.№94-00-1009/10.05.2023 г. на кмета на община
Черноочене, обективиращо отказ
за издаване на разрешение за изработване
на ПУП-ПРЗ, за поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на ***, ***. Жалбоподателят сочи, че по силата на Нотариален акт №**/*** г. за покупко-продажба на недвижим
имот, е собственик
на поземлен имот с №***
по КВС на землището на ***, ***, отразен в КККР на ***, като ПИ с идентификатор ***, с площ 462 кв.м. Твърди незаконосъобразност на оспорения отказ, като счита, че не е налице
соченото от административния орган висящо производство по Закона за
кадастъра и имотния регистър. Излага съображения за липса на мотиви, обосноваващи процесния отказ. Иска отмяна на оспорения акт и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването
и прилагането на закона.
В с.з. чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба.
Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът
– Кмет на община Черноочене,
чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и становищата
на страните, приема за установено следното:
На 12.04.2023 г., Н.А.Х. е подал заявление с вх.№94-00-1009/12.04.2023 г. до кмета на община
Черноочене, с което, на основание
чл.124а, ал.1 от ЗУТ, поискал да му бъде разрешено
изработване на ПУП-ПРЗ,
за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, ***. Към заявлението са приложени: НА №**/*** г.; скица на поземлен
имот с идентификатор ***
по КККР на
***, ***, издадена от СГКК, гр.Кърджали;
съгласувателни становища от „ВиК“ ООД, *** и „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
с изх.№№
94-00-29/ 07.03.2023 г. и №
15169/06.03.2023 г., както и задание
по чл.125 от ЗУТ.
По делото е прието като доказателство и окончателно Решение № 3909/21.04.2022 г., постановено по
адм.д.№10873/2022 г. по описа на
ВАС, с което е отменено Решение №148/23.07.2021 г. по адм.д. №41/2021 г. по описа на
АС-Кърджали и вместо него е
постановена отмяната на Заповед №18-1033/27.01.2021 г на началника на СГКК – Кърджали.
С последната заповед,
на основание чл.53б, ал.5, т.1, вр с чл. 53б,
ал.1 от ЗКИР, от КККР на *** е бил заличен разглеждания ПИ с идентификатор ***.
С писмо с изх.№94-00-1009/10.05.2023 г. на кмета на община
Черноочене, предмет на настоящия
спор, на заявителя
е отказано да се разреши изработване
на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор *** по КККР на ***, ***, поради неприключила процедура по отстраняване на дефекти в КККР на *** и ***,
засягаща и процесния имот с идентификатор ***. Няма данни за датата, на която оспореното
писмо е съобщено на жалбоподателя.
При
така установеното съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал.4 от ЗУТ и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Предмет
на делото е изричен отказ на кмета на община Черноочене да разреши изработване
на ПУП-ПРЗ, за поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на ***, ***, обективиран в писмо с изх.№94-00-1009/10.05.2023 г.
Според разпоредбата на чл. 124а, ал.1 ЗУТ, разрешение за изработване
на проект за подробен устройствен план се дава с решение
на общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава
и изработването на проект за подробен устройствен план
на селищно образувание с национално значение, както и на поземлени имоти извън границите
на урбанизираните територии. В ал.2 на чл.124а от ЗУТ е предвидено разрешение за
изработване на проект за ПУП на част от урбанизирана територия (с изключение на
селищните образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, да се дава със
заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект.
Съгласно
чл.124б, ал.5 от ЗУТ, отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение
или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането.
Отказите се съобщават по реда на Административнопроцесуалния
кодекс и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 215.
В
случая,
оспореният акт не съдържа правни основания. От фактическа
страна, административният орган е обосновал
отказа си с наличието на неприключила процедура по отстраняване
на дефекти в КККР на *** и ***,
засягаща и процесния имот.
Въпреки дадените от съда указания обаче, по делото не са представени доказателства относно наличието на такава висяща процедура
по отстраняване на непълноти и грешки в КККР на ***.
Видно от приетите по
делото доказателства,
спорът относно изменението на КККР на ***
е разрешен с окончателното
Решение № 3909/21.04.2022 г.,
постановено по адм.д.№10873/2022 г. по описа на
ВАС, с отмяната на Заповед №18-1033/27.01.2021 г на началника на СГКК – Кърджали,
с която е наредено
изменение на КККР, поради допуснати
непълноти и грешки, респ., не е налице
приетата от органа висяща процедура
по ЗКИР, засягаща разглеждания имот.
В тази връзка, в нарушение
на разпоредбите на чл.35
от АПК,
оспореният отказ е постановен, без да са изяснени
относимите факти и обстоятелства, довело и до неправилно
решаване на въпроса.
Поради
липсата на посочени правни основания, не е ясно и с кои законови изисквания не е
съобразено направеното искане по чл.124а, ал.5 ЗУТ, като в писмото не се съдържат
никакви доводи за несъответствие на представеното задание по чл.125, ал.1 ЗУТ, с изискванията на ЗУТ.
Предвид
изложеното, оспорения отказ се явява незаконосъобразен, като постановен при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и
неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде отменен.
При
това положение, тъй като съдът не може да се произнесе по съществото на спора, преписката
следва да бъде изпратена на кмета на община Черноочене, за произнасяне по подаденото
заявление в едномесечен срок. При новото разглеждане органът следва да прецени релевантните
за случая факти и обстоятелства, съобразно основните принципи, заложени в Глава
втора от АПК, в т.ч. и с тези, установени
в чл.4, чл.7 и чл.9 от АПК, както и да изясни дали процесният
имот се намира в урбанизираната територия на ***, за да прецени правомощията си
по чл.124а, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
При този изход на делото, на основание чл. 143, ал.1 от АПК и предвид направеното
искане, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото, в
размер на 1510 лв., от които: 10 лв. за платената държавна такса и 1500 лв. за договореното
и изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно ДПЗС №**/*** г.
Така мотивиран
и на основание чл.172, ал.2
и чл.173, ал.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изричен отказ на кмета на община Черноочене да разреши
изработване на ПУП-ПРЗ, за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, ***, обективиран в писмо с изх.№94-00-1009/10.05.2023 г.,
като незаконосъобразен.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на община Черноочене за ново
произнасяне,
в 30-дневен срок, по заявление
с вх.№94-00-1009/12.04.2023 г.,
подадено от Н.А.Х.,
съгласно указанията по тълкуване
и прилагане на закона, дадени в мотивите.
ОСЪЖДА Община Черноочене да заплати на Н.А.Х. от ***, ***, с ЕГН **********,
разноски по делото в размер
на 1 510 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.
Препис от решението, на основание чл. 138 от АПК, да се
изпрати на страните.
С Ъ Д И Я: