РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 500 / 16.6.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора А.К., като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 422 по описа на съда за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на А.А.А., ЕГН **********,***,
с посочен адрес за призоваване гр. Велинград, бул. ”Хан Аспарух” № 21, бл. Б,
ет.1, ап.10, адв. М., срещу Решение № 260020 от 23.02.2021 г., постановено по
а.н.дело № 445 по описа на Районен съд Велинград за 2020г., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 19-0367-001938 от 28.01.2020г. на Началник Районно управление
Велинград при Областна дирекция на МВР, Пазарджик, съответно с което на А.А.А.,
за нарушение и на основание чл. 174, ал. 3, предложение първо от Закона за
движението по пътищата, нему са наложени административни наказания глоба в
размер на 2000,00лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство
за срок от 24 месеца, както и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за
движението по пътищата, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение второ от
Закона за движението по пътищата е наложена глоба в размер на 10,00 лева.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия
материален закон и при допуснати нарушения на административно производствените
правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита се, че причината поради която не е могла
да бъде извършена проверката с техническото средство не следва да бъде
вменявана във вина на А., който перманентно е поддържал възражение за проблем в
техническото средство, поради възможността температурата в момента на
проверката да бъде извън допустимите работни граници на техническото средство,
извън неговия работен температурен обем. С оглед данните в тази насока, заявени
от разпитаните в първоинстанционното производство свидетели се счита, че в
конкретния казус е наличие едно съмнение за температурата в момента на проверката,
дали същата е в работния обем на техническото средство, което следва да се
тълкува в полза на жалбоподателя. В този смисъл се сочи, че обвинението не може
да се основава на предположения.
Възразява се, че в съставения талон за
медицинско изследване, липсват всички необходими реквизити, като същият е
съставен така, че да постави в невъзможност А. да бъде проверен. Сочи се, че в талона
няма подпис на свидетел, че А. изрично е отказал проверка с доказателствен
анализатор или химическо изследване, като се заявява, че А. не е отказал извършване на проверка. Сочи
се, че талонът за изследване не е придружен от задължителните стикери, които са
лимитативно изискване за допустимост на една кръвна проба.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, като се отмени и оспореното наказателно постановление.
3. Ответното Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР, Пазарджик не взема
конкретно становище по касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районния съд е бил сезиран с жалба от А., срещу
НП № 19-0367-001938 от 28.01.2020г., издадено на Началник РУ Велинград към ОДМВР,
Пазарджик, с което нему, за нарушение и на основание чл. 174, ал. 3, предл.
първо от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на
2000,00лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 24 месеца, както и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 10,00 лева. Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение серия АА №241412 от 19.12.2019г., съставен от А.
У., на длъжност мл. автоконтрольор към РУ Велинград. Изложените в акта
констатации се свеждат до следното :
На 19.12.2019 г., около 00:10 часа в гр. Велинград,
на кръстовището на ул. „Бачо Киро“ е констатирано, че А.А.А. е управлявал лек
автомобил „…..“, с peг. № ….., собственост на А.А. ***, след употреба на
алкохол(силен мирис, несигурна походка), като отказва да бъде изпробван с
техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен № 0096 ARBA, в 22:19часа, цифровия
индикатор е отчел 1,04‰ концентрация на алкохол в издишания през устата въздух.
Отчетената от уреда стойност е била показана на водача. Издаден е талон за
медицинско изследване №0059324. Водача А. не е представил контролен талон към
свидетелството за управление на моторно превозно средство.
При тези данни, нарушенията са описани като :
отказва проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в
кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта ; не носи
контролния талон от свидетелството за управление.
Деянията са квалифицирани съответно като,
нарушение по чл. 174, ал. 3 и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Акта е връчен на
неговия адресат без заявени резерви и възражения.
Тези фактически констатации и правни изводи са
възприети и възпроизведени от административно наказващия орган в процесното
наказателно постановление, като на основание чл. 174, ал. 3, предл. първо и чл.
183, ал. 1, т. 1, предл. второ от ЗДвП, на А. са наложени процесните
административни наказания.
7. В хода на първоинстанционното производство са
представени и приети:
- Справка за нарушител/водач А.А. от която е
видно, че от момента на първоначално издаване на свидетелство за управление на
МПС, по отношение на него са издадени три наказателни постановления,
включително процесното ;
- Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП, като на началниците на Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР е предоставено правомощието да издават наказателни постановления за
нарушения в рамките на обслужваната територия;
- Разпечатка от извършените проби с техническо
средство „Дрегер 7510“ с фабричен № 0096 ARBA, от която е видно, че на
19.12.2019 г. има извършени две проби – в 11:01 ч. с отчетен резултат 0,00‰ и в
21.35 ч. с отчетен резултат 1,14‰ ;
- Оригинален Талон за медицинско изследване
№0059324, връчен на А. на 19.12.2019г. в 01:00часа. В талона е указано, че
следва да се яви във Филиал за спешна медицинска помощ Велинград до 45 мин. В талона е вписано, че А. отказва
да му бъде извършена количествена проба с техническо средство „Дрегер 7510“ с
фабричен № 0096 ARBA, отказва да му бъде извършена проба с доказателствен
анализатор, отказва да му бъде извършено медицинско и химическо или
химико-токсикологично изследване. В талона не са вписани каквито и да е
забележки или възражения от страна на А..
В хода на първоинстанционното производство са
били разпитани като свидетели, контролния орган съставил акта за установяване
на административно нарушение и посочения в акта свидетел С. Ш., които са изложили
данни относно обстоятелствата при които е констатирано нарушението и е съставен
акта. Действително, свидетеля У. е заявил - „… Мисля, че беше студено тогава…“,
без да е посочил повече подробности в тази насока.
8. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, първоинстанционния съд е приел, че А. не е отказал изрично да
даде проба, но при извършване на изследването не издишал въздух в техническото
средство, а само допирал устните си до него при нееднократните опити на
контролните органи да го изследват. По тези причини резултат от извършената
проба не бил отчетен и запаметен в паметта на техническото средство.
Констатирано е, че на водача е бил издаден талон за изследване № 0059324,
съгласно Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и /или употребата на
наркотични вещества или техни аналози на Министъра на здравеопазването и
Министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието (обн. ДВ бр. 61 от 28 07
2017г. в сила от 28.09.2017г.).
Прието е, че акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени от
снабдените с правомощията за това органи. В административно наказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Налице е описание по
идентичен начин в АУАН и в обжалваното наказателно постановление на обективните
обстоятелства от състава на нарушението, в степен позволяваща на жалбоподателя
да разбере в какво е обвинен и да организира защитата си. Установените
релевантни факти правилно са субсумирани под съответните законови разпоредба.
Посочено е времето и мястото на нарушенията и обстоятелствата, при които са
извършени.
За несъмнено установен е счетен факта, че А. е притежавал
качеството водач на моторно превозно средство, като към момента на проверката е
управлявал процесното пътно превозно средство.
Съдът е счел, че поведението на водача по
неточното изпълнение на указаният на контролните органи по време на извършване
на пробата, тоест да издиша въздух в техническото средство за установяване на
концентрация на алкохол, представлява отказ да му бъде извършена такава. В тази
насока, решаващия съд се е позовал на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Наредба №
1/19.07.2017г. и на указанията за употреба на техническо средство „Дрегер 7510“
с фабр. № ARBА 0096.
Все в тази насока е прието, че тезата на
жалбоподателя за това, че метеорологичните условия по време на извършване на
пробата са разстроили техническото средство, поради което същото не е отчело
резултат, не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Посочено е, че
от обстоятелството, че по време на извършване на измерването е било студено, не
следва безусловен извод, че въпросното техническо устройство не е работело. В
решението си, районния съд е възвел довода, че при използването на техническото
средство извън посочения в техническите характеристики диапазон е възможно да
се получи грешка в измерване на концентрацията на алкохол и същото да е неточно,
но в случая това обстоятелство е правноирелевантно поради това, че измерване
изобщо не е имало. Посочено е, че според Методическите указания, ако
температурата за работа е извън допустимия температурен диапазон, това се
изписва на дисплея на устройството, като в случая такова изписване не се
установява от представената по делото разпечатка.
При това положение е прието, че при извършване
на процесната проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, А.
не е изпълнил задължението си да изпълнява точно дадените му от контролните
органи по ЗДвП разпореждания и указания и по този начин е възпрепятствал
извършването ѝ,
което се приравнява на отказ да му бъде извършена такава, като този отказ
представлява самостоятелно административно нарушение, независимо от това, дали
след него, водачът е дал или не кръвна проба или е бил изпробван с
доказателствен анализатор. Пояснено е, че нарушителят няма право да избира
начина на проверката и да бъде оневиняван за отказа си да бъде изпробван с
техническо средство, ако се съгласи да даде кръвна проба или ако талон не бъде
издаден.
За неоснователно е прието възражението на
жалбоподателя, че талонът за медицинско изследване не съдържа необходимите
реквизити, а именно, че не носи подписа му, че отказва да приеме показанията на
техническото средство и върху него не са залепени необходимият брой стикери,
тъй като водачът не твърди, че е изпълнил указанията да се яви за медицинско
изследване и да му е отказано да бъде изследван, поради липса на необходимите
реквизити на талона.
Относно нарушението по чл. 100, ал.1, т. 1 ЗДвП,
съдът е счел, извършването му е несъмнено установено от представените по делото
доказателства.
Прието е най-сетне, че не са налице основания за
прилагане на чл. 28 ЗАНН тъй като извършените нарушени притежават типичната за
този вид степен на обществена опасност.
V. За правото :
9. Според чл. 174, ал. 3, от ЗДвП, водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване
на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от две години и глоба 2000 лв.
Според чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, при извършване на
проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява
точно дадените му от контролните органи по Закона за движението по пътищата
разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за
лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават
неговите или на други лица живот или здраве, като неизпълнението на
задължението по ал. 1, с което се възпрепятства извършването на проверката, се
приема за отказ на лицето да му бъде извършена такава.
Според чл. 3а, т. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017
г., установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с
доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните
дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо
лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни
аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато:
лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест.
Съобразно чл. 100, ал.1, т. 1 ЗДвП, водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. Според чл.
183, ал.1, т. 1 ЗДвП, наказва се с глоба
10 лв. водач, който: не носи определените документи - свидетелство за
управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното
моторно превозно средство.
10. В рамките на тази материално и административно
наказателно правна уредба, по отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и възражения,
поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. Относно възведените в касационната жалба
възражения, следва да се отбележи, че действително, налице е твърдение на контролния
орган съставил акта за установяване на административно нарушение при разпита му
като свидетел в първоинстанционното производство, че по време на проверката е
било студено, но липсва каквато и да е друга конкретика или конкретни
доказателства в тази насока, които не само да водят до несъмнен извод, но дори
да създават някаква индиция, че външната температура по време на проверката е
била извън границите от -10° до + 50°, поради което процесното техническо
средство не би могло да функционира в нормален режим, съобразно неговата
техническа характеристика. В тази насока трябва да се констатира, че както се
посочи, същата вечер е била извършена една проверка на трето лице, при която
техническото средство е отчело коректни данни, тоест външните условия, явно не
са повлияли на неговата работа.
Както е отбелязал първоинстанционния съд, от страна
на жалбоподателя нито се твърди, нито пък се установява да посетил Филиала за спешна
медицинска помощ Велинград или пък друго лечебно заведение за вземане на проба
за изследване на концентрацията на алкохол в кръвта и там да му е било отказано
извършването на такава поради някакъв недостатък на талона за медицинско
изследване. В тази насока трябва да се добави, че подписа на свидетел е
обезателен, за да се удостовери отказа на
нарушителя да подпише талона за медицинска помощ. А. обаче е подписал
процесния талон за медицинска помощ и не е направил каквито и да е забележки
или възражения.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260020 от 23.02.2021 г., постановено по а.н.дело № 445 по описа на Районен
съд Велинград за 2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/