№ 4446
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110210144 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-4332-012390 от
04.07.2022 г., издадено от Г.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 44,
ал. 1 от ЗДвП, на А. Й. Т., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т.
5 от ЗДвП.
Недоволна от НП е останала Т., който го обжалва в срок. В жалбата
излага съображения против обжалвания акт. Изтъква доводи, че е налице
неправилно установена фактическа обстановка. Иска отмяната на
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление на базата на
аргументите, изложени в жалбата.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 20.06.2022 г., около 15:00 ч., А. Т. управлявала лек автомобил
„Мазда” с рег. № В **** ТА, движейки се в гр. София, по ул. „Петко
Каравелов”, с посока на движение от бул. „България“ към ул. „Бяла Черква”.
Пътното платно в този участък се състояло от четири платна за движение – за
всяка посока на движение по две. В двете посоки на движение обаче имало
паркирани автомобили, и по този начин останали свободни за движение само
две ленти – по една в двете посоки. В насрещната лента се движил свидетелят
П. Д., който управлявал лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СА *** ТА. При
разминаването на двата насрещно движещи се автомобила, нито един от
двамата водачи не настъпил осовата линия, разделяща двете платна за
движение, но и двамата се движили много близо до нея и при разминаването
на двата посочени автомобила последвало ПТП между тях, като се ударили
страничните огледала на двете превозни средства. На място бил изпратен
екип на ОПП, като пристигналите служители провели разговор с двамата
водачи, запознали се с щетите по двете превозни средства, приели, че и
двамата водачи не са спазили правилата за разминаване и са съставили АУАН
за извършено нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП както на жалбоподателя Т.,
така и на свидетеля П. Д.. Актът, съставен на жалбоподателя, й бил връчен
срещу подпис в момента на съставянето му.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-4332-012390 от
04.07.2022 г., издадено от Г.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 44,
ал. 1 от ЗДвП, на А. Й. Т., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т.
5 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели П. Д., Н. и В., както и въз
основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като същите се
подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат
2
противоречия помежду си и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Съдът намира, че при издаването на НП не е допуснато нито съществено
нарушение на процесуалните правила, нито нарушение на материалния закон,
което да е основание за отмяна на наказателното постановление.
Съгласно нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП: „При разминаване водачите
на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да
осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни
средства.“. Ето защо, съдът намира, че като не е осигурила достатъчно
странично разстояние, Т. е нарушила тази разпоредба на ЗДвП. Тя е била
длъжна при разминаването да се убеди, че това й действие е безопасно и че от
него няма да настъпи пътно транспортно произшествие.
Тук е моментът съдът да посочи, че възраженията на Т., че е била спряла
и е била ударена от преминаващия Мерцедес, са голословни и неподкрепени
от никакви доказателства по делото.
Съдът намира, че правилно АНО е приел, че и двамата водачи имат вина
за процесното ПТП, защото нито един от тях не е осигурил достатъчно място
за разминаването на автомобилите, а такова е било възможно, защото
широчината на пътното платно винаги е по-голяма от широчината на всеки
лек автомобил и това е ноторно известно обстоятелство, тъй като размерите
на пътните ленти за движение са нормативно установени.
Поради горните доводи, съдът намира, че жалбоподателката правилно е
санкционирана за извършеното нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината
непредпазливост - жалбоподателката не е предвиждала общественоопасните
3
последици, които могат да настъпят от деянието й, но е можела и е била
длъжна да предвиди настъпването на същите.
Предвиденото наказание в този случай законът е постановил в нормата
на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП и то е двеста лева „глоба”. Съдът
намира, че наказанието е наложено на жалбоподателя в неговия абсолютен
размер и не подлежи на редуциране.
Съдът намира, че процесното нарушение не може да бъде прието за
маловажно, защото е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от
останалите нарушения от този тип.
При тези мотиви, този съдебен състав намира, че НП следва да се
потвърди като правилно и почиващо на закона.
Доколкото въззиваемата страна не е претендирала разноски, съдът не
следва да й присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-4332-012390 от 04.07.2022 г., издадено
от Г.Б. - началник група към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на
основание вр. чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, на А. Й.
Т., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200 лева, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4