Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……..…/…………………… , гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на тридесети ноември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря Силвия Г., като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 3860 по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на осн. чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на Милка Славова
Михайлова ЕГН **********, посочена като управител и представляващ ЕТ „Мила-05
Милка Михайлова“ ЕИК 10393140, подадена чрез адв. С.С. от ВАК, против НП № КХ-032 от 20.07.2020год. на
директора на ОДБХ, с което на ЕТ е било наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл. 42, ал.2 от ЗХ за
нарушаване нормата на чл.12, ал.1 от същия закон.
В жалбата си въззивницата
твърди, че НП бил незаконосъобразно и необосновано. Сочи, че ЕТ който бил
санкциониран бил заличен по силата на закона от 01.01.2012год.
и след тази дата не можело да бъде субект на адм.
наказателна отговорност съответно да му бъде налагана особената санкция
предвидена в нормата на чл.83 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въззивницата
редовно призована, не се явява и не се представлява.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно издадено.
ВРП, редовно уведомена за датата
на съдебното заседание не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
След като прецени обжалваното
постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.
На 02.06.2020год., около
13:30ч., св. Р.Г. – главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ
Варна и нейни колеги, извършили проверка в търговски обект тип смесен магазин
находящ се в с. Каменар, ул.“Ясен“ № 69б. Проверката била във връзка с постъпил
в ОДБХ сигнал от потребител.
В хода на проверката
проверяващите установили, че обекта функционира – предлагали се за продажба
различни храни в това число и такива изискващи специална температура на
съхранение. Въз основа на представени по време на проверката документи
проверяващите приели, че, обектът се стопанисва от ЕТ „Мила-05 Милка
Михайлова“. Поискано било удостоверение за регистрация на обекта по ЗХ, но
такова не било представено. Направена била справка в регистрите на ОДБХ при
която се установило, че за въпросния обект няма издадено удостоверение за
регистрация по ЗХ.
Констатациите от проверката били
обективирани в Доклад от извършена инспекция в обект за производство и търговия
с храни № 111921.
На 09.06.2020год. св. Г.
съставила срещу ЕТ „Мила-05 Милка Михайлова“, в който било посочено че ЕТ
извършва дейност по съхранение и предлагане на колбаси, млечни продукти,
пилешки заготовки, безалкохолни напитки, консерви и др. без да е регистрирал тези дейности по
надлежния ред съгл. чл.12 от ЗХ. Като нарушени законови норми в АУАН били
посочени чл.12, ал.1 и ал.2 от ЗХ.
Актът бил предявен и връчена на
въззивницата Милка Михайлова вписана в него като управител на ЕТ.
На 20.07.2020год. въз основа
акта, Директора на ОДБХ Варна издал атакуваното НП като е приел изцяло
фактическите констатации изложени в него, приел е че ЕТ „Мила-05 Милка
Михайлова“ ЕИК ********* е нарушил разпоредбата на чл.12, ал.1, от ЗХ и на
основание чл. 42, ал.2 от същия закон му наложил адм.
наказание имуществена санкция в размер на 2000лв..
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Доклад 111923/02.06.2020год.; Констативен протокол №
007605/09.06.2020год. и Заповед № 304/02.06.2020год. за спиране експлоатацията
на обект.
Като писмени доказателства в
хода на съдебното следствие допълнително са представени и въззиваемата страна и
съответно приети длъжностна характеристика за длъжност Главен инспектор, както
и такава за длъжност Директор на ОДБХ.
Като свидетел в хода на
съдебното следствие е разпитана Р.Г. (актосъставител),
която в показанията си пресъздава възприятията си от извършената проверка и
констатациите от същата с нужната конкретика. Сочи, че приела за собственик на
обекта фирма посочена в документи представени й от Милка – лицето заверено в
обекта по време на проверката. Заявява ,че не е правила проверка дали такава
фирма съществува, както че в регистрите водени в ОДБХ нямало издадено
разрешение за обект на фирмата.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и
гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни
правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие.
От правна страна.
При извършена служебна проверка
на представените по делото акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление съставено въз основа на него съдът констатира, че
същите са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В обст. части на АУАН и НП, макар и твърде
лаконични се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен
вмененото нарушение от обективна страна, а именно съхранение и търговия с
хранителни продукти в обект – смесен магазин, който не е регистриран по ЗХ,
посочени са дата и място на извършване на нарушението както и нарушената
законова норма както е налице пълно единство между фактическо и юридическо
обвинение.
Въпреки
горното обаче съдът констатира, че в хода на адм.
наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес.
правила, а именно:
АУАН
е съставен срещу ЕТ "Мила-95-Милка Михайлова“, съответно с НП е наложено адм. наказание имуществена санкция на същото лице, но ЕТ е
бил заличен от ТР още на 01.01.2012 год. съобразно § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗТР. В тази
връзка съдът намира за нужно да отбележи, че посочения ЕТ не фигурира в ТР, а
въззиваемата страна върху която лежи тежестта на доказване не е ангажирала
доказателства за правосубектност на наказаното лице,
въпреки дадените указания в тази насока след направената от съда служебна
справка в ТР. При положение че към 02.06.2019 год. ЕТ изобщо не е съществувал в
правния мир той определено не може да бъде субект на адм.
нарушение, тъй като каквито и задължения да възникват във връзка с неговото
имущество след заличаването, те възникват за физическото лице (ФЛ). Горното
произтича от фигурата на ЕТ – ФЛ с разширена дееспособност. Последното формира
в резултат на търговската си дейност самостоятелен имуществен комплекс –
търговско предприятие, който като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения е отделен и не представлява част от имуществото на ФЛ. Предвид обаче
идентичността в персонално отношение между ФЛ и ЕТ, при заличаване на последния
неговите права и задължения преминават върху ФЛ. Горното се извлича и от факта,
че заличаването на ЕТ според законодателя е предвидено да се извърши по силата
на закона, а възможност за пререгистрация и след изтичането на срока по искане
на посочените в ЗТР лица, е възможно само за търговските дружества и
кооперациите.
В
контекста на изложеното по-горе след като ЕТ е бил заличен по силата на § 5,
ал. 1,. 1
от ПЗР на ЗТ на 01.01.2012 год. (факт който е
може да бъде лесно установен след проверка в ТР, които регистър е публичен), то
престава да съществува неговата правосубектност,
изразяваща се и във възможността да бъде адресат на права и задължения,
включително и да бъде субект на административнонаказателна
отговорност, респективно след заличаването му в ТР не съществува възможност срещу ЕТ да се издават АУАН и НП и с тях да му се налагат административни санкции в това му качество. В този смисъл след като към датата на
издаване на АУАН и НП по отношение на въззивника не е било
налице изискуемото се качество на едноличен търговец, налагането с процесното НП на особения вид административна санкция по чл.83 от ЗАНН – имуществена санкция, е незаконосъобразно.
Допуснатите нарушения на процесуалните правила при издаване
на АУАН и НП са съществени и съставляват самостоятелно основание за отмяна
на НП, без да
е необходимо да се обсъжда правилността
на издаденото НП, респ. на това извършено ли е административно нарушение, как следва посоченото нарушение в НП да се квалифицира, както и обсъждането на размера на
наложената санкция. Издаването на НП срещу несъществуващ
правен субект прави същото незаконосъобразно.
За пълнота на
мотивите съдът намира за нужно да отбележи, че доколкото в случая ЕТ е бил
заличен повече от осем години преди датата на нарушението състоящо се в
извършване на дейност по съхранение и
предлагане за продажба на храни в нерегистриран търговски обект и
неправомерната дейност не е обвързана от неизпълнение на вменено му задължение
от преди заличаването (такива задължения съществуват в редица данъчни закони),
то изобщо не е било спорно кой стопанисва обекта, съответно кой може да бъде
субект на констатираното нарушение – ФЛ Милка
Михайлова, която е осъществявала търговската дейност в обекта и единствено тя е
била заварена в същия в момента на проверката на място. Точно по отношение на
това лице е следвало да бъде извършена и справка в регистрите на ОДБХ за
наличие на издадено разрешение за проверявания обект, а не по отношение на лице
– ЕТ, което не съществува в правния мир. Следва да се отбележи също така, че
преди ангажиране на адм.наказателна отговорност на
търговец - ЕТ и ЮЛ неговата правосубектност следва да
бъде задължително установена от контролните органи, което не е било сторено в
случая нито от актосъставителя, нито от АНО макар, че установяването на този
факт не изисква полагането на някакви свръх усилия, а е достатъчно да се
направи елементарна справка в ТР, които е публичен.
С
оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в
нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процес.
недопустимо и както такова следва да бъде отменено.
Водим от горното Варненския
районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
КХ-032 от 20.07.2020год. на директора на ОДБХ - Варна, с което на ЕТ „М.М.“ ЕИК ********* е било наложено адм.
наказание имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл. 42, ал.2 от
ЗХ за извършено нарушение на чл.
12, ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: