№ 1973
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христинка Колева
СъдебниЕлена Г. Коларова
заседатели:Михаил Пл. Кишков
при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова
и прокурора А. М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Наказателно дело
от общ характер № 20241100200138 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. В. П., редовно призован, се явява лично и с
АДВОКАТ Ц. З. и Т. З..
Не се явява защитникът му АДВОКАТ Я. С. П., редовно призован.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П.: Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни. Не правя отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ, както следва:
Г. В. П., роден на **** година в гр.Плевен, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П.: Разбрах правата си по НПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на
1
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че внесеното пред вас за разглеждане дело е
подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, както и че не е налице допуснато съществено
процесуално нарушение, което да дава основание да се счита, че са нарушени
правата на обвиняемия в настоящето дело.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, както и не са налице основания за разглеждането му при закрити
врати, за назначаване на резервен съдия, съдебен заседател, както и на
защитник, вещо лице, преводач или такъв на български жестов език, както и
не е необходимо да се извършват на този етап действия по делегация.
Считам, че взетата мярка за процесуална принуда към настоящия
момент– „Подписка“, отговаря на целите на мерките за неотклонение. Нямам
на този етап искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите
делото за разглеждане с призоваване на посочените в приложението лица.
Адв.Т. З.: По въпросите, подлежащи на обсъждане по чл.248 от НПК,
моето становище е следното:
По отношение на т.1, а именно делото дали е подсъдно на съда, аз
считам, че същото следва да бъде разглеждано от този съд като подсъдно на
него.
По отношение на т.2, а именно налице ли са основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство, считам, че такива не са налице
от категорията на чл.250 и чл.251 от НПК.
Нямам искания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но имам искания за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора поради допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство, като оставям на преценка на
съда дали същите са отстраними или не.
Същите считам, че касаят т.3 на чл.248, а именно в хода на досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които
нарушават правото на защита на подзащитния ми. Считам, че тези нарушения
се свеждат при изготвения и внесен за разглеждане пред вас обвинителен акт.
Ообвинителният акт е този, който очертава рамките на съдебното
производство, въз основа на които ние ще градим защитата на нашия
подзащитен не само в хода на досъдебното производство, ами и настоящия
съдебен състав следва да се произнесе дали обвинителният акт отговаря на
добре известното Тълкувателно решение 2 от 2002 година на ВКС какво
следва да фигурира и дали то фигурира в него. Към настоящия момент аз
считам, че така както е внесен този обвинителен акт в СГС, същият не
отговаря на изискванията на закона, поради което моля да прекратите делото
и да го върнете на Европейската прокуратура за отстраняване на тези
2
съществени процесуални нарушения.
Към момента нито аз, нито подзащитният ми Г. В. П. не можем да
разберем в какво точно престъпление сме обвинени. Обвинението в
настоящето производство е по чл.248а, ал.3, вр.ал.2 от НК. На първо място
считам, че липсва каквато и да е фактическа обстановка във връзка с
обвиненията. Обвинителният акт започва с разказ за обстановката през 2018
година и по-точно как Г. П. и съдружникът му– свидетел в настоящето
производство, Х.Б., са били тогава съдружници и управители на дружеството
„Т.Д.“-ООД. Още със следващото изречение започват обаче въпросите у нас,
цитирам: „през същата 2018 година П. и Б. регистрирали клон на дружеството
в с.Голец…“. Изключително важно за разкриване на обективната истина по
делото, по-нататък ще обърна внимание на основното дружество и на неговия
клон, е къде, кога и кой е регистрирал този клон на съответното дружество,
тъй като кандидатстването по програмата е именно от страна на клона на това
дружество. Оттук-насетне в обстоятелствената част на целия обвинителен акт
се говори само и единствено за дружеството, но не и за клона му.
Тъй като обвинението обаче спрямо подзащитния ми е като лице, което
управлява и представлява юридическото лице „Т.Д.“-ООД, клон с.Голец, то у
нас остава въпросът защо обстоятелствената част на акта и още по-важно за
обвинението– поставянето на офертите, е към дружеството, а не към клона.
Защитата и подсъдимият по това дело остават неразбрали в крайна сметка,
особено при обвинение по този член и алинея, в качеството си на управител и
представляващ на кое юридическо лице е обвиняем.
Оттук-насетне няма как в този момент да не поставя и въпроса, а
именвво в т.4 на досъдебното производство е отправено от страна на Главна
дирекция „Национална полиция“ до ДФЗ писмо, един от въпросите на които е
кога, на кои дати и колко пъти са представени конкретни данни от
дружеството „Т.Д.“-ООД пред ДФЗ, данни чрез системата ИСУН, само че
кандидатът по тази програма е „Т.Д.“-ООД, клон село Голец. Оттук следва и
въпросът за това как и с какъв електронен подпис е представена всяка една
дА., сочена от обвинението като невярна, конкретно офертите на трите
визирани в обвинителния акт фирми– „Б. Т“- ЕООД, „Б.Т.“- ЕООД и „Л.г.А.
1“- ЕООД.
Всичко това, и не само, ни пречи да разберем в какво точно е обвинен
подзащитният ми, като считам, че същото нарушава правото му на защита.
На следващо място, във връзка с казаното от мен дотук, известно е, че
всички документи по кандидатстване по програмата се подават, подписани с
електронен подпис. За този електронен подпис обаче не са събрани никакви
доказателства по отношение на него. Не е намерен, защото не е и търсен, не е
приобщен по надлежния ред, не са поставени съответно въпроси за него, а
именно на името на Г. П. ли е, на дружеството ли е, на клона ли е, от него ли
се ползва, от друг ли се ползва и така нататък. Не са събирани данни кой как
работи с него, дали е имало някакво упълномощено лице и прочие.
Считам, че материално-правната незаконосъобразност е изразена в
обективна несъставомерност на поведението на подзащитния ми по чл.248а,
ал.3, вр.ал.2 от НК, като не става ясно от обвинението как се постига именно
3
тази специална цел, като в едното држество са смесени двете фигури– на
управителя и собственика на капитала на дружеството, в другото обаче не е
точно така, което поражда неясноти в какво качество и по какъв начин
подсъдимият в настоящето производство би получил евентуалните средства
по тези програми.
На следващо място, както казах, че има редица процесуални нарушения
по отношение на това, че, представлявайки основното дружество или клона,
Г. П. за себе си или за другиго би получил кандидатствания кредит по
Програмата. Не може с лека ръка прокуратурата да подминава този въпрос,
особено след като същият касае квалифицирането на обвинението по ал.3,
вр.ал.2 или по ал.2, вр.ал.1 от НК.
Тук е мястото да изкажа и становището си по т.4 на чл.248 от НПК, като
аз считам, че ако се изяснят въпросите до тук, съответно ако се
преквалифицира обвинението по чл.248а, ал.2, вр.ал.1 от НК, то
подзащитният ми и ние– защитниците, изразяваме желание за сключване на
споразумение, сътоветно считаме, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила на глава 28 от НПК, а именно
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, като изразяваме готовност и желание за сключване на
споразумение.
Признателна съм и отбелязвам и не мога да отрека проявената
диалогичност от страна на представителя на Европейската прокуратура за
преминавене по процедурата на спораземение, като обаче защитата и
подзащитният ми считаме, че същата следва да бъде обективирана
единствено и само при прилагане на чл.78а от НК, за което отново казвам, че
изразяваме готовност и желание.
Подзащитният ми не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност до момента с налагане на административно наказание. Същият е
пълнолетен, има добри характеристични данни, добра репутация,
образование, две деца, коректно поведение и с деянието, визирано в
обвинителния акт, не са причинени имуществени вреди, както съставомерни,
така и несъставомерни.
За кратко бих желала да се върна на аргументите ми по т.3, като не мога
да не подчертая именно тези по отношение на субективната страна на
деянието и заключението на обвинението, че същото е извършено при пряк
умисъл, обаче никъде в кориците на делото не открих доказателства за това
въз основа на какво се достига до този извод, който така тежко се залага на
фигурата на подзащитния ми. Нито от разпитите на свидетелите, нито от
други доказателства и доказателствени средства става ясно как се налага този
извод, поднесен на съда, като считам, че не може да се направи обоснован и
несъмнен извод от събраните в досъдебното производство доказателства, а и
от описанието в обстоятелствената част на обвинителния акт, който всъщност
е нашата рамка.
Считам, че няма данни, че подзащитният ми е съзнавал неверния
характер на инкриминираните сведения, тъй като съмнено са събирани от
страна на обвинението единствено данни, които могат да се използват от
4
обвинителната теза. Считам, че основно изискване е за правилно,
безпристрастно и ясно протичане на досъдебното производство, както и на
цялото наказателно такова, е да се събират доказателства както в подкрепа на
обвинителтната теза, така и в подкрепа на защитната, което обаче не
откривам в кориците на досъдебното производство. Половината от
наказателното производство е оставено без защитна теза, като считам, че сега
ние– защитниците и подсъдимия, оставаме в другата половина на
производството, а именно в съдебното такова да се опитаме да наваксаме този
пропуск, което считам обаче, че няма да можем да сторим. Считам същото за
несправедливо и считам същото за съществено процесуално нарушение,
което е в ущърб на защитата и нарушава правото на защита на подзащитния
ми.
Въпреки че са използвани всички процесуално допустими способи в
НПК от разпитите на свидетелите до претърсване и изземване в условията на
неотложност и прочие, то обаче нито един способ не е използван за
обратното, а именно за това да се съберат данни за невиновността на
подзащитния ми.
Обстоятелствената част на обвинителния акт не отговаря в достатъчна
степен на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. Липсват съображения както за
качеството „длъжностно лице“ на обвиняемия, респективно за управленските
му, представителните му функции, спрямо кое дружество става въпрос– клона
или основното, така и в какво се изразява изпълнителното деяние на
престъплението от обективна страна относно субективната страна, също така
относно специалните цели, регламентирани в разпоредбите на чл.248а, ал.3 и
ал.2 от НК.
Посочените от мен процесуални нарушения считам за съществени,
които накърняват едно от основните права на подзащитния ми, а именно да
научи в какво е обвинен.
Ето защо считам, че съдебното производство следва да бъде прекратено
и делото да се върне на прокурора с указания да се изготви нов обвинителен
акт, в който посочените непълноти да се отрстранят. Същите ограничават в
значителна степен защитната личния занапред в производството, като считам,
че същите не могат да бъдат отстранени в съдебното производство, но биха
могли да бъдат отстранени при връщане на делото на Европейската
прокуратура.
Нямаме искания на този етап за събиране на нови доказателства, като в
случай, че не уважите исканията ми, изложени по т.3 или производството не
премине по реда на особените правила, за които споменах, ще следва да се
насрочи съдебно заседание.
По отношение на т.5 на чл.248 от НПК считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия. По отношение на привличането на резервен съдебен
заседател също считам, че не е приложимо в настоящия случай. Не са налице
основания за назначаване на защитник, като считам, че е видно, че по делото
сме трима защитници именно с оглед желанието ни да не създаваме пречка с
оглед ангажираност, здравословни проблеми или други такива за отлагане на
5
делото, като това е единствено в подчертаване на доброто процесуално
поведение на подзащитния ни. Считам, че не са налице основания за
назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на
съдебно-следствени действия по делегация, поне към този момент.
По т.6, видно от материалите по делото спрямо подзащитния ни е взета
най-леката мярка за неотклонение, като не правя искане за изменението й и
по т.8, ако вие не уважите исканията ни, които изложих пред вас, следва
делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.
Адв.Ц. З.: Аз се присъединявам към казаното от колегата, като считам
че делото е подсъдно на този съд. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство на този етап, като се
присъединявам към казаното за допуснатите нарушения на процесуалните
правила и главно това, че е нарушено правото на защита на нашия
подзащитен. Очевидна е липсата на умисъл в конкретния случай. Това са
фактури, които са събирани, с оглед изискванията на Фонда, да бъдат
представени в срок. Тези фактури произхождат от трети лица, извинявам се,
грешка– оферти, тези оферти произхождат от трети ли,ца с които
комуникацията на Г. П. е по телефон, чрез други лица и по електронен път
или кой знае как, тоест, деянието е изцяло несъставомерно от субективна
стана. На практика колебливи са дадените показания на разпитаните
представители на тези фирми и направените заключения на досъдебното
производство от извършените експертизи, които не произхождат от
оригинали.
Изцяло се присъединявам към казаното от колегата и нямам други
искания.
Ако не ги уважите, моля да насрочите съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): По въпроса за процесуалните нарушения ще
кажа най-общо, че в обвинителния акт, в диспозитива, изцяло са очертани
всички елементи, които следва да бъдат посочени и които подлежат на
доказване и които са част от състава на престъплението, което е вменено във
вина на обвиняемия. Също така считам, че това, което е очертано в
диспозитива, изцяло съответства на обстоятелствената част, където подробно
е посочено кой в какво качество е бил, на какво основание и какви точно
конкретни действия е извършил. Всички останали аргументи касаеха делото
по същество и не считам, че могат да бъдат предмет на обсъждане в днешното
съдебно заседание.
Освен това в чл.248, ал.4 изрично е посочено, че в разпоредителното
заседание не се обсъждат такива нарушения.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, НАМИРА, че в хода на досъдебното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, поради което
съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на СГП.
На първо място, действително в разпоредителното заседание не се
6
обсъждат събраните в хода на досъдебното производство доказателства, но
съдът констатира, че в материалите по досъдебното производство липсват
доказателства на чие име е издаден квалифицираният електронен подпис,
единствено и само подсъдимият Г. В. П. ли е имал право да работи с него,
както и обстоятелството, че както в обстоятелствената част на обвинителния
акт, така и в диспозитива, цифром представителят на Европейската
прокуратура е посочил, че средствата са в размер на 390 027,00 лева, а словом
е изписано, че сумата е триста и деветдесет лева и двадесет и седем стотинки,
което води до неяснота какъв е размерът на твърдените от прокуратурата
неправомерно придобити средства от подсъдимия.
Следва да бъде изяснено и обстоятелството за кого е получен кредитът
за финансирането – дали за юридическото лице „Т.Д.“-ООД или за „Т.Д.“-
ООД – клон село Голец, така както се твърди в обвинителния акт.
По отношение възражението на защитата, че досъдебното производство
е водено само за обвинението, но не и за защитата, то съдът намира за
необходимо да отбележи, че по силата на чл.7, ал.2 от НПК досъдебното
производство има подготвителен характер, а централна част в наказателното
производство заема съдебното такова, поради което за страните винаги
съществува възможност да поискат събирането на нови гласни и писмени
доказателства, като за съда също по служебен почин съществува възможност
за събиране на нови доказателства.
По отношение възражението, че липсват съображения защо
Европейската прокуратура е приела, че подсъдимият е длъжностно лице, то
видно както от обстоятелствената част, така и от диспозитива на
обвинителния акт, никъде не се твърди, че той има такова качество, като е
посочено, че само като лице, което управлява и представлява юридическото
лице, е осъществил инкриминираното деяние.
По отношение възражението, че липсват данни какво от обективна
страна осъществява престъплението, съдът намира това възражение за
неоснователно, тъй като задължение на съда е след приключване на
съдебното следствие с присъдата да отговори на въпроси има ли извършено
престъпление и по кой текст от НК, още повече, че за прокуратурата
законодателят е предвидил възможност за изменение на обвинението в хода
на съдебното следствие.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 138 от 2024
година по описа на СГС, НО, 31 състав.
ВРЪЩА делото на Европейската делегирана прокуратура за
отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Софийски апелативен съд.
7
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П.: Искам само да уточня, че клонът, посочен в
обвинителния акт, съобразно изискванията на Държавен фонд „Земеделие“,
няма право да кандидатства, а това може да направи само юридическото лице
търговско дружество „Т.с.“-ООД.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8