№ 31433
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110127712 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
„Позитано" №5, срещу Г. В. Г. с ЕГН: ********** Адрес: гр. София, ж. к. „....
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.11.2023 г. от 09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, срещу Г. В. Г., с която се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи сумата 2912,80 лева,
представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение
по щета № 470421212164504 /по имуществена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ / за виновно причинени имуществени вреди на л.а. „Фолксваген
Голф“ с per. № ... при ПТП на 14.12.2021г. в гр. София, причинено при
управление от водача на л.а. „Алфа Ромео 159“ с per. № ..., за което същият не
е притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на заявлението по
чл. 410 от ГПК в съда. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че 14.12.2021г. около 13.00ч., ответникът Г. В. Г.
управлявал собствения си л.а. „Алфа Ромео 159“ с peг. № ... по бул. „Иван Ев.
Гешов“ в гр. София с посока на движение от бул. „Цар Б. ПГ’ към ул.
„Гюешево“. Поради движение с несъобразена скорост водачът станал
1
причина за верижно ПТГГ, от което настъпили материални щети за четири
МПС, сред които и л.а. „Фолксваген Голф“ с per. № ..., който бил спрял за
изчакване на светофара на кръстовището с ул. „Гюешево“. Лекият автомобил
„Фолксваген Голф“ бил трети в колоната от пострадали МПС и следствие на
удара са му причинени видими щети в областта на задна броня, заден капак,
предна броня и др. Във връзка с процесното ПТП от контролните органи
Протокол за ПТП № 1807906/14.12.2021г„ след посещението им на мястото
на събитието. На виновния водач е съставен АУАН № 530840/14.12.2021г. за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Сочи че в протокола било отбелязано
виновният водач Г. Г. не притежавал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за управляваното МПС. Към датата на ПТП увреденият л.а.
„Фолксваген Голф“ е per. № ... бил имуществено застрахован в ЗАД
„Булстрад ВИГ” по силата на застрахователна полица „Булстрад Каско
Стандарт“ № 4704210530000521 и срок на валидност 19.08.2021 г. -
18.08.2022г„ сключена със застрахования водач Ц.... По заявление на
застрахованото лице в ЗАД „Булстрад ВИР' е заведена щета №
470421212164504 (референтен № 51-06030-309/21), извършен е оглед и опис
на причинените щети. Размерът на застрахователното обезщетение,
включващо стойността на сменените резервни части и извършените ремонтни
услуги по възстановяване на автомобила е определена по фактурна стойност
на автосервиз „Автотехника ПМ“ ЕООД. С доклад на застрахователя била
одобрена за изплащане сумата 2912,58 лв. и с платежно нареждане от
19.09.2022г. същата е преведена по сметка на автосервиза в Райфайзен Банк
АД. Счита че с плащане на обезщетението застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”
и има право да претендира възстановяване на платеното обезщетение и
обичайните разноски по определянето му. Тъй като към датата на ПТП
виновният водач не притежавал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за управляваното МПС, застрахователят насочил претенцията
си към виновния за произшествието водач. Ето защо намира, че за него е
налице правен интерес от провеждането на настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с който оспорва исковете по основание. Сочи че във връзка с
процесното ПТП било изготвено наказателно постановление
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е 410, ал.1,
т.3 от КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД..
УКАЗВА на ищеца че следва да установи 1) наличие на
правоотношение, възникнало по сключена имуществена застраховка "Каско";
2) в срока на застрахователното покритие по застраховката да е настъпило
застрахователно събитие, което представлява деликт по смисъла на чл. 45
ЗЗД, а именно: осъществено от ответника противоправно поведение, от което
са настъпили вреди, които са в причинна връзка с деянието, осъществено от
ответника; 3) изплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице.
2
УКАЗВА на ответника, че следва да обори въведената законова
презумпция относно вината.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от СДВР препис от административно-
наказателна преписка във връзка с която е издадено наказателно
постановление ....г. на началника на група към СДВР, Отдел „Пътна
полиция“, срещу Г. В. Г..
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в общ размер на 300 лв., платими от ищеца в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, , с което допуска СТЕ, като
вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. А., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита и постъпване на
изисканата от СДВР Преписка.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника в режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в отговора.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
3
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4