№ 2498
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100501068 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по:
I. Въззивна жалба вх. № 23554/17.11.2021 г., подадена от „Електро Банч“ ЕООД, ЕИК
1..., със седалище и адрес на управление гр. Варна, ..., чрез адв. И.Р. – ВАК, срещу Решение
№ 261967 от 15.06.2021 г., поправено с Решение № 260183/22.03.2022 г., по реда на чл. 247
от ГПК, постановено по гр. д. № 15166/2019 г. по описа на ВРС, XХX състав, с което е
отхвърлен предявеният от „Електро Банч“ ЕООД, ЕИК 1..., срещу Б. Г. Б., ЕГН **********,
иск с правно основание чл. 108 от ЗС, в частта за предаване на владението на ПИ с
идентификатор 12406.50.19 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-939/18.12.2017 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Въглен, община Аксаково,
област Варна, стар № 050019, при граници: имоти с идентификатори 12406.50.26, 12406.50.1
и 12406.50.20, от Б. Г. Б. на Община Аксаково, за разликата над 2900,44 кв.м до
предявените 3433 кв.м, представляваща нормативно определената прилежаща площ от
533.56 кв.м към собствения на ответника недвижим имот - овцеферма с идентификатор
12406.50.19.1, представляваща повдигната в лилав цвят площ, на скица към заключението на
вещото лице инж. Вл. Андреев, находяща се лист 162 от делото на ВРС.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на първоинстанционното решение в обжалваната част. Счита, че съдът е
направил законосъобразен извод, че ответникът владее изцяло процесния имот, но
неправилно е приел, че на същия следва да се определи прилежаща площ към сградата.
В евентуалност счита, че неправилно е определена прилежащата площ към сградата –
тази, повдигната в зелен цвят в заключението на вещото лице, вместо площта на вариант №
4, повдигната в лилав цвят в допълнителното заключение, като по този начин не би се
разделил имотът на две части.
Настоява за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с
което да бъде уважена изцяло исковата претенция.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от Б.Г Б., чрез адв. Ю.Г., в
който изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на
атакуваното решение в обжалваната част. Счита, че доколкото в жалбата се иска друго
1
разпределение на прилежащите към сградата части, вещото лице арх. Василев следва да
бъде изслушан отново и пред настоящата инстанция. Прави искане в тази насока.
II. Въззивна жалба вх. № 295364/29.07.2021 г., подадена от Б.Г Б., ЕГН **********, с
адрес с. Въглен, общ. Аксаково, обл. Варна, чрез адв. Ю.Г. - ВАК, срещу Решение № 261967
от 15.06.2021 г., постановено по гр. д. № 15166/2019 г. по описа на ВРС, XХX състав, в
частта, с която Б. Г. Б., ЕГН **********, е осъден да предаде владението на „Електро Банч“
ЕООД, ЕИК 1..., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, .......... представлявано от
управителя Тодор Г. Б., върху 2900,44 кв.м от ПИ с идентификатор 12406.50.19 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-939/18.12.2017
г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Въглен, община Аксаково, област Варна, стар № 050019,
при граници: имоти с идентификатори ... и 12406.50.20, на Община Аксаково,
представляващи неповдигнатата в цвят част от имота на скица към заключението на вещото
лице
Твърди, че от събраните по делото доказателства се е установило, че ответникът не е
владял и в момента не владее имота. Сочи, че достъпът до имота не е възпрепятстван и
същият може да се ползва от ищеца по предназначение, тъй като от една страна входните
врати не били заключени, а от друга от вещото лице били отбелязани три зони с нарушена
ограда на Приложение №1.
Настоява решението да бъде отменено в осъдителната му част, като предявеният иск
бъде отхвърлен изцяло.
В евентуалност иска да бъде прието, че искът е неоснователен и за разликата от още
355,17 кв.м – разлика, формирана съобразно заключението на вещото лице Василев, дадено
в последното съдебно заседание. Посочената разлика представлява сбор на формирани
разлики от 345 кв.м, установени при замерването от в.л. Василев, извършено по
съществуващата ограда и установена площ на имота, останала извън заграждението, както и
от замерване на налична септична яма с площ от 10,17 кв.м. Т.е, в евентуалност счита, че
искът следва да бъде отхвърлен за разликата над 2545,27 кв.м.
Иска решението да бъде изменено и по отношение на определения подход за
нормативно определената прилежаща площ от двора от 280,80 кв.м, който следва да бъде
ползван от Б.Б.. Настоява да бъде одобрен подход от 3,5 м, както е посочило и вещото лице
в о.с.з на 13.05.2021 г.; в тази връзка прави искане допълване на експертизата с начертан
вариант с ширина на входа от 3.5 м.
Във въззивната жалба се прави доказателствено искане за назначаване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза със следната задача: вещото лице арх.
Веселин Василев да изготви скица с оглед установяване местоположението на
съществуващата септична яма, каква част от установената по регулация земеделска земя е
заградена от съществуващата ограда от циментови блокчета и каква част от нея е оставена
извън оградата, точно разчертаване на предлаганата за нормативно установения подход към
овчарника по вариант № 4 на в.л. инж. Владислав Андреев и установяване на ширината на
този портал от 3,50 м за фермерски път, съгласно чл. 23, т.1 от Норми за проектиране на
генерални планове за животновъдни и птицевъдни комплекси, с вариант при който да се
избегне преминаването на трaсето на пътя непосредствено до и върху съществуващи и
изградени постройки.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от „Електро Банч“
ЕООД,.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл. 260
ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържат
останалите необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна
такса.
Направеното доказателствено искане във въззивна жалба вх. № 295364/29.07.2021 г.
съдът намира за основателно и следва да бъде допусната допълнителна съдебно-техническа
2
експертиза със следната задача: вещото лице да установи местоположението на
съществуващата септична яма, каква част от установената по регулация земеделска земя е
заградена от съществуващата ограда от циментови блокчета и каква част от нея е оставена
извън оградата, да изготви скица с предложени варианти на подход към овчарника, с
подходяща ширина на същия, като за тази цел бъдат съобразени и вариантите, дадени от
инж. Владислав Андреев, както и предвидените Норми за проектиране на генерални планове
за животновъдни и птицевъдни комплекси.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 23554/17.11.2021 г., подадена
от „Електро Банч“ ЕООД, ЕИК 1..., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ..., чрез
адв. И.Р. – ВАК, срещу Решение № 261967 от 15.06.2021 г., поправено с Решение №
260183/22.03.2022 г., по реда на чл. 247 от ГПК, постановено по гр. д. № 15166/2019 г. по
описа на ВРС, XХX състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 295364/29.07.2021 г., подадена
от Б.Г Б., ЕГН **********, с адрес: с. Въглен, общ. Аксаково, обл. Варна, чрез адв. Ю.Г. -
ВАК, срещу Решение № 261967 от 15.06.2021 г., поправено с Решение № 260183/22.03.2022
г., по реда на чл. 247 от ГПК, постановено по гр. д. № 15166/2019 г. по описа на ВРС, XХX
състав.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза със следната задача:
вещото лице да установи местоположението на съществуващата септична яма, каква част от
установената по регулация земеделска земя е заградена от съществуващата ограда от
циментови блокчета и каква част от нея е оставена извън оградата, да изготви скица с
предложени варианти на подход към овчарника, с подходяща ширина на същия, като за тази
цел бъдат съобразени и вариантите, дадени от инж. Владислав Андреев, както и
предвидените Норми за проектиране на генерални планове за животновъдни и птицевъдни
комплекси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на общо 100 лева за страните, по 50 лева за всяка от
тях, вносим в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по допуснатата експертиза Веселин
Василев, която да бъде уведомен за поставената задача след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК –
най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СТЕ възнаграждение следва да представи справка-декларация, съгласно Наредба за вещите
лица.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 1068/2022 г. на ОС – Варна, за
10.10.2022 г. от 14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4