Решение по дело №160/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от директор на ОДМВР-Видин, против решение № 29/29.03.2023 г., постановено по АНД № 27/2023 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) серия Г, № 0049646 на ОДМВР-Видин, за налагане на административно наказание „имуществена санкция” за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, установено с автоматизирано техническо средство № 120ссе6 на 07.12.2022 г. в 10:54 ч., с който на ответника по касация „Жет логистик и ко” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Д., бул.”Трети март” № 5, вх.В, ап.5, обл. Хасково, представлявано от управителя Й.С.З., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, на основание чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно. Иска се да бъде отменено решението на ВРС, като неправилно и да бъде потвърден отменения ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител депозира писмено становище, с което оспорва касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, съдът прие за установено следното от фактическа страна: електронният фиш е издаден по повод на това, че на 07.12.2022 г. в 10:54 ч. в обл. Видин, общ. Димово, в гр. Димово, по ул.”Г. Димитров”, до УПИ № 234, на път Е-79, АТСС № 120ссе6, насочено в посока към гр. Видин, е заснето МПС „Волво ФХ4Х2Т”, рег.№ Х****КС, собственост на ответното дружество.

За нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на собственика на посоченото ППС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева, на основание чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ.

Районен съд Белоградчик, като установил горната фактическа обстановка постановил решение, с което отменил ЕФ. Приел, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, изразяващи се в липса на текстови израз на процесното нарушение, което е довело до накърняване правото на защита на уличеното като нарушител лице, да разбере в какво конкретно нарушение е обвинено.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: на касатора е наложено административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи да установяват нарушения на КЗ чрез използване на технически средства е въведена с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно условията, при които се издава ЕФ и съдържанието на същия. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП (ДВ, бр.19 от 2015 г.), е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от §.1 на ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, ЕФ следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществена санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление (чл.189, ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици. При това положение специалният ред на издаването на ЕФ дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл е и разпоредба на чл.85 от ЗАНН. Видно от съдържанието на същата, тъй като в ЗАНН няма особени правила за административно-наказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система, то следва да се прилагат разпоредбите на ЗДвП. Съгласно §.6, т.63 ДР на ЗДвП, ЕФ представлява електронно изявление, което като такова има безспорно автор, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС.

Правилно районният съд е приел, че при издаване на процесния фиш е допуснато съществено нарушение, като в същия липсва описание на процесното нарушение, за което на ответника е наложено административно наказание.

Касае се за императивна процесуалноправна разпоредба, която установява задължителни за наказващия орган правила, които липсват доказателства да са били изпълнени от касатора, върху когото лежи тежестта за извършването им, а при липсата на описание на нарушението за нарушителя е било невъзможно да разбере в какво конкретно деяние е обвинен, за да организира пълноценно своята защита.

С оглед гореизложените съображения жалбата е неоснователна. Районен съд Белоградчик е изградил обосновани правни изводи за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство, поради което правилно е отменил атакувания пред него електронен фиш. Поради изложените съображения решението на Районен съд Белоградчик следва да бъде потвърдено.

При този изход на производството и при наличие на своевременно направено искане за присъждане на разноски от ответната страна, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500,00 лева, съгласно приложените писмени доказателства за действителното им заплащане – договор за правна защита и съдействие от 10.05.2023 г. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на претендирания хонорар, който е определен в минималния нормативно определен размер по чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.06.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Неприложима е разпоредбата на чл.18, ал.1 от Наредбата, тъй като пред настоящата инстанция е осъществено реално процесуално представителство, изразяващо се в изготвяне на писмен отговор по касационната жалба и писмено становище по съществото на правния спор.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 29/29.03.2023 г., постановено по АНД № 27/2023 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменен електронен фиш серия Г, № 0049646 на ОДМВР-Видин.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Видин да заплати в полза на „Жет логистик и ко” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Д., бул.”Трети март” № 5, вх.В, ап.5, обл. Хасково, представлявано от управителя Й.С.З., направените разноски по делото в размер на 500,00 (петстотин) лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                               Членове: 1. 

 

 

                                                                                2.