№ 173
гр. Дупница, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200963 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-5310-000090 от 04.02.2021 г., издадено
от Началник Група към ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на КР. Н.
Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Дупница, община Дупница, област Кюстендил,
ж.к. ”Бистрица”, бл.48, ет.4, ап.15, в частта, в която на основание чл.179, ал.2, във вр.с
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200.00 (двеста) лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, Наказателното постановление, с
което на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и пр. 2 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание –„глоба“ в размер на 10.00 лева, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като
необжалвано в този пункт е влязло в сила.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Валентин
Стефанов, който заявява, че поддържа жалбата, като навежда твърдения за допуснати
процесуални нарушения, тъй като още в АУАН нарушението е следвало да бъде описано с
всички свои субективни и обективни признаци, за да се гарантира правото на защита на
нарушителя още в началото на наказателното производство. Твърди се че жалбоподателя не
е извършил нарушения по смисъла на чл.6 от ЗАНН, които да ангажират административно
наказателната му отговорност, поради което моли същото да бъде отменено изцяло като
неправилно и незаконосъобразно. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна -РУП гр. Дупница, редовно призована за съдебно заседание не
изпраща представител. В съпроводителното писмо е взела становище по жалбата, като моли
да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като
1
законосъобразно. Не претендира деловодни разноски. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли, в случай на отмяна на НП, да
бъде намалено в минимален размер съгласно чл. 36 от ЗА.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 19.01.2021г. е съставен АУАН № 90 от 19.01.2021г., от актосъставителя К. Й. К.,
на длъжност – мл. автоконтрольор при КПД-ГПА при ОДМВР Кюстендил, в присъствието
на свидетеля АНДР. Н. Д., в който отразил, че на същата дата, около 15:25 часа, в гр.
Дупница, на улица „Саморанска”, като водач на лек автомобил марка „Сузуки Сплаш”, с
рег. №КН 8355 ВС, на бензиностанция ”Ник Стар” жалбоподателят потеглил от
бензиноколонката и се блъснал в паркиран лек автомобил марка и модел „Фолксваген
Голф”, с рег. №КН 7612 ВР.От настъпилото ПТП са нанесени материални щети и по двата
автомобила, като водача не е представил свидетелство за управление на МПС и контролен
талон към нето. Същият е бил изпробван за употребата на алкохол, като пробата е била
положителна. Прието е, че ас нарушени чл.25, ал.1 и чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което е възприета от АНО същата фактическа обстановка и правна
квалификация, като на жалбопадателя са наложени административни наказания -на
основание чл.179, ал.2,във вр.с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и на основание чл.183, ал.1,т.1 пр.1,2 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00 лева.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са били разпитани К. Й.
К. и АНДР. Н. Д., които в разпита си са заявили, че по нареждане на ОД на РУ Дупница са
изпратени на станало ПТП, при което е било установено, че таксиметров шофьор е спрял да
зареди на бензиностанция, влязъл е да заплати сметката, като през това време пътника в
автомобила е привел таксиметровия автомобил в движение, като е тръгнал и е ударил
паркирано на бензиностанцията МПС.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са обективни, логични
и се подкрепят от събраните по делото доказателства, като съдът счита същите за
достоверни, липсват основания за заинтересованост на свидетелите, които пресъздават свои
лични впечатления от случилото се.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Предвид изложената фактическа обстановка съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
2
На първо място следва да се отбележи, че съгласно чл. 42, т.4 от ЗАНН
административният орган следва да посочи в АУАН пълно, точно и ясно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В АУАН лаконично е
описано нарушението без да е изяснена изцяло фактическата обстановка, като е посочено
само, че в гр. Дупница, на улица „Саморанска”, жалбоподателят като водач на лек
автомобил марка „Сузуки Сплаш”, с рег. № КН 8355 ВС, на бензиностанция ”Ник Стар”,
потегля от бензиноколонката и се блъска в паркиран лек автомобил, марка „Фолксваген
Голф”, с рег. № КН 7612 ВР. От настъпилото ПТП с били нанесени материални щети и по
двата автомобила, като водача не е представил свидетелство за управление на МПС и
контролен талон към него. Същият е бил изпробван за употребата на алкохол, като пробата е
била положителна. Настоящият съдебен сътав, счита, че са нарушени императивните
разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН,
нито в НП е извършено пълно и точно описание на нарушенията, както и няма описание на
обстоятелствата, при които са били извършени, а в НП и на доказателствата, които ги
потвърждават. Това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Освен това в чл. 25, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че „Водач на ППС, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи ППС, да излезе от реда на
паркираните ППС или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение,посока и скорост на движение”. От направеното описание както в акта за
установяване на административно нарушение,така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление не става ясно какво точно маневра е извършил жалбоподателя.
На второ място -актът за установяване на административно нарушение е съставен в
нарушение на чл. 40 от ЗАНН. В нарушение на нормата на чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН,
АУАН е съставен при липсата на свидетели, присъствали при извършване на нарушението
или на установяване на нарушението и не въз основа на официален документ. В случая нито
актосъставителя, нито свидетеля са очевидци на възникналото ПТП, т.е . на извършените от
жалбоподателя нарушения. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за
установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на
свидетели, присъствали при извършване или констатиране на нарушението. Още повече, че
показанията н актосъставителя и свидетеля по акта са в посока, че вина за извършеното
нарушение има не жалбоподателя, който действително е бил водач на таксиметровия
автомобил, но в момента на привеждането в движение, докато той е бил слязъл да заплати
горивото, е бил пътника в него. В тази връзка НП се явява не само незаконосъобразно, но и
неправилно.
На следващо място- в обжалваното наказателно постановление, след описателната
част, са посочени допълнителни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение по чл.
3
25, ал. 1 от ЗДвП, като АНО е описал, отново непълно и неясно, че водачът
„Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се
съобразява с тях. ПТП”, които обстоятелства не са описани в акта за установяване на
административно нарушение.
В административно наказателното производство тежестта на доказване на
извършеното административно нарушение и неговото авторство лежи върху
административно наказващия орган, който следва да докаже, че съответното лице е
извършило виновно деяние, което представлява административно нарушение. По
настоящото административно наказателно производство освен акт за установяване на
административно нарушение не са представени други релевантни доказателства.
Доказателствената сила на АУАН по см. на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП беше категорично оборена
на съдебното следствие. Административно наказващият орган не ангажира доказателства в
подкрепа на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, с оглед на
което административните нарушения, за които е санкциониран жалбоподателят не са
доказани по безспорен и несъмнен начин, което е отделно основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление.
Поради изложените съображения, наказателното постановление следва да бъде
отменено.
Воден от горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-5310-000090 от 04.02.2021 г., издадено от
Началник Група към ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, в частта по т.1, с
което на КР. Н. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Дупница, община Дупница,
област Кюстендил ,ж.к. ”Бистрица”, бл.48, ет.4, ап.15, на основание чл.179, ал.2, във вр. с
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
(двеста) лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, като в
останалата част по т. 2, с което на основание чл.183, ал.1, т.1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 10.00 (десет) лева за нарушение
по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП като необжалвано в срок е влязло в законна сила.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд - Кюстендил по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4