№ 494
гр. Плевен, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20224430201483 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „***“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** против наказателно постановление №
Р-000151 от 08.07.2022 г., издадено от П. К. – „***“ в Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище
Русе към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което на основание чл. 222 от ЗЗП на жалбоподателя „***“
ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по
чл.123, ал.2, предл. 2 от ЗЗП.
С жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност и необоснованост
с искане за отмяна на наказателното постановление.
Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване от легитимно
лице и е допустима.
1
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по
делото, съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намери за установено от фактическа и правна страна следното :
На 28.01.2022 г. в офис на КЗП - Плевен към РД на КЗП - Русе е
постъпила потребителска жалба, с вх.№ Р-03-113/28.01.2022 г. от потребител,
относно мобилно устройство „***“, закупено от търговеца на изплащане на
29.06.2020 г.
На 16.08.2021 г. е предявена рекламация в 2-годишната законова
гаранция, при която е издадена Сервизна карта № ***/16.08.2021 г.
В същата е отразено следното: „Не се стартира. При включване излиза
само логото на *** и не зарежда до режим на работа.“.
Към жалбата е приложено копие на сервизна /гаранционна/ карта на
телефона, от която е видно, че в същата няма отразен ремонт.
С Поканаq с изх. № Р-03-113/02.02.2022 г. са предприети действия за
запознаване на търговеца с потребителската жалба и му е наредено да се
представят следните документи - становище по жалбата, всички издадени
документи във връзка с направената рекламация и 2 бр. сигнали от
потребителя.
На 18.02.2022 г. на ел. поща на КЗП- офис Плевен /***/ са получени и
заведени с вх. № Р-03-113/18.02.2022 г. следните документи:
-Становище от търговеца с приложена Сервизна карта № ***/16.08,2021
г. и Констативен протокол от 14.02.2022 г. издаден от сервизната фирма
извършила ремонта - „***“ ЕООД- гр. ***.
В становището е потвърдено, че телефонът е изпратен в оторизирания
сервиз, че е извършена диагностика и е отстранена повредата, чрез
преинсталиране на софтуера.
В констативния протокол на сервиза, освен описание на проблема и
извършените действия е отразено, че ремонтът е завършен на 19.08.2021 г.
При проверката в магазин № ***, стопанисван от търговеца, с адрес ***,
документирана с КП № К-2724309/24.02.2022 г. е установено, че телефонът се
намира в търговския обект и е придружен със Сервизна карта №
***/16.08.2021 г., Сервизна поръчка № *** от 17.08.2021 г. и сервизна
2
/гаранционна/ карта, в която не е отразен извършеният ремонт.
Към съставеният КП са приложени отново копия на документите,
доказващи извършеното нарушение, заверени от управителя на магазина,
който е и упълномощено лице на търговеца.
Търговецът „***“ ЕАД е удовлетворил предявената на 16.08.2021 г.
рекламация чрез ремонт на стоката, без да отрази в гаранционната карта
периода през който е извършен, а именно: от 16.08.2021 г. до 19.08.2021 г.,
тъй като срока на ремонта се прибавя към общия гаранционен срок на
стоката, както и всички други задължителни реквизити, доказващи ремонта.
Констатациите от извършената проверка са обективирани в констативен
протокол, приложен към административно-наказателната преписка.
За установеното нарушение на чл. 123, ал. 2, предл. 2 от ЗЗП на
18.03.2022 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение.
Актът е подписан от упълномощено от дружеството лице, видно от
приложеното пълномощно. Същото не е направило възражения при съставяне
на акта.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са депозирани писмени възражения.
Административно-наказващият орган е сезиран с преписката и е приел
за безспорни фактическите обстоятелства в акта, поради което е издал
обжалваното наказателно постановление, с което за извършено нарушение на
чл.123, ал. 2, предл. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на
основание чл. 222 от ЗЗП е наложил на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно
от представената по делото заповед № 467/05.07.2022г. на Председателя на
КЗП.
В административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на
наказателното постановление.
Съдът счита, че е спазена процедурата по чл. 52 ал.4 от ЗАНН и АНО е
извършил необходимите проверки с оглед законосъобразността на издаденото
3
НП. НП е издадено в законоустановеният 6-месечен срок от съставянето на
акта.
АУАН-а и НП-то отговарят на изискванията на чл. 42, съответно чл. 57
от ЗАНН, фактическите констатации от АУАН са отразени по идентичен
начин в НП-то, нарушението е описано достатъчно пълно и ясно, посочени са
коректно място на нарушението, нарушената правна норма, санкционната
норма, индивидуализиран е нарушителя.
Така установената с акта и възприета от административно-наказващия
орган фактическа обстановка в наказателното постановление, съдът приема за
безспорно установена. Същата се потвърждава, както от писмените
доказателства представени по делото, така и от гласните, събрани чрез
разпита на актосъставителката С. И. Г. и свидетелката С. Н. Н..
Безспорно по делото се установи, че жалбоподателят е
удовлетворявал рекламациите, чрез ремонт на стоката, без да отрази в
гаранционната карта периода през който е извършен.
Нарушена е разпоредбата на чл.123, ал. 2, предл. 2 от ЗЗП, според която
ремонтите на стоката следва да се отразяват в гаранционната карта, като
срокът на ремонта се прибавя към гаранционния срок.
За да бъде изчислен срока на ремонта, който следва да се прибави към
гаранционния, трябва да бъдат посочени неговото начало и неговия край.
В гаранционната карта следва да бъдат отразени датите на
приемане и връщане на стоката от ремонт.
Съдът счита, че наложената на жалбоподателя санкция е в размер на
минимума и според съда се явява адекватна на тежестта на нарушението.
Съдът счита, че извършеното нарушение от страна на жалбоподателя не
може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с другите нарушения от същия вид.
В настоящия случай, са засегнати обществени отношения, свързани със
защита правата на потребителите, поради което чл.28 от ЗАНН не може да
намери приложение.
Воден от горното, Съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-000151 от
08.07.2022 г., издадено от П. К. – „***“ в Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към
Главна дирекция ”Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите, с което на основание чл. 222 от ЗЗП на жалбоподателя „***“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл.123, ал.2,
предл. 2 от ЗЗП, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5