Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 9 14.01.2020г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с
участието на секретаря Т.Радичева, и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №476 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Р. Н. И. ***, ЕГН **********, е
депозирала жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №*****, издаден от
ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 300 (триста) лева.
Изложените
основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, изтъква
се използване на нерегламентирано техническо средство за измерване на
скоростта, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния
фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В
с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява, явяващият се процесуален
представител изтъква множество нарушения на процесуалните правила,
неустановеност на описаното адм.нарушение, пледира за отмяна на електронния фиш.
ОТВЕТНИКЪТ
по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.11.2018г. било установено от служители на
ОД-МВР-Хасково техническо устройство (без указан вид) №*****за измерване
скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5, км.285+809- разклон до
завод „Язаки“. В електронния фиш е описано, че техническото средство е
измервало скоростта на автомобили, движещи се в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград.
В 12:43ч. била засечена скоростта и съответно заснет движещ се лек автомобил „*****”
с рег.№ Х *****КН. Въпреки въведеното ограничение на скоростта и в двете посоки
на този участък от пътя от 60км/ч.- въведена с пътен знак В-26, измерената скорост
на този автомобил била 97км/ч.
При последвалата справка за собственост относно
горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на Р. Н. И. ***,
ЕГН **********.
Въз
основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К №*****, с
който за нарушение на чл.21, ал.2 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП,
на Р.И. е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 300 лева.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган-
наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен
Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се
явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
Няма
възражения в насока, че автомобила, който е собственост на жалбоподателя, е бил
управляван от същия.
Процесния
ел. фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно
постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не
може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните
постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за
движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Описанието
на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 97 км/ч при
ограничена такава с пътен знак В-26 от 60 км/ч., ясно е посочено конктретно
мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП-
чл.21, ал.2, размера на глобата - 300 лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с
описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно,
включващо дори и координати, даващи достатъчна информация и възможност за
локализирането му. В същото време обаче е налице противоречие в описанието на
мястото на нарушението. В електронния фиш е описано, че техническото средство е
засякло скоростта и съответно заснело лек автомобил- движещ се в посока от
гр.Хасково към гр.Димитровград. В същото време обаче, в адм.-наказателната
преписка е приложена снимка на техническото средство, което е насочено в
обратна посока- за засичане на движещите се от гр.Димитровград към гр.Хасково
автомобили. Констатират се и други нарушения, които са съществени.
Видно от представения по делото снимков материал, е
налице заснета снимка, на която е описано, че същата е „№*********….“.
Действително, останалите описания като локация, време на засичане и рег.номер
на заснетия автомобил съвпадат с възприетото от адм.-наказващия орган, но също така
е налице и съществено противоречие. Видно от приложения протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система, на процесната дата- 16.11.2018г.,
за времето от 12,00ч. до 15,00ч., на разклона за завод „Язаки“ са били заснети 61
нарушения, като техните номера са от 22721 до 22781. Т.е. в случая заснетата
снимка с „№*********….“ не съвпада по
никакъв начин с описаното в протокола за използване на техническото средство. Което
пък е едно от съществените условия за законосъобразност на проведените
измервания и регистриране на адм. нарушения.
Допълнително на това, видно от самия снимков
материал, автомобилът на жалбоподателя е заснет от разстояние, от което не може
да бъде преценено дали има около този автомобил други- изпреварващи или
изпреварвани, чиято скорост би могла да бъде измерена от техническото средство,
при служебно известното на съда обстоятелство, че на процесното място е налице
двойна лента за движение в една посока.
Следващото допуснато нарушение е свързано с
описанието на техническото средство, описано като „11743ВА“. Единствено в
протокола за използването на това техническо средство е описано, че същото като
вид е „ARH CAM S-1“ и е с посочения номер 11743ВА. Също така обаче, в
приложеното към адм.-наказателната преписка писмо на Зам.директор на
ГД“Охранителна полиция“ на МВР, е описано, че техническите средства и системи,
които се използват при контрола на безопасност на движението, трябва да
отговарят на изискванията на конкретни раздели от Закона за измерванията, като са
описани конкретните видове и типове технически средства, които се използват от
органите на МВР. Прави впечатление, че сред тях липсва описано техническо
средство като вид и като тип „ARH CAM S-1“ или „11743ВА“- какъвто е описан в
обжалвания електронен фиш. Съответно и представените към адм.-наказателната
преписка документи са приложени удостоверения за техническа годност на съвсем
друг тип техическо средство за извермане- „TFR-1“, а не за описания тип,
използван за заснемането на автомобила на жалбоподателя.
При
тези констатирани нарушения, следва да се отбележи, че за да бъде едно
административно нарушение установено, следва да са установени времето, мястото
и начина на извършването им, както и безспорно да е установен нарушителя. В
случая видно от представените писмени доказателства, не може да се направи
категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на
автомобила на жалбоподателя и това отчитане е станало чрез регламентирано и утвърдено
за използване техническо средство.
В такива
случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на
същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по надлежния
ред.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден
незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
Мотивиран така, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, №*****, издаден
от ОД-МВР-Хасково, с който на Р. Н. И. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 300 (триста) лева - като незаконосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/ не се чете.
Вярно
с оригинала!
Секретар:Д.Петрова