№ 7
гр. гр.Н., 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В.В.С.
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от В.В.С. Административно наказателно дело №
20212150201165 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Й.И.Й. срещу електронен фиш серия Г № 0029908 на
ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателката, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл.
461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „глоба” в
размер на 250 лв. Жалбоподателката сочи, че е инвалид с 80 % увреждане на опорнодвигателния
апарат, живее сама и в края на декември 2020г. не е могла да си направи застраховка. Изразява
съжаление за стореното и моли глобата да бъде отменена.
Учреждението, чийто орган е издал електронния фиш – ОД на МВР Бургас, не заема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
По силата на експертно решение № 0032 от заседание № 3 от 06.01.2005г. на ТЕЛК при
МБАЛ в гр. С.З. (на л. 5 от делото) на жалбоподателката Й. била дадена оценка на
работоспособността 80% със срок на инвалидността – пожизнен. Била й поставена диагноза
„долна парапареза“ в „средно-тежка степен“. Като противопоказания били определени – тежък
физически труд, продължителен прав стоеж и ходене.
На 19.12.2020г., 13:02 часа, в гр. Н., к. к. „Слънчев бряг“, до хотел „Котва“, с техническо
средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „К.С.” с рег. № ****, бил
установен запис на движещо се превозно средство – лек автомобил „О.А.” с рег. № *****, за което
не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Заснемането било осъществено
от монтираната в служебния автомобил система – автоматично, без намесата на конкретен
служител. Впоследствие била свалена разпечатка на АТСС и констатираните нарушения били
обработени в сградата на РУ Н. – чрез генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 6 от
1
делото) за липса на застраховка за автомобила (с фигурираща в справката снимка на автомобила и
отразени координати на мястото, на което е направена снимката). Техническото средство било
сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 18.02.5133 на л. 7 – л. 8 от делото). На собственика на автомобила –
Й.И.Й., била наложена „глоба“ в размер на 250 лв. - на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия Г № 0029908 на ОД на МВР Бургас, допълнение №
18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по
критерии от mOffice от 19.12.2020г., писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Н., експертно решение №
0032 от заседание № 3 от 06.01.2005г. на ТЕЛК при МБАЛ в гр. С.З.. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Възраженията
на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените
факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.
8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция
на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ. Съгласно цитираните норми когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се
налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Видно от справката
mOffice устройството съдържа функция „разпознат регистрационен номер“. В тази графа по
напълно ясен и недвусмислен начин се установява, че е заснет автомобил с рег. № *****, поради
което е несъмнено, че е заснет именно собственият на жалбоподателката автомобил. Съдът намира,
че е извършено по достатъчен ясен начин описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението. В текста на фиша е посочено, че на 19.12.2020г., 13:02 часа, лек автомобил „О.А.” с
рег. № *****, е бил в движение в гр. Н., к. к. „Слънчев бряг“, като за него към тази дата не е била
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Посочен е и собственикът на
автомобила. Ето защо всички факти, относими към нарушението на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ (която норма въвежда задължение на притежателя на автомобила да сключи
застраховка „ГО”) са описани в пълнота.
Налага се извод, че формалното извършване на нарушението се установява по безспорен
начин (и не се оспорва от жалбоподателката). Основните й възражения са свързани с тежкото й
здравословно състояние и липсата на средства в кратък период от време да сключи застраховка.
При определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от
12.12.2007г. на ВКС по н. д. № 1/2007г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно
която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
2
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. Тук е моментът да се посочи, че според актуалната
уредба (чл. 63, ал. 4 от ЗАНН) съдът може да отмени единствено наказателно постановление и да
приложи последиците на чл. 28 от ЗАНН, като предупреди извършителя на нарушение. За
електронния фиш такова правомощие на съда не е дадено, като на общо основание (чл. 63, ал. 3, т.
1 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН) съдът има право да отмени електронния фиш когато при
издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон. Ето защо при
електронните фишове следва да се извършва преценка по чл. 9, ал. 2 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН за
наличие на обстоятелства (подобни на тези по чл. 93, т. 9 от НК), които изключват или водят до
извод за явна малозначителност на обществената опасност на извършеното нарушение. Такава
преценка от съда е допустима и според практиката на касационната инстанция (Решение № 1636
от 29.10.2021 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2042/2021 г.).
В рамките на посочената по-горе преценка съдът констатира, че са налице обстоятелства,
които водят до извод за явна незначителност на обществената опасност на извършеното от
жалбоподателката. На първо място от служебна справка в публично достъпния регистър на
„Гаранционен фонд“ се установява, че за притежавания от нея автомобил не е била сключена
застраховка гражданска отговорност единствено в периода 14.12.2020г. – 14.01.2021г. Т.е.
потвърждава се изложеното от нея в жалбата до съда, че за автомобила не е била сключена
застраховка за сравнително кратък период от време и тя по собствена инициатива е прекъснала
това състояние (застраховката е сключена още на 14.01.2021г., а видно от отбелязаното в
електронния фиш същият е връчен на 15.11.2021г.). Наред с това са събрани данни за тежкото
здравословно състояние на жалбоподателката (80 % неработоспособност) и то считано от
06.01.2005г. и пожизнено. Същевременно ходенето е едно от предписаните противопоказания за
Й.. Следователно използването на автомобил е жизнено важно за нея. Следва да се отчетат
възрастта й, доброто й процесуално поведение и изразеното съжаление от допуснатото нарушение.
Всички тези обстоятелства в своята съвкупност водят до извод, че макар да е допуснала соченото в
електронния фиш административно нарушение, жалбоподателката е имала основателна причина за
това – тежкото й здравословно състояние, което от една страна е довело до затруднение да сключи
навреме застраховка, а от друга страна е причина да използва регулярно автомобил. С оглед
краткия период, през който за собствения на жалбоподателката автомобил не е била сключена
гражданска отговорност и липсата на данни за вредни последици, настъпили от това, съдът
намира, че извършеното от Й. нарушение се характеризира с явно незначителна обществена
опасност. Безспорно същото не може да се сравни с много други подобни нарушения от същия
вид, при които автомобилите се управляват без застраховка през продължителни периоди от време
и то от собственици, които видимо нямат основателна причина да не сключват застраховка.
Всичко изложено по-горе мотивира съдът да приеме, че настоящият случай се
характеризира с явно незначителна обществена опасност в сравнение с други от същия вид. Ето
защо разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 от ЗАНН е приложима към настоящия случай. Това
от своя страна води до извод, че не са били налице материалните предпоставки за издаване на
електронен фиш и същият следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0029908 на ОД на МВР Бургас, с който на Й.И.Й.,
ЕГН **********, с адрес в гр. Н., ж. к. „М.“ № **, ет. *, ап. 4, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1,
т. 1 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание
„глоба” в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4