Определение по дело №273/2017 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 601                     Година 2018,04.07.                         Град Бургас

 

                                          

 

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

На   четвърти юли                               Година две хиляди и осемнадесета

В   закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                 Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                         Членове:    ………………………………………...                                                      

                    Съдебни заседатели:     …………………………………….......

 

Секретар

Прокурор  

като             разгледа                 докладваното        от                      съдията

търговско     дело номер       273       по описа за      2017              година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът Кооперация „Ямболска популярна каса“, ЕИК *********, с адрес: гр. Ямбол, ул.”Г. Раковски” №1, вх. А, ет.2 е предявил обективно и субективно съединени искове за  осъждане на ответниците  В.П.Ж. , Ж.П.Ж.  и С.С.Ж.,първите двама   в качеството на поръчители и наследници на заемополучателя,а  третата само в качеството на поръчител, да му заплатят  солидарно  следните суми:  175000 лева,представляваща главница по договор за заем № 3767-01 от 03.06.2016 г., сключен между ищеца като заемодател и С.Д.И. като заемополучател ; 23 177,18 лева, представляваща договорна лихва  по чл.4 от договора за заем за периода от 20.08.2016 год. до 15.06.2017 год. ; 928,01 лева,представляваща  обезщетение  по чл.8,ал.3 от договора за забава за периода от 20.08.2016 год. до 15.06.2017 год. , както и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковете  до окончателното им изплащане. Претендира съдебно-деловодни разноски. Представя и ангажира  доказателства.

Бургаски окръжен съд, преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание, следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа  и допустимостта на предявените  искове на основание чл.374,ал.1 от ГПК съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им–осъдителни искове  за  връщане на главница  и заплащане на договорна лихва и обезщетения за забава  по договор за заем и договор за поръчителство , представляващи търговски сделки по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ във вр. с чл. 36, ал. 3 ЗК,  и чл. 286,ал.1 и чл.287 от  ТЗ и чл.138  и сл.  от ЗЗД ,сключени от кооперация-търговец на основание чл.1,ал.2,т.2 от ТЗ,  е  въведено нарочно особено исково производство и следователно  делото следва да се разглежда по правилата на глава 32 на ГПК. След отстраняване на нередовностите от страна на ищеца, на ответниците е изпратен препис от исковата молба заедно с приложенията към нея,като  писмен отговор не е подаден в канцеларията на съда. Дадена е възможност на страните да извършат процесуалните действия по предвидената процедура в чл.372 и чл.373 от ГПК- втора размяна на книжа,от която се е възползвал само ищеца, като е направил уточнение за материалноправната легитимация на ответниците, предвид промяната на обстоятелствата, настъпила в хода на производството.Исковете са предявени по правилата за родова и местна подсъдност пред Бургаски окръжен съд предвид цената на главния иск от 175000 лв.-чл.104,т.4,предл.2 във вр. с т.6 от ГПК   като съд по постоянните адреси на ответниците-чл.105,предл.1  от   ГПК,като е налице правен интерес,тъй като се твърди  ,че ищецът има изискуеми вземания по търговски сделки към ответниците.Исковете са заявени от активно легитимирано лице,което твърди,че е кредитор по търговски сделки на ответниците и са предявени срещу лицата,които се твърди,че са длъжници по материалните правоотношения.С оглед на  изложеното по-горе,съдът намира,че книжата по настоящото дело са разменени редовно и предявените  искове са допустими.

 При горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.

Проект за доклад:

Ищецът Кооперация „Ямболска популярна каса“, ЕИК *********, с адрес: гр. Ямбол, ул.”Г. Раковски” №1, вх. А, ет.2 е предявил обективно и субективно съединени искове за  осъждане на ответниците  В.П.Ж. , Ж.П.Ж.  и С.С.Ж.,първите двама   в качеството на поръчители и наследници на заемополучателя,а  третата само в качеството на поръчител, да му заплатят  солидарно  следните суми:  175000 лева,представляваща главница по договор за заем № 3767-01 от 03.06.2016 г., сключен между ищеца като заемодател и С.Д.И. като заемополучател ; 23 177,18 лева, представляваща договорна лихва  по чл.4 от договора за заем за периода от 20.08.2016 год. до 15.06.2017 год. ; 928,01 лева,представляваща  обезщетение  по чл.8,ал.3 от договора за забава за периода от 20.08.2016 год. до 15.06.2017 год. , както и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковете  до окончателното им изплащане. Претендира съдебно-деловодни разноски. Твърди,че вземанията му  са възникнали в резултат на  предоставен на наследодателката на първите двама ответници  С.И. паричен заем по договор от 03.06.2016 г., в размер на левовата равностойност на 89 476 евро, който по фиксинга на БНБ е 175 000 лева.Сочи,че  страните са уговорили срок за погасяване на заема с погасителен план, годишен лихвен процент върху главницата, както и обезщетение за забава, което обезщетение е независимо и извън договорената лихва.Заявява,че  на същата дата е сключен и договор за поръчителство между  нея и четири физически лица – трима от които са ответници в настоящото производство.Твърди,че  заемополучателят не е извършил договорени плащания, нито на първия уговорен в договора за заем падеж, нито по – късно,като  поради това ищецът се е възползвал от уговореното в чл. 15, ал. 2 от договора за заем и е изпратил покани за доброволно изпълнение до длъжника и поръчителите, с които е определил срок за доброволно изпълнение като ги е уведомил, че в случай на неплащане в указания срок ще счита заема за предсрочно изискуем в целия размер. Плащане не е направено от никое от уведомените лица.  Уточнено е, че предоставения заем е обезпечен с договорна ипотека върху недвижими имоти, собственост на ответниците. Претендира съдебно - деловодни разноски. Представя доказателства.

Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал.1 във вр. с чл.240,ал.4 от ЗЗД  и чл.138  от ЗЗД,вр. с чл.286 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Ответниците не са подали отговори, не представят и не ангажират доказателства.

В допълнителна искова молба, ищецът твърди, че ответниците В.П.Ж. и Ж.П.Ж., дължат претендираните суми на няколко различни основания. На първо място в качеството си на наследници на С.Д.И., починала в хода на производството, която се явява задължено лице по горепосочения договор за заем като заемополучател. На второ място, като наследници на Панайот Ж. Иванов, също починал в хода на процеса, който е бил поръчител за задълженията на И. и се е задължил да отговоря солидарно с нея. На следващо място ответниците, дължат претендираните суми и в качеството им лично на на поръчители, като страни по договор за поръчителство, с който са се задължили да отговарят солидарно със заемополучателя И.. Сочи,че ответницата С.Ж. дължи исковите суми само в качеството си на поръчител, задължил се да отговаря солидарно с длъжника по договора за заем.

          По делото  не са налице признания на права, нито на обстоятелства.

По делото няма обстоятелства,за които да съществува установено от закона предположение или да са служебно известни  или общоизвестни,поради което да не се нуждаят от доказване.

За да бъдат уважени исковете  с посочените  правни основания, ищецът следва да докаже, че е налице валидно сключен договор за заем с С.Д.И., която е член кооператор в ищцовата кооперация, че ищцовата страна е изправен кредитор по договора /предоставила е на заемателя сумата, предмет на договора/, че задълженията по договора са изискуеми, поради настъпила предсрочна изискуемост, за която ответниците са надлежно уведомени, както и валидно сключени договори за поръчителство с тях.

Ищецът заявява,че  сочи доказателства за всички твърдени от  него факти.

Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания за приемане на представени от него при предварителната размяна на книжа писмени доказателства,за  относими към предмета на делото,тъй като  той заявява,че посредством тях  ще  установява наличието на посочените по-горе факти,за които носи доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими и необходими,тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а  без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. Не е направено оспорване от ответниците на  автентичността на представени писмени доказателства,представляващи частни документи,от насрещната страна. С оглед на горното ще  следва да се приемат  всички представени писмени доказателства.

Съдът указва на ищеца, че ще разгледа служебно въпроса за действителността на договор за заем № 3767-01 от 03.06.2016 г., с оглед на качеството на страните. От извършената в Търговския регистър справка се установява, че ищцовата страна има разнороден предмет на дейност. Съгласно чл. 4, т. 2 от Устава на  Кооперация „Ямболска популярна каса“, тя може да предоставя заеми само на член-кооператорите за сметка на направените от тях и на техен риск вноски в образуваната по решение на общото събрание на взимоспомагателна каса, съгласно изискванията на чл. 36, ал.1 от ЗК и чл. 4, т.3 от ЗКИ". Визираните в предмета на дейност два нормативни акта действително предвиждат възможност за този тип сдружения (кооперации), да образуват взаимоспомагателна каса за предоставяне на заеми само на своите членове за сметка на направени от тях и на техен риск вноски. В тази връзка на ищеца следва да се укаже, че не сочи и не представя доказателства, че С.Д.И. е била член – кооператор на Кооперация „Ямболска популярна каса“ към момента на сключване на договора.

 Ще следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза,тъй като данните от нея ще послужат като доказателство,преценено в съвкупност с останалите ангажирани от него доказателства,за установяване на фактическите му твърдения,за които носи доказателствена тежест- предоставила е на заемателя сумата, предмет на договора и претендираните от ищеца размери за лихви и обезщетения.

По изложените съображения и на основание чл.374 от ГПК  и  по доказателствата съдът

 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за  01.10.2018 год. от  09,30 часа,за която дата и час да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект за доклад.

ПРИЕМА  всички представени при предварителната размяна на книжа писмени доказателства от  ищеца.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза,която да отговори на поставените задачи от ищеца в исковата му молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на  вещото лице в размер на   200 лв. ,платими в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение от ищеца по делото по депозитната сметка на настоящия съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели Пенчева Вълчева.

УКАЗВА на ищеца,че не сочи доказателства, че С.Д.И. е била член – кооператор на Кооперация „Ямболска популярна каса“.

Определението е окончателно.

 

                                                          Съдия: