№ 367
гр. Пазарджик , 0**.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
Административно наказателно дело № 2020*********** по описа за 2020
година.
На именното повикване в 16:39 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „*******“ ЕООД – редовно уведомени се явява
адв. Н.Б. от САК с пълномощно по делото.
За ответника по жалбата ЦУ НА НАП - СОФИЯ - редовно уведомени,
се явява гл.юрк.Т.С. с представено по делото пълномощно.
Явява се актосъставителят П. Б. И. – редовно призован.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Председателят на състава разясни на страните правото им на
1
отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и
правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели; както и правото
им да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие съгласно чл.27** от НПК.
АДВ. Б.: Нямам възражения. Няма да искам отводи на настоящия
състав.
ЮРК.С.: Нямам възражения. Няма да искам отводи на настоящия
състав.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е образувано по жалба от „*******“ ЕООД с адрес
гр.София, обл. София, ж.к. „***“, бл.***, вх.“А“, ет.1, офис 1 с ЕИК *****,
чрез адв. Б. САК против наказателно постановление №
**4**03**-F****872**/29.10.2020 г. на Началника на Отдел „Оперативни
дейности“ –Пловдив в ЦУ на НАП гр.София.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените
доказателствата, приложени по АНП.
ЮРК.С.: Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените доказателствата,
приложени по АНП.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
като следва да бъде допуснат до разпит П.И., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: АУАН №
2
F****872**/**.07.2020 г., протокол за извършена проверка, пълномощно,
блок-схема, писмени обяснения – 2 броя, опис на парични средства в каса към
момента на започване на проверката, декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение, акцизен данъчен документ, касов бон,
документ на чужд език, товарителница, документ за удостоверяване на и
точния адрес на мястото на доставка, товарителница, акцизен данъчен
документ, декларация за съответствие на качеството на течните горива №
1668/30.06.2020 г., приемо-предавателен протокол, фактура, заявление,
платежно нареждане за кредитен превод, договор за продажба на светли
горива, пълномощно, оправомощителна заповед.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел П. Б. И..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
П. Б. И. - на 33 години, от гр. Пловдив, ул.“****“ №**, ет.**, ап.**,
българин, български гражданин, неженен, висше образование, неосъждан,
работещ като старши инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ ЦУ
НА НАП СОФИЯ, без връзка с дружеството-жалбоподател, ЕГН -**********.
СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл.290 от НК и
разясни правата му по чл.121 от НПК – че не е длъжен да дава показания
по въпроси, отговорите на които биха го уличили в извършване на
престъпление него, неговите възходящи и низходящи, братя, сестри или
съпруг или лице, с което се намира във фактическо съжителство, както и за
обстоятелства, които са му били поверени като защитник или повереник.
Обеща да каже истината на съда.
Пристъпи се към разпит на св.П.И.:
СВ. И.: На 03.07.2020 г. извършихме проверка на обект, представляващ
бензиностанция, находяща се в с. Ветрен дол стопанисвана тогава от
дружеството „*******“ ЕООД. Оперативните действия ги започнахме с
3
легитимация, извършихме проверка на компонентите, които съставят ел.
система с фискална памет, като в хода на проверката беше изведен КЛЕН за
30-ти юни, което КЛЕН се установи ФБ (фискален бон), в който бон беше
посочено, като начин на плащане „банкови трансфери“. По обяснения дадени
от представляващия дружеството става въпрос за зареждане на течни горива,
чиито плащане е в режим на „отложено плащане“- „резерв 1“. Във връзка с
така установените факти и обстоятелства в последствие в офиса ни в
гр.Пловдив съставих и връчих АУАН. Банковият трансфер не е описан в
самата Наредба в чл.3. В самата бележка, която излиза, като вид плащане е
описан начинът на плащане. Ние трябваше да разберем какво точно означава
„банков трансфер“ в случая. Тези плащания в случая трябва да се завеждат,
като „резерв 1“- „отложено плащане“. Това отложено плащане е, когато се
зареди гориво от някакво лице и в последствие се заплащат пари.
Представител на дружеството имаше. Възражения имаше, че е отложено
плащането. Писмените обяснения на В.Б. не съм диктувал. Саморъчно ги
написа. Нищо не съм й диктувал да пише. Проверка не съм правил по
счетоводството на дружеството. От обясненията разбрах, че става въпрос за
отложено плащане, а не за банково плащане. Аз нищо не съм диктувал.
На св.П.И. се предяви договор за продажба на светли горива от
31.01.2020 г., находящ се на л.9 от делото.
СВ.И.: Този договор не ми беше представен по време на проверката. Не
съм го искал. Нямаше нужда. Тази система за отчитане на продажбите на
горива трябва да имаме количеството гориво, единична цена, дружеството,
което закупува и начинът на плащане. „Банков трансфер“ беше описан на
самата бележка. В договора е описано „с кредитен превод по банкова сметка
на продавача“. Тук предмет е самата бележка. Бележката има реквизити,
които трябва да съдържа. Трябва да съдържа банкови трансфери. Аз не
казвам, че го няма в наредбата. В чл.3 няма банкови трансфери. Никъде няма
банкови трансфери в случая. В последствие, когато съставих АУАН справка
как се осчетоводява въпросната продажба не съм изисквал от счетоводството
на дружеството. Фактура, с която е осчетоводено въпросното плащане също
4
не съм искал. Това не е било предмета на проверката.
Именно, за да се провери как се осчетоводява операцията от гледна
точка на приложението на системата за фискално плащане се проверява
бележката. Само касовия бон проверяваме дали е имало плащане. Ние не
проверяваме в последствие. Това вече са граждански правоотношения.
Гледаме дали самите бележки отговарят на закона, дали реквизитите им
отговарят на закона и дали съответното плащане е подведено под този
реквизит, дали самият бон отговаря на изискванията.
Договор и фактура никой не ми е предоставил към момента на
проверката. В последствие не съм изисквал документи.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЮРК. С.: Искам да се протоколира, че зададеният от
адвоката въпрос е подвеждащ, тъй като плащанията по наредбата не се правят
съобразно договора или съобразно настройката.
АДВ.Б.: Напротив плащанията се правят в уговорката между страните.
СВ.И.: Акта го съставих в офиса в гр.Пловдив, не помня датата. В
последствие го съставих.
АДВ.Б.: Имам доказателствени искания с цел опровергаване
показанията на свидетеля и доказване на лъжесвидетелстване. Моля да ни
бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели. Единият е Л.,
забравих фамилията, който е на фирмата, която се занимава с настройка на
компютъра на дружеството, а другият се казва Г.Л. - една от работничките,
която е била на място с разпита и показанията, на които ще се установи, че
проверяващият е диктувал обясненията по проверката. Той отрече, че го е
правил това. Защото каза, че въз основа на тези показания е съставил акта и е
приел, че това е истината. Показанията, които са написани на ръка на място
5
на проверката. Тези писмени обяснения са диктувани от въпросния свидетел.
СВ.И.: Мога да обясня за писмените обяснения, защото така ги искаха.
Жената, която беше управителка на бензиностанцията каза първоначално, че
има в резерв едно отложено плащане, в последствие промени версията си.
Говори с някой по телефона. Дойде. Промени втори път версията си и накрая
й казах да напише обяснения или декларация по нейно усмотрение съответно
да си избере коя версия иска да напише и това е. единственото нещо, което
сме й обяснявали е да ги направи в писмен вид.
Съдът счита за неоснователно искането на адв. Б. за разпит на
свидетелите, тъй като писмените обяснения на управителя или присъстващия
при проверката не са обвързващи актосъставителя при констатацията му на
извършеното нарушение, поради което искането не следва да бъде уважено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Б. за допускане до разпит
на свидетели.
АДВ.Б.: Уважаема госпожо председател отново правя същото искане,
като цитирам АУАН, в който е написано, че и от сега дадените обяснения:
“видно от дадените обяснения към момента на проверката от лицето,
представляващо дружеството сумата по банкови трансфери в размер на
16**3,00 лева към ФБ № 0049618 0018 е отложено плащане“. Оспорваме това
фактическо твърдение в АУАН, както сме го оспорили и в самата жалба.
Оспорваме показанията на свидетеля и с цел опровергаване на тези показания
и на констатираното в АУАН и с цел доказване на тези оспорвания са
направени тези искания.
Съдът счита за неоснователно повторното искане, тъй като преценката
на доказателствата е изключително от правомощията на съда, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Б. за допускане до разпит
на свидетели.
АДВ.Б.: Съгласен съм, но тези доказателства трябва да се съберат за да
може да ги прецените.
Правя отвод на съдебния състав, като предубеден дотолкова доколкото
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, да се опровергаят
показанията на свидетеля, който представлява по-силната страна по делото, а
именно Държавата, предвид това, че се цели да се докаже и
лъжесвидетелстване на въпросния свидетел, който сочи, че не е давал
обяснения, а в последствие бил само казал какви обяснения да се напишат,
поне аз така чух преди малко и доколкото в АУАН е посочено, всъщност това
е и единственото доказателство въз основа, на което е издаден акта, няма
друго, по което да е констатирано нарушението.
Съдът счита искането за отвод на адв.Б. за неоснователно. В правото на
преценката на съда е да реши кои доказателства да се допуснат и кои не.
Искането за опровергаване на показанията на свидетеля, че е диктувал
обясненията на присъстващия по време на проверката служител в
бензиностанцията не може да се счита за основание за предубеденост, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за отвод на съдебния
състав.
Определението не подлежи на обжалване.
7
АДВ.Б.: Правя трето искане. Отново правя искане за допускане до
разпит на свидетели при режим на довеждане с оглед опровергаване
съдържанието на АУАН, на констатациите в него. Аз цитирах коя
констатация. Видно от дадените обяснения на 2-ия абзац. Точно това
оспорвам в АУАН. С оглед опровергаване на тези констатации, моля да ни
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане. Няма как да си
докажа тезата, ако не ми допуснете свидетели. Искам да докажа, че в момента
на проверката плащането, за което се твърди и е проверявано не става въпрос
за отложено плащане, а за плащане по банков път. Представил съм Ви
договора, пише го и във фактурата, както и да бъде установено от тези
свидетели, за опровергаване съдържанието на АУАН. По същество е вече
тълкуването на показанията на свидетелите. Аз Ви ангажирам с това искане с
оглед гарантиране достъп до съд и справедлив съдебен процес.
ЮРК.С.: Смятам, че искането за свидетелите е неоснователно, тъй като
те се искат за опровергаване единствено на факта кой е диктувал обясненията
и имало ли е такава диктовка. Свидетелските показания нямат нищо общо с
фактите по установяване на извършване на нарушението и в този смисъл са
недопустими, тъй като нямат никаква връзка с нарушението, а единствено с
факт извън нарушението. Нарушението е доказано по документи, като въпрос
на юридическа преценка с оглед спазването на закона е дали е обосновано.
Смятам, че свидетелите нямат да допринесат нищо за изясняване на това.
Съдът счита за неоснователно искането на адв.Б. за разпит на свидетели
докато преценката на органа, на актосъставителя дали е извършено
нарушение е правен извод, а не факт, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Б. за разпит на свидетели.
8
Св.П.И. напусна залата.
АДВ.Б.: Моля да бъде изискана справка от счетоводството на „*****“
ЕООД с ЕИК **** дали плащането по ФБ № 0049618 0018 от 30.06.2020 г. в
размер на 16**3,00 лева е осъществено по банков път, на коя дата и да се
представи копие от платежното нареждане. Това е купувачът по сделката,
както и да се отговори дали това плащане е осчетоводено, дали е усвоено
ДДС-то по него, т.е. дали е заведено счетоводно.
Съдът счита за основателно искането на адв.Б. да се задължи
дружеството контрахент на „*******“ ЕООД- „*****“ ЕООД да представят
исканите документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА „*****“ ЕООД с ЕИК **** да представят справка дали
плащането по ФБ № 0049618 0018 от 30.06.2020 г. в размер на 16**3,00 лева е
осъществено по банков път, на коя дата и да представят копие от платежното
нареждане, като се отговори дали това плащане е осчетоводено, дали е
заведено в счетоводството.
ОПРЕДЕЛЯ 7-мо дневен срок от получаване на определението.
ЮРК.С.: Представям и моля да приемете разпечатка от електронния
регистър за фискалните устройства на дневен финансов отчет за 30.06.2020 г.
на дружеството-жалбоподател. От този отчет се установяват плащанията и
най-вече графа „сума по банкови трансфери“, както според жалбоподателя е
програмирано устройството и също графа „резерв 1 – отложено плащане“,
която е нулева.
АДВ.Б.: Не оспорвам въпросната справка. Моля същата да се приеме.
Тя доказва тезата на жалбоподателя, че става въпрос за банково плащане
такова, каквото е осчетоводено по договор и по фактура между купувача и
9
продавача на гориво.
Съдът счита, че представената в днешното с.з. справка от юрк. С. е
относима и следва да бъде приета по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото разпечатка от ел. регистър за
фискалните устройства на дневен финансов отчет за 30.06.2020 г. на
дружеството-жалбоподател.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.04.2021 г. от 13.00 часа за която
дата и час страните редовно уведомени.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до „*****“ ЕООД с ЕИК **** в горепосочения
смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 17.10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10