№ 969
гр. Пазарджик, 16.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20225220102502 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищеца Е. А. А., редовно уведомен в предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Ш., редовно упълномощен да го представлява, с
пълномощно приложено по делото.
Ответника Р. Д. Н., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. С- Ц, редовно упълномощена да я
представлява, с пълномощно приложено по делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С- Ц: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от страните искания, по
които не се е произнесъл към настоящия момент. На първо място счита, че са
допустими и основателни исканията на страните по отношение изменение
размера на дължимата издръжка, която се претендира от другата страна в
производството. Направените искания с правно основание чл. 214 от ГПК,
съгласно който до приключване на съдебното дирене в първа инстанция,
страната може да измени само размера на предявените искове, какъвто е
1
настоящия случай. Именно и предвид изложеното, съдът следва да приеме
възражението на ищцовата страна, съгласно което издръжката която ищецът
се иска да заплаща да бъде не повече от 250.00 лева, като следва да приеме и
увеличаване размера на иска на ответната страна, като претенциите следва да
считат предявени за издръжка в размер на 500.00 лева месечно, платима от
бащата А. за бъдещ период от време, както и по отношение на предявения иск
за издръжка за минало време, който също следва да счита предявен за сумата
от 500.00 лева на месец.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане от ответника Н.
за допускането до разпит в качеството им на свидетели, на полицейските
служители, които са посетили мястото на инцидент по подаден от Н. сигнал
на тел 112, по точно на 27.02.2022 г., както и на 17.02.2021 г. Съдът не счита
за необходимо тези полицейски служители да бъдат разпитвани в качеството
им на свидетели по делото, тъй като предмет на делото не представлява
извършен акт на домашно насилие от страна на А. спрямо Н., а и отделно от
това във връзка с изясняване на процесните обстоятелства, съдът е изискал
официална справка от Регионален център 112- Кърджали, която справка към
настоящият момент е постъпила по делото.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане от страна на
ответника по предявените насрещни искове А., по делото да бъде назначена и
изслушана комплексно съдебно- психиатрична и психологическа експертиза
за изследване на родителския капацитет на двамата родители, способността
на всеки един от тях да полага грижи за емоционалното развитие на детето и
неговото израстване, както и за склонността на всеки един от тях да
отчуждава детето от другия родител. Поставен е въпрос към вещите лица да
преценят кой от двамата родители притежава капацитета да отглежда и
възпитава пълноценно малолетното дете А. Е. А. Съдът счита, че така
направеното искане е допустимо и основателно, и като такова следва да се
уважи, тъй като с оглед влошените отношения между родителите на детето,
съдът счита за необходимо компетентни в съответните области вещи лица се
произнесат, относно техния родителски капацитет и относно твърденията им
за указването на негативно влияние върху психиката на детето. Съдът
намира, че изготвянето на едно такова експертно заключение би допринесло
за изясняването на всички правнорелевантни факти и обстоятелства по
2
делото, поради което по делото следва да бъде допуснато извършването на
такава комплексна съдебно психолого- психиатрична експертиза. Съдът
следва да определи компетентни вещи лица, които да изготвят експертизата,
съответно психиатър д-р Д. и вещо лице психолог д- р М. К.. Съдът следва да
определи депозит за изготвяне на заключението в размер на 500.00 лева,
който да бъде внесен от ищеца А., от когото изхожда така направеното
искане в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание.
По отношение на представените и от двете страни флаш памети или
така наречените флашки, за които се твърди, че съдържат проведени
разговори между страните, включително и съдържат записи на малолетното
дете, в които записи детето изразява отношението си към някой от двамата
родители, съдът счита, че същите не следва да бъдат приети по делото и не
следва да бъде изследвано тяхното съдържание, най- малкото защото, от
представените по делото материали не става ясно при какви условия и как са
били изготвени тези записи, от кого са били изготвени, в какви условия са
били изготвени, както и дали тези записи са били извършени със съгласието
на съответните лица, които фигурират в тях. За установяване на
обстоятелствата, за чието установяване са представени съответните флаш
памети, съдът е допуснал на страните други доказателства, поради което
счита, че към настоящият момент не възниква необходимост, тези флаш
памети да бъдат изследвани и да бъде анализирано тяхното съдържание.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ответника Н. искания
с молба с вх. №2666/02.02.2023 г., които искания в последствие са били
направени и с други последващи молби, подадени от Н.. Съдът намира за
допустимо и основателно искането на Н. да бъде изискано от ОЗД гр.
Пазарджик преписката по подаден сигнал от Н. с вх.№ Д-РА16/13.01.2023 г,
както и да бъде изискано от ОЗД гр. Пазарджик подаденото възражение от Р.
Н. с вх. № Д-РА-1407/22.12.2022 г. Съдът счита, че тези материали биха
могли да съдържат информация, която е относима към предмета на делото,
поради което същите следва да бъдат изискани от ОЗД гр. Пазарджик.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от предходното съдебно
заседание искания от страните, като счита, че следва да бъде изискана
информация от ТД на НАП- Пловдив, която касае получаваните от А. доходи
за една година назад, преди подаване на исковата молба, както и за
3
декларираното от него имущество. Безспорно имущественото състояние на
страните касае и има определящо значение за размера на издръжката, която
някой от двамата родители ще бъде задължен да заплаща на малолетното
дете, поради което съдът счита за относимо да изясни обстоятелствата: с
какви доходи разполагат двамата родители, и съответно какви са
възможностите им да заплащат издръжка, и в какъв размер.
СЪДЪТ счита също така, че следва да приеме по аналогични
съображения представените в предходното съдебно заседание, проведено на
12.05.2023 г. от ответната страна, разпечатки от Търговски регистър, тъй като
същите касаят юридически лица, в които ищеца А. участва в качеството си на
съдружник. По тези съображения, съдът следва да приеме и два броя актуално
състояние от Търговски регистър на юридическите лица с нестопанска цел за
фирма ИЙСТ УЕСТ ИНДЪСТРИЙС ЕООД, както и за фирма КАПИТАЛ
ИЙСТ ЕООД, тъй като тези две дружества са били собственост на ищеца А..
СЪДЪТ следва да се поизнесе и по направените от ищцовата страна
искания в предходното съдебно заседание, като счита, че следва да бъде
изследвано и имущественото състояние на ответницата Н., с оглед
равнопоставеността в процеса, и с оглед на това, че както вече бе посочено,
получаваните от родителите доходи и тяхното имуществено състояние имат
съществено отношение за размера на издръжката, която някой от двамата
родители ще бъде осъден да заплаща на малолетното дете. В тази връзка
съдът намира за необходимо да изиска от ТД на НАП- Пловдив, офис
Пазарджик, да предостави информация относно получаваните от Р. Д. Н.
доходи за периода от 2021 г. до настоящият момент, както и да получи
информация по какви правоотношения се е осигурявала Н. в този период.
СЪДЪТ не счита за необходимо да задължава двама родители да
представят декларация за имущественото и семейно състояние, тъй като по
отношение на получаваните от тях доходи, съдът ще изиска официална
информация от съответните институции.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ответната страна, ищеца
А. да бъде задължаван да предостави информация за това, какъв е ползвания
от него телефонен номер, тъй като това искане е неотносимо към предмета на
правния спор.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ответната страна да бъде
4
изискана информация от ТД на НАП- Пловдив относно това, дали ищеца Е. А.
А. е ползвал данъчно облекчение в периода 2021 г.- 2022 г. включително, тъй
като това искане е неотносимо към предмета на правния спор и не би могло
да доведе до изясняване на обстоятелства, които да са от съществено
значение за решаването му.
С оглед на гореизложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА възражението на ищеца А., съгласно което, в случай, че
родителските права върху детето бъдат предоставени на майката,
подходящият размер на издръжката, която последният е готов да заплаща е в
размер на 250.00лв., вместо посочения в исковата молба размер от 400.00лв.
ДОПУСКА изменение в размера на предявените от Н. искове за
издръжка за бъдещ и минал период, като същите следва да се считат
предявени за сумата от 500.00лв. на месец, вместо претендираните с
насрещната искова молба суми от 400.00лв месечно
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Н. да бъде
установена самоличността и да бъдат допуснати и разпитани в качеството им
на свидетели полицейските служители, посетили мястото на инцидента по
подаден от Н. до тел.112 сигнал на 27.02.2022г.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана комплексна съдебна
психологическа и психиатрична експертиза, като вещите лица след
запознаване с данните по настоящото дело и извършване на необходимите
проверки да отговори на поставените то страните въпроси. Определя за вещи
лица по допуснатата експертиза - Д-р. М. К. – психолог и Д-р. В. Д. –
психиатър.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
500.00лв., които следва да бъдат внесени от ищеца А., от когото изхожда
въпросното искане, по сметка на ПРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните по делото да бъдат
5
приети и приобщени към доказателствения материал 3 бр. флаш памет, за
които се твърди, че съдържат проведени между родителите на детето и
самото дете разговори.
ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „Закрила на детето“ – гр. Пазарджик
преписката по подаден сигнал от Н. с рег. №Д /РА /16/13.01.2023г. и
подаденото от Н. Възражение с вх.№ДК /Д-РА -1407 от 22.12.2022г.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП- Пловдив справка-информация за
получаваните и декларирани от ищеца А. доходи и движимо и недвижимо
имущество за периода от 03.08.2021г. до 03.08.2022г. вкл.
ПРИЕМА представените от ответната страна в настоящото съдебно
заседание разпечатки от Търговския регистър, касаещи дейността на ЮЛ, за
които са налице данни за участие на А. в качеството му на съдружник.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП- Пловдив, офис Пазарджик справка-
информация за получаваните и декларирани от ответника Н. доходи и
движимо и недвижимо имущество за периода от 03.08.2021г. до 03.08.2022г.
вкл., както и да се посочи по какви правоотношения се е осигурявала Н. за
посочения период от време.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните да бъдат задължени да
представят декларации за имущественото и семейното си състояние
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
задължен ищеца А. да предостави данни за ползвания от него телефонен
номер
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
изискана информация от ТД на НАП- Пловдив относно това дали А. е ползвал
данъчни облекчения за периода от 2021г.-2023г. вкл.
АДВ. Ш.: По отношение на заявеното в предходното съдебно заседание
възражение по приложените с отговора на ответната страна, а именно:
разпечатаната кореспонденция и два броя снимков материал считам, че
председателя на настоящия състав не се е произнесъл. Поддържам така
заявените в предходното съдебно заседание възражения, че са негодни
доказателства и моля да не бъдат допускани по делото. По отношение на
възражението ми за приемане на писмо, придружено с диск от телефон 112,
тъй като считам, че при мотивите изразени от настоящия състав, че не сме в
6
условие на домашно насилие и считам, че не следва и възразявам да се
приеме по настоящото дело, тъй като не изследва обстоятелства във връзка с
предмета на настоящото дело. Поддържам възражението си досежно,
искането на ответната страна за допускане на трима свидетели, тъй като
считам, че към настоящия момент ответната страна не е заявила конкретно
всеки от свидетелите, какви обстоятелства ще установява със своя разпит. Но
тя трябва да заяви, какво ще установява с тези трима свидетели. Моля
настоящия състав да се произнесе по представените от ищцовата страна в
предишното съдебно заседание касови бонове, за закупуване на дрехи на
малолетното дете. Моля съда да ги приобщи като доказателствен материал по
делото.
АДВ. С- Ц: На първо място считам, че така представената
кореспонденция между ищеца и доверителката ми, следва да бъдат приети по
делото и приобщени към доказателствения материал, тъй като от една страна
се вижда какво е действителното отношение на ищецът към майката на
неговото дете и какъв е езикът, който използва когато са насаме двамата
родители. От друга страна там прозират думи и отношения към самото дете,
прозират думи и отношение към най- близкия роднински кръг на детето,
които помагат в отглеждането на майката на детето. Смятам, че тази
кореспонденция е относима към предмета на делото, тъй като се касае за
определяне на родителски права и лични отношения между родителите. При
конкретно определяне на родителски права и конкретно определени лични
отношения на родителят, който не упражнява родителските грижи е от
изключително значение личността на родителите, защото родителските права
и личните контакти ще се определят за в бъдеще, именно личността на
родителя е тази, която ще определи колко разширен да бъде този режим на
лични контакти и в какви граници. Поради което смятам, че така
представената кореспонденция е относима, необходима и задължителна за
приемане и приобщаване на доказателствата по делото. Използваните думи са
изключително грозни и неприемливи. По отношение на направеното
възражение за приемане на диск от телефон 112, смятам, че това възражение е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Тепърва ще се слуша
каква е информацията записана на тези дискове. Дисковете са записани
съобразно всички законови разпоредби в Република България. От друга
страна сигналите са подадени именно във връзка с детето, поради което те са
7
относими. С нарочно определение в днешното съдебно заседание те бяха
приети и приобщени към доказателствения материал. Относно
недопускането на полицейските служители като свидетели в настоящото
производство, аз ще ви моля в тази част от определението да бъде ревизирано
от вас, като считам, че да, наистина не се намираме в производство с предмет
на делото домашно насилие, но пък разпита на полицейските служители ще
събере информация, какъв е бащата. Конкретно полицейските служители ще
установяват за какво е бил конфликта и какви са били конкретните
обстоятелства. Този конфликт е свързан с детето, затова смятам, че в един
такъв процес е изключително важно и значимо да бъде установено личността
на всеки един от родителите, как те проявяват агресивни съС.ия и поведение,
дали ги проявяват и по отношение на кого ги проявяват, с оглед определяне
на личните контакти и родителските грижи, поради което смятам, че е
относимо така направеното искане и ще ви моля да ревизирате определението
си. По отношение на допусната в днешното съдебно заседание съдебно
психолого- психиатрична експертиза, че следва да бъде изследвано на първо
място привързаността на детето към всеки един от родителите. В съдебен
район Пазарджик вещите лица д-р М. К. и д-р Д. служебно работят в екип, но
с уважението ми към психолог М. К. смятам, че следва да бъде сменена с д-р
Таслакова, която не познавам лично, но съм се запознала с експертизи, които
тя е представила в РС- Пазарджик, и същите са изключително задълбочени,
изключително прецизни и представят изследване по различни методи които
представя д-р М. К., която пък използва по общи методи, които не дават
конкретен отговор на поставените въпроси. Моля в тази връзка да бъде
съобразено моето становище. По неуважаването на доказателствено искане,
относно дали бащата Е. А. е ползвал данъчни облекчения смятам, че следва да
бъде ревизирано определението в тази част и да бъде допуснато, тъй като до
момента има данни по делото, че бащата е с добри финансови възможности и
тези данъчни облекчения спокойно биха могли да се използват от другия
родител, който също е с нелоши финансови възможности и към момента е
отглеждащия родител на детето. Годините не са 2021 г. и 2022 г., а са 2022 г.
и 2022 г.
АДВ. Ш.: В писмото придружено с диск от телефон 112, ние нямаме
разпечатка и затова не може да се съди какво има на този запис. Възразявам
на искането да се ревизира определението на съда, по отношение на разпита
8
на служителите на МВР, тъй като няма данни при повикване на служителите
на МВР какво са констатирали, ето защо моля съда да не ги допуска. По
отношение на искането по допусната съдебно психолого- психиатрична
експертиза, а именно за замяна на вещото лице, считам, че е неоснователно.
Не сме в условие на приемане на първоначална експертиза и допускане на
тройна експертиза, когато страната може да посочва вещо лице. Ето защо
считам, че само съда на този етап може да определя вещи лица. По
отношение на поисканата допълнителна задача по допуснатата съдебно
психолого- психиатрична експертиза, не възразявам да се допусне, но моля
съда като допълнителна задача да допусне психологическо изследване на
детето, а именно развила ли детето синдром на родителско отчуждение, като
моля към експертизата да се допусне и да бъде изготвена от психолог със
специалност клинична психология.
АДВ. С- Ц: Считам, че е неоснователно направеното доказателствено
искане току що да бъде допусната друга отделна психологическа експертиза,
която да изследва детето, с оглед родителско отчуждение. На първо място се
касае за дете на две години и шест месеца, на второ място детето в началото
на днешното съдебно заседание процесуалния представител на ищцовата
страна заяви, че на този етап не е налице родителско отчуждение, тъй като
майката е полагала всичко необходимо за да се осъществяват лични контакти,
дори повече от тези на привременните мерки. В Семейния кодекс е посочено,
че се допуска такъв вид експертиза, само когато по делото са налице данни за
умишлено причиняване на родителско отчуждение. Към настоящият момент
по делото лисват каквито и да е било данни за умишлено такова причиняване,
напротив, налице са данни, че майката е родителят който прави всичко
възможно да бъдат осъществявани срещите, поради което смятам, че не
следва да бъде уважавано това искане. Що се касае до посочването на вече
допусната от вас експертиза, моето искане е направено само и единствено с
оглед по-голяма прецизност при изготвяне на експертизата, а не с оспорване
на какви и да е било качества, или на когото и да е било.
СЪДЪТ след като взе предвид направените от страните искания и
съответно възраженията им съобрази следното: По отношение на направените
от ищцовата страна искания, съдът счита, че към настоящият не следва да
ревизира определението си, с което са били приети представените от
9
ответната страна писмени документи и доказателства, включително и
представените разпечатки от кореспонденция между родителите на детето,
както и представените снимки. Съдът е приел същите, а каква ще бъде
тяхната доказателствена тежест е вече въпрос по същество на спора. По
отношение на изискана информация от телефон 112 съдът счита, че същата е
относима и следва да бъде взета предвид при обсъждането и анализирането на
доказателствения материал. Не са налице предпоставките да бъде отменено
определението на съда, с което са били допуснати до разпит трима свидетели
при режим на довеждане на ответната страна. Тези свидетели са били
допуснати, макар и ответната страна да не е посочила конкретно
обстоятелствата, за които тези свидетели биха свидетелствали. По отношение
на четвъртото искане, да бъдат приети представените с молба с вх. №
11443/12.05.2023 г. квитанции и фискални бонове, съдът намира същото за
основателно, тъй като същото касае закупувани от ищецът за малолетното
дете стоки, което е относимо към предмета на правния спор. По отношение на
направените от ответната страна искания, съдът намира следното: Съдът
остава на становището си, че не следва да бъде установявана самоличността и
разпитвани в качеството си на свидетели полицейските служители, които са
се озовали на подаден от Н. сигнал на телефон 112. Към настоящият момент
по делото не са налице данни, какво са възприели тези полицейски
служители, както и кои, и колко от тях са посетили процесния адрес, поради
което, съдът не намира за необходимо провеждането на разпит, в качеството
им на свидетели. Съдът намира за неоснователно искането на ответната
страна да бъде отменено определението, с което е било оставено без уважение
искането да бъде изискана информация за ползвани от А. данъчни облекчения
за 2021 г. и 2022 г., тъй като същото е неотносимо към предмета на правния
спор. По отношение на допуснатата комплексна съдебна експертиза и
определените от съда вещи лица, съдът също не намира основание същите да
бъдат заменяни с други вещи лица към настоящият момент. Посочените от
съда вещи лица разполагат с необходимата квалификация и компетентност,
необходими за целите на експертизата, като съгласно съдебната практика не
би могло да се приеме искането на страните, те да определят вещи лица,
които ги устройват по някакъв начин. На този етап от производството,
определените първоначално от съда вещи лица не са изготвили експертно
заключение, поради което няма как да бъдат правени анализи и заключения
10
на тяхната работа. Хипотетично след като бъде изготвено и изслушано
експертното заключение, страните разполагат с процесуалните права да
оспорят същото, както и да поискат извършването на повторна или разширена
експертиза от други вещи лица в случай, че намерят това за необходимо. По
отношение на поставените допълнителни задачи от страните към допуснатата
комплексна експертиза, съдът намира, че същите са основателни, като би
било в интерес на страните по делото да бъде разширен кръгът на
обстоятелствата, който да бъде изследван от вещите лица, включително дали
евентуално е налице синдром на родителско отчуждение и други
обстоятелства, които бяха изтъкнати от процесуалните представители.
Именно поради това, съдът счита за уместно да предостави едноседмичен
срок, считано от настоящото съдебно заседание на всяка една от двете страни,
в който едноседмичен срок, те биха могли да конкретизират в писмен вид
допълнителни задачи, които да бъдат поставени на вещите лица по
допуснатата експертиза.
С оглед но гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна, съдът да
отмени определението си, с което са били приети представените от ответната
страна документи, включително разпечатки за водената между родителите
кореспонденция и представения снимков материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна, съдът да не
взема предвид постъпилата справка- информация от телефон 112, както и да
отмени определението си, с което са допуснати до разпит трима свидетели
при режим на довеждане на ответната страна.
ПРИЕМА представените от ищцовата страна фискални бонове с молба
с вх. №11443/12.05.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, съдът да
отмени определението си, с което е отказано допускането до разпит в
качеството им на свидетели на полицейските служители, отзовали се на
подаден сигнал на телефон 112 от Р. Д. Н., както и определението си, с което е
било отказано изискването на информация от ТД на НАП- Пловдив за
ползваните от А. данъчни облекчения за 2022 г. и 2022 г.
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, съдът да
замени първоначално определените вещи лица по допуснатата комплексна
психолого- психиатрична експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок, считано
от настоящото съдебно заседание, писмено с изрична молба да конкретизират
исканията си и да поставят допълнителни задачи на вещите лица, по
определената от съда експертиза.
СЪДЪТ с Определение № 212/23.01.2023 г. е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат разпитани
един свидетел при режим на довеждане от ищеца А., както и трима свидетели
при режим на довеждане от ответника Н.. Оставил е без уважение искането за
допускане до разпит на още свидетел /четвърти/ при режим на довеждане на
Р. Д. Н.. Задължил е родителите да се явят лично в първото съдебно заседание
по делото. Изискал е от телефон 112 при МВР, Районен център- Кърджали,
информация за наличие за наличие на данни от регистъра на спешните
повиквания за постъпили сигнали на 27.02.2022г., както и в периода
01.03.2021г. – 30.03.2021г. включително, подадени от Р. Д. Н. от телефон с
номер ********** и адрес- гр. Пловдив, ул. ............................... Изискал е от
ДСП- Пазарджик цялата преписка, образувана и водена по подаден от Е. А. А.
от гр. Пловдив, обл. Пловдив сигнал с вх.№Д-РА/263 от 02.11.2022г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилия по делото изготвен социален
доклад с вх. № 17080/24.08.2022 г. от ДСП Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилия по делото изготвен социален
доклад с вх. № 17144/25.08.2022 г. от ДСП Пловдив.
АДВ. Ш.: Да се приеме по делото.
АДВ. С- Ц: Да се приеме по делото.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме изготвения от служителите на ДСП
Пазарджик социален доклад, както и изготвения от служителите на ДСП
Пловдив социален доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения социален доклад с вх. № 17080/24.08.2022 г. от
ДСП Пазарджик, както и социален доклад с вх. № 17144/25.08.2022 г. от ДСП
Пловдив.
12
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо с вх. №
22843/11.11.2022 г. от ДСП Пазарджик, в което посочва, че не трябва да
изготвя становища, относно упражняване на родителски права и
местоживеене на детето, определяне режим на лични контакти, определяне
размер на издръжка на дете,поради риск от изземване функциите и
правомощията на компетентния съдебен орган.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
22969/14.11.2022 г. от Р. Д. Н., в която се посочва, че определените
привременни мерки следва да се променят по начин удобен за детето,
страните и съобразен с работното време на службите. Ето защо дава своето
съгласие да бъдат променени привременните мерки относно личните
контакти на бащата Е. А. с детето А. Е. А., като същите да се провеждат всяка
първа и трета сряда от месеца. Освен това моли съда при определяне на нов
график на привременни мерки да бъде съобразена възрастта на детето, като се
вземе предвид, че същото се нуждае от следобеден сън. В тази връзка моли
съда привременните мерки да бъдат променени, както следва: Всяка първа и
трета сряда от месеца от 10.00 часа до 12.30 часа и от 15.30 часа до 18.30
часа. Времето от 12.30 часа до 15.30 часа детето следва да се храни и спи.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата уточняваща молба с вх.
№22970/14.11.2022 г. от Р. Д. Н., с която моли съда да поиска да бъде
представена по делото подобна информация относно това какви са
основанията им да поставят на Р. Д. Н. изисквания за срещи с психолог.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо с вх.
№2505/01.02.2023 г. от МВР Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112-
Кърджали, с което посочват, че на 27.02.2022 г. в 14:39:03 ч. е прието
повикване от номер ********** с продължителност на аудиозаписа 02:04
минути. Обаждащата се е представила с име Р. Н.. Информират съда, че в
регистъра на спешните повиквания не са установили регистрирани
повиквания за периода от 01.03.2021 г. до 30.03.2021 г. с посочените данни.
На 17.02.2022 г. в 00:07:57 ч. е прието повикване от номер ********** с
продължителност на аудиозаписа 02:38 минути. Обаждащата се е представила
с име Р. Н.. Приложено изпращат компактдиск, съдържащ два броя снимки на
електронни картони на приетите повиквания от номер **********.
АДВ. Ш.: Възразявам за приемането и за изслушването на този
13
аудиозапис по делото.
АДВ. С- Ц: Считам, че следва да бъдат приети, както писмото, така и
записа. В тази връзка смятам, че следва записите да бъдат изслушани в
открито съдебно заседание в присъствието на страните по делото. Правя
искане да бъде допусната съдебно- техническа експертиза, като вещото лице
експерт, след като изслуша записите, които се съдържат в компактдиска,
разговорите да бъдат свалени на хартиен носител.
АДВ. Ш.: Възразявам на искането за допускане на съдебно- техническа
експертиза. По отношение на представения запис, във връзка с възражението
ми да се приеме по делото, следва да заявя, че от записа не може да се
констатира автентичността на записа по отношение на гласовете, които ще
бъдат чути от записа представен по делото и в тази връзка възразявам да се
изслуша, защото считам, че няма да може да се установи гласовете на кои
лица са записани на диска.
АДВ. С- Ц: Считам, че така направеното възражение е несериозно, тъй
като записите са представени от Държавен орган и това е Регионален център-
Кърджали, който представя запис от телефон 112. Там се снемат имената на
обаждащия, той задължително трябва де се представи. При изслушването на
един аудиозапис, всички сме физически дееспособни лица, които можем да
установим без да имаме специални знания и умения, кой се обажда от едната
страна, а от другата страна е диспечер в качеството си на длъжностно лице и
смятам, че няма как да им бъде въздействано на същите, тъй като се
представят от Държавен орган, в случая Регионален център- Кърджали.
Искането ми за сваляне на хартиен носител на разговорите така, както са
проведени е с оглед на това, ако съдът не прецени да ги изслушаме. Смятам,
че следва да бъдат изслушани тези записи, тъй като освен гласовете и самите
разговори ние ще придобием и впечатления от тембъра на гласа и каква е
била конкретната ситуация в момента, когато Р. Н. се е обадила на телефон
112.
СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните счита, че
постъпилите материали от МВР Дирекция „Национална система 112“, РЦ
112-Кърджали са относими и като такива следва да бъдат приложени по
делото, включително и приложения един брой компактдиск, съдържащ два
броя аудиозаписи и два броя снимки на електронните картони на приетите
14
повиквания.
СЪДЪТ не намира за необходимо по делото да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза, посредством която да се установи и да се
възпроизведе на хартиен носител съдържанието на тези аудиозаписи, тъй като
съдът би могъл технически да възпроизведе тези аудиозаписи в присъствието
на страните и да назначи оглед по реда на чл. 204 от ГПК, посредством който
този компактдиск и неговото съдържание да бъдат изслушани в присъствието
на страните. Съдът намира това за необходимо, тъй като в настоящото
съдебно заседание, съдът остави без уважение искането на ответната страна
за допускането да разпит на полицейските служители, които са посетили
адреса. Съдът би могъл да добие непосредствени впечатления за създалите се
ситуации на 27.02.2022 г. и на 17.02.2021 г., като изслуша представения
компактдиск, лицето което подава сигнала, както и тембърът и неговите
настроения или притеснения в случай, че се усеща такова, с което лицето е
подало съответния сигнал.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали от МВР Дирекция „Национална
система 112“, РЦ 112-Кърджали, включително и приложения един брой
компактдиск, съдържащ два броя аудиозаписи и два броя снимки на
електронните картони на приетите повиквания.
НАСРОЧВА изслушване на представения компактдиск, което да се
проведе в присъствието на страните и техните процесуални представители в
следващото открито съдебно заседание по делото по реда на чл. 204 от ГПК.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо с вх.
№2226/27.01.2023 г. от ДСП Пазарджик, с което приложено изпращат
документи, а именно:
1. Сигнал с вх. №СИГ/Д-РА/263/02.11.2022г. от Е. А.;
2. Протокол от среща - разговор с г - н А.;
3. Протокол от среща - разговор с г - жа Н.;
4. Заявление от Р. Н. с вх.№СГ/Д-РА/263-001/07.11.2022г.;
5. Направление за ползване на соц. услуги с №НП/Д-РА-
15
140/09.11.2022г.;
6. Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх.№СИГ/Д-
РА/26/02.11.2022г.;
7. Писмо до Е. А. А.;
8. Заявление от Р. Н. с вх.№ ДК/Д-РА-1251/15.11.2022г.;
9. Направление за прекратяване ползването на соц. услуги.
АДВ. Ш.: Не възразявам да се приеме по делото, с оглед установяването
на факти по предмета на делото.
АДВ. С- Ц: Не възразявам да се приемат по делото.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилите материали с вх. №
2226/27.01.2023 г. от ДСП Пазарджик, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА материалите с вх. № 2226/27.01.2023 г. от ДСП Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо с вх.
№2225/27.01.2023 г. от ДСП Пазарджик, с което информират съда, че
трудовата заетост на социалния работник, не позволява ангажирането му през
целия работен ден конкретно само по един случай.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото становище с вх. №
5644/08.03.2023 г. от Е. А. А., чрез адв. Т., в която се посочва, че няма
възражение по направеното искане да се предостави копие от флашпамет,
приложена от доверителя му по делото.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба- становище с вх. №
7915/03.04.2023 г. от Е. А. А., чрез адв. Ш..
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
8911/13.04.2023 г. от Р. Д. Н., чрез адв. С- Ц с която се сочи, че с молба с вх.
№ 2666 от 02.02.2023 година, с оглед процесуална икономия, е направено
искане служебно да бъдат изискани от Отдел „Закрила на детето“ -
Пазарджик преписката по подаден сигнал от Р. Н. с вх. № сиг. /Д-РА/
16/13.01.2023 г. и възражение от Р. Н. с вх. № ДК/Д- РА-1407/22.12.2022 г. до
Отдел „Закрила на детето“ - Пазарджик. Направено е и искане представената
флаш памет бяла на цвят с размери 5.3 см на 8.3 см. от г-н А., да бъде
предоставена за запознаване и на ответната страна на основание чл. 132, т. 2
16
ГНК. С разпореждане № 1010/09.02.2023 година молбата е изпратена на
ищцовата страна, като й е предоставена възможност в едноседмичен срок да
изрази становище. Ищцовата страна е изразила Становище, входирано по
делото с вх. №2 5644/08.03.2023 година, в което е посочено, че Е. А. се е
запознал с Молба с вх. № 2666/02.02.2023 година, депозирана от ответната
страна, и няма възражение по направеното искане да се предостави копие от
флашпамет, приложена по делото. С оглед на това моли съда да бъдат
изискани преписката по подаден Сигнал от Р. Н. с вх. № сиг. /Д-РА/
16/13.01.2023 г. до Отдел „Закрила на детето“ гр. Пазарджик и Възражение от
Р. Н. с вх. № ДК/Д-РА-1407/22.12.2022 г., подадено до Отдел „Закрила на
детето" - Пазарджик, както и да бъде предоставена приложената по делото
флашпамет за запознаване.
АДВ. Ш.: Да се приемат по делото.
АДВ. С- Ц: Да се приемат по делото. Макар да има произнасяне и да са
взети в предвид те не са относими, тъй като в тях не се съдържа информация,
която е от значение за решаване на делото.
СЪДЪТ счита, че следва да приема постъпилите материали по делото,
както следва: Писмо с вх. № 22843/11.11.2022 г. от ДСП Пазарджик, молба с
вх. № 22969/14.11.2022 г. от Р. Д. Н., уточняваща молба с вх.
№22970/14.11.2022 г. от Р. Д. Н., писмо с вх. №2225/27.01.2023 г. от ДСП
Пазарджик, писмо с вх. №2226/27.01.2023 г. от ДСП Пазарджик, писмо с вх.
№2505/01.02.2023 г. от МВР Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112-
Кърджали, становище с вх. № 5644/08.03.2023 г. от Е. А. А., чрез адв. Т.,
молба- становище с вх. № 7915/03.04.2023 г. от Е. А. А., чрез адв. Ш., както
и молба с вх. № 8911/13.04.2023 г. от Р. Д. Н., чрез адв. С- Ц.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените материали по делото, както следва: Писмо с
вх. № 22843/11.11.2022 г. от ДСП Пазарджик, молба с вх. № 22969/14.11.2022
г. от Р. Д. Н., уточняваща молба с вх. №22970/14.11.2022 г. от Р. Д. Н., писмо
с вх. №2225/27.01.2023 г. от ДСП Пазарджик, писмо с вх. №2226/27.01.2023 г.
от ДСП Пазарджик, писмо с вх. №2505/01.02.2023 г. от МВР Дирекция
17
„Национална система 112“, РЦ 112-Кърджали, становище с вх. №
5644/08.03.2023 г. от Е. А. А., чрез адв. Т., молба- становище с вх. №
7915/03.04.2023 г. от Е. А. А., чрез адв. Ш., както и молба с вх. №
8911/13.04.2023 г. от Р. Д. Н., чрез адв. С- Ц.
АДВ. Ш.: Представям удостоверение с изх. №002-1306/13.06.2023 г. от
счетоводството на КАПИТАЛ ИЙСТ ЕООД за получен доход от ищеца А.,
както и удостоверение д изх. № 003-13.6/13.06.2023 г. от счетоводството на
ИЙСТ УЕСТ ИНДЪСТРИЙС ЕООД за получен доход от ищеца А..
Представям декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството за
неосъществяване на дейност за отчетния период 2022 г., за фирма БЕСТ
ИНВЕСТ 21 ООД, както и извадка от Търговския регистър за депозирането на
декларацията и отразяването в Търговски регистър. Тези доказателства ги
представям, с оглед установяването дохода на ищецът, както и спиране на
дейност на едно търговско дружество, в което А. е съдружник. По отношение
на получаваните доходи на ответната страна, във връзка с предмета на
делото, а именно възможностите на родителите за заплащане на издръжка,
моля съда да изиска от местни МДТ- Община Пазарджик, има ли
регистрирани недвижими имоти и движими вещи на името на ответницата Р.
Н.. Моля съда да задължи Пътна полиция към ОД на МВР- Пазарджик, да
представи данни има ли регистрирани МПС на името на Р. Н., с оглед
установяването на нейното имуществено състояние и възможностите за
заплащане на издръжка. Има постановление на Върховен съд от 1970 г. с
което се приема, че при определяне на необходимата месечна издръжка на
дете, трябва да се вземат доходите поотделно и имотното състояние и на
двамата родители.
АДВ. С- Ц: Не възразявам да бъдат приети представените днес
документи от процесуалния представител на ищецът, още повече с нарочно
определение вие допуснахте да бъде изискана официална информация от ТД
на НАП- Пловдив за имущественото състояние, досежно декларираните
доходи от трудова дейност на ищеца А. така, че това ще бъде установено от
компетентните органи, а именно НАП. Относно направеното искане да бъде
изискана информация за декларирано недвижимо имущество по отношение
на доверителката ми, аз възразявам по така направеното искане, тъй като
Агенция по вписванията и Имотен регистър води такъв регистър и ищцовата
18
страна може да се снабди с такава информация. В тази връзка аз представям
от Агенция по вписванията справка № 747994/13.06.2023 г. за вписвания,
заличавания и отбелязвания, касаещи ищеца Е. А. А.. Относно направено
искане да бъде задължено ОД на МВР- Пазарджик, сектор „Пътна полиция“
да представи справка за притежаваните МПС, същата ще представи за
следващото съдебно заседание притежаваното от нея ПМС, поради което ви
моля тава искане да бъде оставено без уважение. Моля да задължите
ищцовата страна да представи удостоверение за регистрирани МПС, част 1
от ищеца А., на негово име. На основание 323, ал. 1 от ГПК, правя искане за
изменение на определение №1917/15.09.2022 г. за привременни мерки,
касаещи размера на месечната издръжка, като с оглед имущественото
състояние на ищецът, издръжката да бъде изменена от 300.00 лева месечно на
500.00 лева месечно. Считам, че искането ми е основателно, тъй като
издръжка се определя съобразно възможностите на родителят дължащ
издръжка и съобразно нуждите на лицето, имащо право на издръжка. Смятам,
че до момента има достатъчно данни, от които може да се направи извод за
възможностите на родителя, дължащ издръжка. Считам, че е ноторно
известен факта и ненуждаещ се от доказване, че инфлацията в страната
нараства ежедневно, вещите от първа необходимост нарастват ежедневно и
са необходими повече средства за издръжката на детето, досежно неговото
изхранване, облекло, нужда от социални контакти, развлечения и т. н., поради
което смятам, че искането ми е основателно и моля да бъде уважено. В чл.
323 от ГПК в режим на привременни мерки, не изрично уредено съдът да се
произнася по отношение на пътуване на дете макар, че в чл. 323 от ГПК не е
уредено съдът да се произнесе за пътуване на дете извън страната, но ще ви
моля да има произнасяне от вас в тази насока. Моля да бъде разрешено на
майката да пътува това лято извън пределите на Република България, тъй като
майката желая да осигури почивка на детето АМ. в Република Гърция.
Смятам, че това ще бъде в изключителен интерес на детето, не е нужно да
изтъквам плюсове и минуси от посещение на Българското Черноморие или от
посещение на море в Република Гърция. Бащата трябва да подпише
декларация за съгласие.
ИЩЕЦЪТ/лично/: Ще подпиша декларация, но първо трябва да имам
информация къде ще се намира детето ми, в кой хотел ще бъде тя и какви
хора ще бъдат с дъщеря ми. При тези обстоятелства бих подписал декларация
19
да изведе детето за една седмица в Република Гърция.
АДВ. Ш.: По отношение на представената от ответната страна справка от
Агенция по вписванията, считам, че регистъра е публичен и не следва да се
представят такива доказателства, тъй като съдът може и служебно да се
информира във връзка с вписванията, заличаванията и отбелязването по
имотната партида на ищецът. По отношение на заявеното искане за
представяне на документи за регистрирани МПС от ищеца А. считам, че е
негодно така заявеното доказателствено искане, тъй като не визира какъв
конкретен документ и за кои конкретни МПС визира. По отношение на
заявеното искане за изменение на привременните мерки, във връзка с
определената месечна издръжка от настоящия съдебен състав с определение
от 15.09.2022 г., считам, че същото е неоснователно поради простата причина,
че по утвърдената съдебна практика, размера на издръжката се определя от
два компонента, а именно: нуждата на издържаното лице и възможността на
предоставящия издръжка. Ответната страна поддържа искането във връзка с
твърдения за имущественото състояние на ищеца А., които подлежат все още
на установяване и доказване. Ако съда се произнесе по това искане означава,
че се произнася по същество на спора. Същевременно ответната страна не
представя какви са нуждите на малолетното дете, което е на 2 години и 6
месеца и с което да оправдаят завишаване на така определената месечна
издръжка. Следва да отбележа, че се претендира месечна издръжка близка до
минималната работна заплата за Република България, което е абсурдно за
нуждите на дете на 2 години и 6 месеца. Съдебната практика е приела, че
определянето на месечната издръжка на нуждаещото се малолетно дете се
определя от издръжките, които трябва да дадат и двамата родители.
Твърдението на ответната страна, че месечната издръжка на малолетното дете
А. Е. А.следва да бъде 1000.00 лева на месец. В постановление № 5/16.11.1970
г. на пленума на Върховния съд в т. 4 е посочено, че нуждите на лицата,
които имат право на издръжка се определят съобразно условията на живот за
тях, като се вземат в предвид възрастта, образованието и други обстоятелства
които са от значение на случая. Ответната страна посочва инфлационни
процеси в Република България, но без да посочва тяхната индексация,
същевременно не сочи други нужди на детето, дали специфични, дали
образователни или материални, които да оправдаят това завишение.
Законодателят е посочил един минимум в издръжката на лицата, който да е ¼
20
от минималната работна заплата. Този минимум е надвишен с определената
на 15.09.2022 г. месечна издръжка от настоящия състав. Ако съда завиши така
определената месечна издръжка поставя ищцовата страна в неравнопоставено
положение, а именно: приема се страна, че има финансова възможност и че
може да плаща издръжка, каквато ответната страна поиска, без да представя
конкретни доказателства, които да обосновават такъв размер на издръжката.
Моля съда да остави без уважение така направеното искане. По отношение на
искане за разрешение за напускане на малолетното дете А. Е. А. територията
на Република България, считам, че така направеното искане е неконкретно,
съобразно Тълкувателно Дело № 1 от 2016 г. на ВКС, че исканията за
напускане на пределите на страната трябва да бъдат конкретизирани, а
именно де се посочи конкретна държава, период, дестинация и причина,
поради която детето ще напуска страната. С оглед становището на ответната
страна, че в условията на равнопоставеност са съгласни да се предостави
такава възможност на ищцовата страна, считам, че следва да се изслуша
бащата на малолетното дете и да заеме становище, дали той иска да се
разреши и в негова полза, за кога и за какъв период детето да напусне
страната.
АДВ. С- Ц: По отношение на направеното възражение, че не се сочат
доказателства относно искането за изменение на привременната издръжка, в
чл.155 от ГПК изрично е посочено, че не подлежат на доказване на служебно
известни на съда факти, за които съдът е длъжен да съобщи на страните.
Смятам, че не подлежат на доказване общоизвестни факти за условията на
живот в страната, както и ежедневното поскъпване на нуждите от първа
необходимост за всеки един, а не само са малолетни лица, поради което
считам, че не следва да бъдат сочени доказателства в тази насока. Колегата
цитира едно постановление от 1970 г. от Върховния съд, което не е загубило
значението си към настоящият момент, но следва да бъде преценявано
конкретните факти и обстоятелства към 2023 г. Съдебната практика и ВКС са
категорични, че нуждите на лицето и възможностите на родителя са от
значение, както и неговата квалификация, имотно състояние и т. н. Следва да
бъде отчетено и ежедневно полаганите грижи от другия родител. Да, и
двамата родители дължат издръжка на ненавършилото пълнолетие дете, но
следва да бъде отчетен факта, че майката ежедневно родителските си грижи и
осигурява издръжка на това дете. Правото на издръжка принадлежи на всяко
21
едно дете, независимо на кого са предоставени родителските грижи. В
Тълкувателно Дело № 1 от 2016 г. ВКС, на общо събрание на Гражданската
колегия изрично е посочено, че за да пътува едно дете извън пределите на
страната, трябва да бъде съобразено най- добрия интерес на детето. Смятам,
че да се води детето на море е в интерес на детето. Отделно от това, то ще
бъде водено и на Българското Черноморие.
СЪДЪТ след като се запозна с исканията съобрази следното: Съдът
счита, че следва да приеме представените днес от страните доказателства, тъй
като същите касаят имущественото състояние и получаваните от родителите
доходи, а именно: Удостоверение- служебна бележка с изх. № 003-
13.6/13.06.2023 г., издадена от ИЙСТ УЕСТ ИНДЪСТРИЙС ЕООД, както и
удостоверение- служебна бележка с изх. № 002-1306/13.06.2023 г., издадена
от КАПИТАЛ ИЙСТ ЕООД. Съдът следва да приема представената
декларация по чл.38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството, както и следва да
приеме представените от ответната страна справки- извлечения от Имотния
регистър на Агенция по вписванията, касаеща притежаваните от Е. А. А.
недвижими имоти. Всички тези справки касаят имущественото състояние на
родителите на малолетното дете, и като такива следва да се приемат по
делото. В тази връзка съдът счита, за допустимо и основателно искането на
ищцовата страна да бъде задължен ОМДТ- Община Пазарджик, да представи
информация за притежаваните от ответницата Р. Д. Н. движими и недвижими
вещи. Следва да бъде уважено исканията на страните и да бъдат положени
усилия да се установят притежаваните от родителите МПС, като в тази
връзка, съдът намира за основателно да бъдат изискани справки от сектор
Пътна полиция към ОД на МВР- Пазарджик, относно притежаваните от Р. Д.
Н. ПМС, като реципрочно следва да бъде изискана такава справка от сектор
Пътна полиция към ОД на МВР- Пловдив, относно притежаваните от ищеца
Е. А. А. МПС. По отношение на искането на ответната страна за изменение на
определението, с което съдът е постановил привременни мерки в частта му,
касаеща определения размер на издръжката на малолетното дете, съдът счита,
че това искане е допустимо но неоснователно и като такова следва да бъде
оставено без уважение. На този етап от производството, съдът не е събрал
всички необходими данни, от които би могло да се направи окончателен
извод за имущественото състояние и финансовите възможности на бащата на
детето А.. Отделно от това, съдът намира, че определеният към този момент
22
размер на издръжката, който е в размер на 300.00 лева е достатъчен за
задоволяване нуждите на малолетното дете и към настоящият момент не е
налице нуждата, този размер да бъде коригиран. Съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт по делото относно това, на кой от родителите да бъде
предоставено упражняването на родителските права, както и ще определи
размера на окончателната издръжка, който да бъде заплащан от родителят,
който не упражнява родителски права.
По отношение на искането да бъде издадено разрешение детето да
пътува това лято в чужбина, при положение, че производството по делото не
е приключило към настоящия момент, съдът намира това искане за
неоснователно. Не бяха изложени достатъчно доводи от която и да е от
страните в подкрепа на становището, че е в интерес на малолетното дете да
пътува в чужбина, при положение, че правния спор между страните остава
висящ и, че бащата на детето в хода на настоящото производство на няколко
пъти заяви несъгласието си, детето да пътува в чужбина за по- дълъг период
от време. Отделно от това искането не беше конкретизирано в достатъчна
степен по отношение на периода, който детето се иска да пътува, по
отношение на града и хотела, където детето ще отседне, поради което съдът
не би могъл да прецени, доколко това искане е в интерес на детето.
Съществува възможност детето да пътува със своите родители, с цел почивка
в границите на страната, поради което не се налага към настоящия момент да
бъде давано такова разрешение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцовата страна декларация по чл. 38, ал. 9, т.
2 от Закона за счетоводството, удостоверение- служебна бележка, издадена
от ИЙСТ УЕСТ ИНДЪСТРИЙС ЕООД, както и удостоверение- служебна
бележка, издадена от КАПИТАЛ ИЙСТ ЕООД.
ПРИЕМА представените от ответната страна справка от Агенция по
вписванията, касаеща притежаваните от Е. А. А. недвижими имоти.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОМДТ- Община Пазарджик справка- информация,
относно притежаваните от Р. Д. Н. недвижими имоти и МПС.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор Пълна полиция към ОД на МВР- Пазарджик
23
за притежаваните от Р. Д. Н. МПС, както и да се изиска такава справка и от
сектор Пълна полиция към ОД на МВР- Пловдив за притежаваните от Е. А. А.
МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
изменено определението на съда по привременните мерки в частта му,
касаеща размера на определената издръжка на малолетното дете,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, да бъде
издадено разрешение детето да пътува извън пределите на Република
България, докато производството по настоящото дело не е приключило с
влязъл в сила съдебен акт.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.09.2023 г. от 13.00 ч., за която
дата и час страните следва считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ДА СЕ ИЗИСКАТ съответните справки от съответните институции.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:48 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
24