Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№   326             04.11.2019 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  НАРОДА

 

 Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

   на  четвърти октомври две хиляди и  деветнадесета  година

   в публично заседание в следния  състав:

                                                                                                Районен съдия:Гроздан Грозев

 

   Секретар:Павлина Николова

   прокурор

   като разгледа докладваното от съдията Гроздан Грозев

   АН дело №889 по описа за 2019 година, установи:

               

                     Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №2127/19.07.2019 год. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на  А.И.Т. *** е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.123, ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата откритите процесни цигари с надпис „Duty Free”.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го   обжалва  в   срок. В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че са на лице процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Освен това неправилно било прието, че има друго влязло в сила НП, а от там и повторност за извършеното нарушение и товабило отегчаващо вината обстоятелство. Претендира се за маловажен случай. В тази връзка иска съдът да отмени атакуваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, за него адв.Карабозов от АК – Кърджали. Последният поддържа жалбата на посочените в нея основания, а в хода по същество излага подробни доводи, защо следва да се отмени атакуваното НП.

Ответникът по жалбата, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което се оспорва жалбата , издаденото Наказателно постановление било правилно и законосъобразно, поради което се моли да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в законоустановения срок. Подадена е срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Съдът, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: На 25.03.2019г., служители на участък Стамболово при РУ- Хасково, съвместно със служители на ЗЖУ Кърджали, при провеждаща се СПО, изградили КПП в с.Поповец, общ.Стамболово, обл.Хасково. Около17:10ч. спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген Пасат", рег.№ ******, собственост и управляван от А.И.Т., ЕГН: **********, с пътник С. М. А. ЕГН ****** съпруга. В багажника на автомобила били открити акцизни стоки /тютюневи изделия/, както следва: -10 бр. кутии цигари с марка „ASSOS PREMIUM RED", с надпис на кутиите „FOR DUTY FREE SALE ONLY", всяка съдържаща по 20 къса цигари, общо 200 къса. На 25.03.2019г. от А.И.Т., ЕГН: **********, било снето писмено обяснение, в което заявил, че цигарите са негови и са закупени от ГКПП Капитан Андреево, за лична употреба. Цигарите са предадени от А.И.Т., ЕГН: ********** с протокол за доброволно предаване от 25.03.2019г. Със складова разписка № **********/11.07.2019г. са заприходени в ТД „Тракийска". За извършената проверка са съставени Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства от 25.03.2019г. и Докладна записка от същата дата до началника на РУ Хасково. Образувана е преписка № 1970зм-416/2019г.по описа на РУ Хасково. Същата е изпратена на РП Хасково с мнение за налагане на административно наказание, видно от справка от 19.04.2019г. С постановление от 25.04.2019г. по пр.преписка № 676/2019г. по описа на РП Хасково, прокурор Мирослав Кръстев връща материалите в РУ Хасково за съставяне на АУАН. Предвид горното и на основание чл.36,ал.1 и чл. 40, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.128, ал.3 от ЗАДС е съставен АУАН № 1970-978/28.05.2019г„ серия Д, бл.№ 0729736 по описа на РУ-Хасково, в присъствието на А.И.Т., ЕГН: **********,*** и в присъствието на свидетеля на съставянето на акта Д.Д.Д.-***, със служебен адрес: гр.Хасково, бул."България" № 83. Актът е връчен на същата дата 28.05.2019 г. на жалбоподателя, който е направил възражения, че цигарите били декларирани. В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението описано в АУАН е квалифицирано по чл.123, ал.6 ат ЗАДС. С Постановление от 10.06.2019г., по пр.преписка № 676/2019г. по описа на Районна прокуратура-Хасково, прокурор Мирослав Кръстев, отказва да образува досъдебно производство и постановява преписката да бъде изпратена на ТД Тракийска, Агенция „Митници", за реализиране на административно- наказателна отговорност. Преписката е получена в ТД „Тракийска" с № 32-173655/14.06.2019г.

Като е приел „че от материалите по преписката, на 25.03.2019Г., А.И.Т., ЕГН:**********,*** е държал в автомобила си „Фолксваген Пасат", рег.№ *****, спрян за проверка в село Поповец, обгц.Стамболово, акцизни стоки -цигари,  а именно - 10 бр. кутии цигари с марка „ASSOS PREMIUM RED", с надпис на кутиите „FOR DUTY FREE SALE ONLY", всяка съдържаща по 20 къса цигари, общо 200 къса, административно наказващият орган е приел че жалбоподателят е нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС и е осъществил състава на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Дължимият акциз за стоките предмет на нарушението -10 бр. кутии цигари с марка „ASSOS PREMIUM RED", с надпис на кутиите „FOR DUTY FREE SALE ONLY", всяка съдържаща по 20 къса цигари, общо 200 къса, изчислен на основание чл. 41, във връзка с чл. 29, ал. 1 и чл. 39, ал. 1 от ЗАДС и чл. 71, ал. 1, т. 1 от ППЗАДС е в размер общо на 40.55 лв. /четиридесет лева петдесет и пет стотинки/, видно от писмо № 32-190403/01.07.2019 г. на ТД Тракийска.

Наказващият орган след проверка в регистрите на Агенция „Митници" установил, че срещу А.И.Т., ЕГН: ********** е издадено НП №1059/2017 от 22.12.2017г., за нарушение на забраната на чл.99,ал.2,т.4 от ЗАДС, с което е осъществен състава на чл.123, ал.6 от ЗАДС. Последното постановление обаче не е влязло в сила по отношение на наложеното наказание по чл.123, ал.6 от ЗАДС , като в тази си част е отменено и решението на РС-Хасково по АНД №68/18г. по описа на РС –Хасково с което е отменено цитираното в НП №1059/2017 от 22.12.2017г. в описаната част е влязло в сила на 10.04.2018г. /служебна справка на съда/. Предвид горното обаче АНО приема, че в конкретния случай гореописаното нарушение се явява „отегчаващо" по смисъла на чл. 27, ал 2 от ЗАНН и повторно по смисъла на чл.4,т. 17 от ЗАДС, поради което приема, че не е приложима хипотезата за „смекчаващи вината обстоятелства", защото нарушението не се явявало изолирано и инцидентно, и не е извършено за първи път, независимо, че размера на дължимия акциз попада в обхвата на чл. 1266, ал. 2 от ЗАДС. Предвид гореизложеното АНО преценил по целесъобразност да се наложи посочената в ЗАДС глоба в предвидения минимален размер, съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, във връзка с чл.4, т.17 от ЗАДС.

Така е издадено и атакуваното НП в което е описана същата фактическа обстановка и обстоятелства при които е извършено нарушението. Прието е че жалбоподателят е извършил следното нарушение, а именно, че А.И.Т., ЕГН: **********,***, за това, че на 25.03.2019г., държи в автомобила си „Фолксваген Пасат", рег.№ *****, спрян за проверка в село Поповец, общ.Стамболово, акцизни стоки -цигари, както следва: -10 бр. кутии цигари с марка „ASSOS PREMIUM RED", с надпис на кутиите „FOR DUTY FREE SALE ONLY", всяка съдържаща по 20 къса цигари, общо 200 къса, с което е нарушил забраната на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС. Така на основание чл123,ал.6 от ЗАДС, връзка с чл.4,т.17 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено наказание „ГЛОБА" в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ и са отнети в стоките, предмет на нарушението, в полза на ДЪРЖАВАТА, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.

Като свидетели по делото се допуснаха и разпитаха Т. Шефкет и Д.Д., които потвърждават изнесеното в АУАН и НП. Тези показания на свидетелите изцяло се кредитират от съда, като непротиворечиви, еднопосочни и подкрепящи се от останалите събрани поделото доказателства, в това число и от обясненията на жалбоподателя. 

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:                       По силата на действащата към момента на нарушението правна норма на чл.123, ал.6 от ЗАДС гласи   - чл.123, ал.(6) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.

Чл.126 б от ЗАДС - Чл. 126б. (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.) ал.(1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП са на лице съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в АУАН и в НП не са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН и чл.57 по отношение на НП. Тук следва да се отбележи, че нито в АУАН нито в НП има отбелязване в диспозитива на описаното в НП в мотивната му част на твърдяното от АНО повторно извършване на нарушението. В АУАН изобщо не се говори за повторност, а в НП въпреки, че такава се мотивира, тя не е залегнала в диспозитива на НП. Съществува само като правна квалификация при определянето на наказанието. Тоест при НП е налице едно разминаване в текстовото описание на нарушението и неговата правна квалификация. Останалите елементи  и реквизити са описани в АУАН и НП. Правилно нарушението е било квалифицирано по чл.123, ал.6 от ЗАДС до колкото в последната санкциона разпоредба се включва и изпълнителното деяние на забраната по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС. Тоест включено е и самото нарушение. Като има предвид горното съдът намира, че то води до неразбиране от страна на нарушителя в какво точно се състои извършеното от него нарушение. Дали е за пръв път или не и защо е наложена такава санкция. затова и пореди горното НП следва да се отмени на процесуално основание.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът счита, че констатираното в АУАН и НП нарушение е извършено от жалбоподателя, като мотивите за това са следните: По категоричен начин се установи, че жалбоподателя на описаната в АУАН и НП дата  е държал процесните цигари, като ги е закупил на връщане от Р.Турция. Това се потвърждава от свидетелските показания и от факта, че не се отрича от жалбоподателя. освен това се потвърждава и от самия предмет на нарушението, който е предаден с протокол за доброволно предаване от жалбподателя.  Акциза на  процесните 10 бр. кутии цигари с марка „ASSOS PREMIUM RED", с надпис на кутиите „FOR DUTY FREE SALE ONLY", всяка съдържаща по 20 къса цигари, общо 200 къса, изчислен на основание чл. 41, във връзка с чл. 29, ал. 1 и чл. 39, ал. 1 от ЗАДС и чл. 71, ал. 1, т. 1 от ППЗАДС е в размер общо на 40.55 лв. /четиридесет лева петдесет и пет стотинки/, видно от писмо № 32-190403/01.07.2019 г. на ТД Тракийска. Както вече бе отбелязано всичко това не се и отрича от жалбоподателя.

Тук обаче следва да се отбележи факта, че след направената служебна справка от настоящият състав на съда се установи, че с Решение №96 /19.03.2018г. на РС-Хасково по АНД №68/18г. по описа на РС –Хасково е отменено цитираното в НП друго НП №1059/2017 от 22.12.2017г.  на Агенция Митници издадени срещу жалбоподателя за нарушение по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Именно в тази час за последното нарушение това НП №1059/2017 от 22.12.2017г.  на Агенция Митници е отменено от съда  и решението е влязло в сила на 10.04.2018г. тоест само на това основание в случая липсва повторност, защото жалбоподателят не е наказван за такова нарушение преди да извърши процесното нарушение описано в атакуваното по настоящото дело НП. Нещо повече, горното се потвърждава и от представената извадка от самия АНО относно влизането в сила на НП №1059/2017 от 22.12.2017г.  Видно от нея жалбоподателят няма за плащане наказание глоба. Отразено е само отнемането на ВД. Тоест до колкото жалбоподателят не е наказван за друго такова нарушение и настоящото нарушение не е извършено в едногодишният срок от наказването му за същото такова нарушение, не може да се говори за повторност и за отегчаващи вината обстоятелства. Затова и НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Съдът след като прие, че в АУАН и НП нарушението не е описано точно /липсва твърдение за повторност/, счита че неправилно и незаконосъобразно към датата на издаването на НП е ангажирана и отговорността на жалбоподателя като му е наложено наказание на основание чл.123, ал.6 от  ЗАДС в предвиденият от закона размер за физически лица а именно  глоба в размер на 2000 лв. , тоест за повторност.

Правилно обаче на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата описаните в НП цигари. 

Като се има предвид горното, съдът намира, че в случая е на лице маловежен случая, така както е визирано в чл.126б от ЗАДС - Чл. 126б. (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.) ал.(1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.

Тоест в случая до колкото двойният размер на  акциза на процесните стоки е 81.10 лева то е на лице маловажен случай на нарушение по чл.123, ал6 от ЗАДС .

            Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

      ОТМЕНЯ Наказателно постановление №2127/19.07.2019 год. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на ЦМУ на Агенция „Митници“  в частта с която на основание чл123,ал.6 от ЗАДС, връзка с чл.4,т.17 от ЗАДС на А.И.Т. *** е наложено наказание „ГЛОБА" в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.

       ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2127/19.07.2019 год. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на ЦМУ на Агенция „Митници“  в частта с която на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са  отнети в полза на държавата вещите ,предмет на нарушението - 10 бр. кутии цигари с марка „ASSOS PREMIUM RED", с надпис на кутиите „FOR DUTY FREE SALE ONLY", всяка съдържаща по 20 къса цигари, общо 200 къса.

             Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия:  /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: //П.Н./