№ 3876
гр. Варна, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20223110107570 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от И. С. Д., ЕГН: **********,
адрес: гр. ***, съдебен адрес: гр. ***, чрез адвокат А. П. Х. от ВАК срещу
"ДЗИ - О.З." ЕАД, ЕИК***, гр. *** иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ,
за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, частичен иск
от сумата в размер на 5150 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на л.а. „Опел", модел „Астра" с ДК № ***, настъпили
вследствие на ПТП реализирано на 25.01.2022г.в гр. Варна, причинено по
вина на водача лекотоварен автомобил „Форд-Карго" с ДК № ***,
застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска
отговорност», полица ***, със срок на действие от 28.01.2021г. до
27.01.2022г., вкл. следните увреждания – предна дясна врата, лайсна дясна
предна врата, дясно странично ел. огледало, панел заден десен калник, лайсна
заден десен калник, подкалник заден десен ПВЦ, джанта лята задна дясна,
задна броня, дясна лайсна задна броня, лява лайсна задна броня, странична
дясна въздушна възглавница, въздушна възглавница странична пътник,
предпазен колан преден десен, предпазен колан преден ляв и управление
въздушни възглавници, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба - 14.06.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
В о.с.з. на 18.11.2022г., на основание чл.214 ГПК е допуснато
изменение в размера на предявения частичен иск чрез неговото увеличаване
на сумата в пълен размер 8750 лв.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Собственик е на л.а. „Опел", модел „Астра" с ДК № ***. На
25.01.2022 г., около 07:45 часа, в гр. Варна в лява лента по бул. ***
настъпило ПТП по вина на водача на лекотоварен автомобил „Форд-Карго" с
ДК №***. За настъпилото ПТП водачите съставили двустранен констативен
1
протокол за ПТП от 25.01.2022 г., в който като виновен за настъпилото
произшествие посочили водача на лекотоварен автомобил „Форд-Карго" с ДК
№***. Ответникът като застраховател на лек автомобил на виновния водач
бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие и съответно изготвил опис по
щета ***, в който били описани установените увредени детайли.
Застрахователят му изплатил обезщетение за вредите в размер на 1331.21
лева. След извършено проучване установил, че сумата необходима за
възстановяване на щетите възлизала на 6481.21 лева., като след приспадане на
заплатеното обезщетение от 1331.21 лв., дължима оставала сумата 5150 лева.
Ето защо, претендира от ответното дружество застрахователно обезщетение в
действителния размер на причинените вреди по автомобила, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба, която претенция
заявява понастоящем като частичен иск. Искането е за уважаването й и
присъждане на разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за
оспорване на така предявения иск по размер. Признава наличието на валидно
възникнало застрахователно правоотношение между него и соченият като
причинител на вредата по сключен застрахователен договор „Гражданска
отговорност” за процесния автомобил. Не оспорва наведените в исковата
молба фактически твърдения досежно механизма на настъпване на
произшествието. Не оспорва, че по искане на ищеца е заведена щета № ***.
Твърди, че е определил чрез експертна оценка и изплатил обезщетение за
настъпилите вреди по автомобила в размер на от 1 331.21 лв. Излага, че
изплатеното обезщетение е справедлив еквивалент на претърпените от ищеца
имуществени вреди и достатъчен за тяхното репариране. В този смисъл счита
предявения иск за неоснователен и моли за постановяване на решение, с
което същият бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от
нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото
лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след
отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и
точни данни за банкова сметка. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното
събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни,
когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за
разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е
ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска
отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в
срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие,
в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните
имуществени вреди, съответно техния размер.
По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и
2
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на
настъпване на ПТП по отношение лекотоварен автомобил „Форд-Карго" с ДК
№ *** е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника обективиран в полица полица ***, със срок на
действие от 28.01.2021г. до 27.01.2022г.; че на 25.01.2022г. около 07:45 ч., в
гр. Варна по бул. *** е настъпило ПТП с участието на л.а. „Опел", модел
„Астра" с ДК № ***, причинено по вина на водача на лекотоварен автомобил
„Форд-Карго" с ДК № ***; че при ответника е заведена щета под № ***; че
ответникът определил размера на обезщетението, който възлизал на 1 331.21
лева, като на ищеца е изплатена сумата 1 331.21 лева.
От представеното удостоверение за регистрация част ІІ се установява,
че ищецът е собственик на лек автомобил „Опел", модел „Астра" с ДК № ***
и затова се явява лице, активно легитимирано по предявения иск.
От своя страна ответникът като застраховател по имуществена
застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно
легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е
настъпило в срока на застрахователното покритие.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 25.01.2022г.
Представена е Преписка по щета № *** и изготвения снимков материал.
Ответникът е определил обезщетение в размер на 1 331.21 лева, което е
изплатил с преводни нарежданя от 02.02.2022г. и 07.02.2022г..
По делото е изслушано и прието заключение по назначена САТЕ, което
съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните,
изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване на пазара
и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод
определяне на дължимото застрахователно обезщетение. В изпълнение на
поставените му задачи в.л. посочва, че събитието се е състояло на 25.01.2022
г. около 07:45 часа. Участник II с лек автомобил „Опел Астра" с peг. N: ***,
управляван от К.М., се е движил по бул. „***" в най-лявата лента за движение
на платното за движение. Участник I с товарен автомобил „Форд Карго" с peг.
N: ***, управляван от Д.Д., се е движил в дясно от лек автомобил „Опел
Астра" с peг. N: *** в средната лента за движение на платното за движение.
Товарен автомобил „Форд Карго" с peг. N: *** предприема маневра за
престрояване в съседна лява лента за движение на платното за движение, в
която се е движил лек автомобил „Опел Астра" с peг. N: *** и настъпва удар
между двете МПС. За произшествието от двамата водачи е съставен
Двустранен Констативен Протокол за ПТП. За произшествието е уведомен
застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен
Опис-заключение по щета № ***/25.01.2022 г. За товарен автомобил „Форд
Карго" с peг. N: *** ударът е в странична предна лява част на автомобила. За
лек автомобил „Опел Астра" с peг. N: *** ударът е в странична дясна част на
автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за
ПТП -„деформация по дясна странична част и задна броня". При съпоставяне
уврежданията на лек автомобил „Опел Астра" с peг. N: *** (описани от
застрахователя и видими на предоставения снимков материал), схемата в
Двустранен Констативен Протокол за ПТП, вещото лице счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния -
пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока,
в две съседни ленти за движение, като дясното превозно средство се
отклонява наляво спрямо посоката си на движение и навлиза в съседна лява
3
лента за движение, в траекторията за движение на лявото превозно средство и
се удря с приплъзване в дясната му странична част. Вещото лице приема
уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на
застрахователя, описани в Опис-заключение по щета № ***/25.01.2022г. и
видими на предоставения снимков материал, а именно: Предна врата дясна,
Лайстна предна врата дясна, Странично огледало дясно ел., Панел заден десен
/калник/ 3 вр., Лайстна заден десен калник, Подкалник PVC заден десен,
Джанта лята задна дясна, Задна броня, Лайстна задна броня дясна, Лайстна
задна броня лява, Въздушна възглавница странична дясна, Въздушна
възглавница странична пътник, Предпазен колан преден десен, Предпазен
колан преден ляв. Общата стойност на щетите на автомобила по средни
пазарни цени за части и труд към датата на събитието, като при изчисляване
на средната пазарна цена за части и труд се използва и цената предлагана в
официалния сервиз на марката, е в размер на 12 773.38 лв.. Уврежданията,
който са установени по автомобила при извършения оглед от представител на
застрахователя са в странична дясна част на автомобила в зоната на удара и са
вследствие на съприкосновение с приплъзване и последващите го деформация
и изместване на увредени детайли. При съпоставяне на механизма на
произшествието, скицата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП и
установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Опел Астра"
с peг. N: *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП. Количеството на часовете за труд за отстраняване на
процесната щета, е в размер на 57.86 н.ч.. Средната пазарна стойност за 1 час
труд при отремонтирането /боядисването на такъв тип щети съгласно
пазарните стойности към 25.01.2022 г., като се направи проучване на поне 5
сервиза, е в размер на 30.00 лв. Съобразно предприетото оспорване от
ответника на представеното заключение, в проведеното на 18.11.2022г.
открито съдебно заседание, вещото лице посочва, че стойността на ремонта на
автомобила с алтернативни части и в сервизи, които не са сертифицирани,
вкл. без официалния сервиз на марката възлиза на 10 260.84 лв. /резервни
части -8631.64 лв.; материали - 645.58 лв.; труд - 983.62 лв./.
При така установените по делото безспорно факти, спорният между
страните въпрос се свежда единствено до определяне стойността на разходите
необходими за възстановяване на щетите.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява
разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е
равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната
стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени
към датата на увреждането и това е сумата от 10260.84 лева, необходима за
отстраняване на щетите. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда,
действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна
на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна
застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с
4
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като
това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото
качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по
чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм./ е
приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон
е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д. №
1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. №
1069/2010г., II ТО, решение № 57/07.07.2016 г. по т. д. № 3751/2014 г. на ВКС,
първо ТО, определение № 156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II
ТО и други/.
Методиката на застрахователя следва да бъде съобразена като
минимална долна граница в случаите, когато между страните не е налице спор
относно размера на дължимото застрахователно обезщетение, но при съдебно
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът
следва да определи същото съобразно предвидените императивни законови
правила. В разглеждания казус приложимите съгласно Методиката параметри
за определяне на размера на обезщетението не отразяват адекватно
действителната стойност на причинените вреди, тъй като не отчитат средната
пазарна стойност, достатъчна към момента на увреждането за закупуване на
ново имущество от същия вид, респективно пазарната стойност на ремонта за
отстраняване настъпилата вреда /Решение по в.т.д.№829/2020г. на ВОС/.
По делото е изслушано заключението на вещото лице А. В. по
допуснатата от съда САТЕ, от което се установи, а и не е спорно между
страните, че е налице причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите
щети за лек автомобил „Опел", модел „Астра" с ДК № ***, и е възможно
същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП Необходимата
стойност за отремонтирането на щетите възлиза на 10 260.84 лева по средни
пазарни цени към датата на събитието, с алтернативни части и в сервизи,
които не са сертифицирани, вкл. без официалния сервиз на марката.
Не е спорно, че на ищеца е изплатено обезщетение от ответника в
размер на 1331.21 лева.
Предвид установения размер на претърпените щети и след приспадане
на вече заплатеното застрахователно обезщетение, съдът намира, че
предявеният иск следва да бъде уважен, ведно със законна лихва върху него,
считано от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2022г. до
окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и направеното искане, разноските
извършени от ищеца следва да му бъдат заплатени от ответника срещу когото
е уважен иска и съобразно размера в който е уважен. Ищецът представя
списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира присъждане на следните
суми: 350 лв. - държавна такса; 150 лв. – депозити вещо лице и 1000 лв. –
платено възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат.
Възражението на ответника по чл.78, ал. 5 ГПК е неоснователно.
Адвокатското възнаграждение съответства на предвидения минимален размер
по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. С оглед изхода на делото съдът
намира, че в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на
сумата 1500 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ДЗИ - О.З." ЕАД, ЕИК***, гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на И. С.
Д., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, сумата в размер на 8750 лева /осем
хиляди седемстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на л.а. „Опел", модел „Астра" с ДК № ***,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 25.01.2022г.в гр. Варна,
причинено по вина на водача лекотоварен автомобил „Форд-Карго" с ДК №
***, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска
отговорност», полица ***, със срок на действие от 28.01.2021г. до
27.01.2022г., вкл. следните увреждания – предна дясна врата, лайсна дясна
предна врата, дясно странично ел. огледало, панел заден десен калник, лайсна
заден десен калник, подкалник заден десен ПВЦ, джанта лята задна дясна,
задна броня, дясна лайсна задна броня, лява лайсна задна броня, странична
дясна въздушна възглавница, въздушна възглавница странична пътник,
предпазен колан преден десен, предпазен колан преден ляв и управление
въздушни възглавници, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба - 14.06.2022г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА "ДЗИ - О.З." ЕАД, ЕИК***, гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на И. С.
Д., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, сумата 1500 лв./хиляда и петстотин
лева/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6