ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 689
гр. Перник, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20221700100310 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 4504/08.09.2022 г. от „Юробанк България“ АД, чрез адв.
Д., за допълване на Определение № 571/25.08.2022 г. постановено по гр.д. № 06122 по описа
за 2020 г. на Окръжен съд - Перник чрез присъждане на сторените разноски за
производството по делото.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна, която в предоставения срок
изразява становище, че представените към отговора на исковата молба доказателства не
установяват извършването на разход за адвокатско възнаграждение по делото от страна на
ответника, тъй като в представената фактура срещу „гр.д. 310/2022 г. по описа на ОС-
Перник“ е записано количество „1“, стойност 0,00 лв. В случай, че се приеме, че разходът е
действително извършен, възразява за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение по съображения, че по делото не е извършено процесуално
представителство, а само е изготвен писмен отговор от процесуалния представител на
ответника. По изложените съображения моли молбата да бъде оставена без уважение,
евентуално възнаграждението да бъде определено на основание чл. 9 от Наредба №
1/09.07.2004 г. в размер на ¾ от възнаграждението по чл. 7 и 8, което в случая възлиза на
1072,50 лв. С молба от 10.10.2022 г. заявява, че в титулната част на молбата от „Юробанк
България“ АД е посочено, че е на „Р. Ж. Б.“, което внася неяснота в отправеното искане и
затруднява правото му защита.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира молбата за основателна по следните
1
съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. Ж. Б., ЕГН
**********, с адрес: с. ***, срещу „Юробанк България“ АД с ЕИК с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София бул. „Околовръстен път“, № 260, универсален
правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД с ЕИК“ *********, прекратена без
ликвидация поради преобразуване чрез вливане в „Юробанк България“ АД, с която е
отправено искане да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата
30 000,00 лв.
В отговора на исковата молба са направени възражения от „Юробанк България“ АД,
чрез адв. Д., срещу допустимостта и основателността на предявения иск и е направено
искане за присъждане на сторените за производството по делото разноски, включително
адвокатско възнаграждение. Представено е пълномощно за процесуално представителство
по делото в полза на адвокатско дружество „Д. и Б.“, фактура № ***, издадена от
адвокатското дружество, с основание адвокатско възнаграждение по Договор за правна
помощ от 29.07.2022 г. по гр.д. № 310/2022 г. на ОС-Перник за сумата 1716,00 лв. с вкл.
ДДС, и преводно нареждане от 05.08.2022 г. за сумата 1716,00 лв. по фактура № ***
С Определение № 571/25.08.2022 г. е прекратено производството по делото като съдът
не се е произнесъл по искането за присъждане на сторените от ответното дружество
разноски.
Съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, съдът се произнася по искането за разноски. Чл. 78, ал. 4 ГПК предвижда, че
ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.
Съдът намира, че представената по делото фактура установява, че основанието за
издаването й е възнаграждение по договор за правна помощ от 29.07.2022 г. по гр.д.
310/2022 г. по описа на ОС-Перник в размер на 1430,00 лв. без ДДС /1716,00 лв. с ДДС/,
като номерът на делото е изписан на друг ред за пояснение. Фактура за стока или услуга с
нулева стойност не се издава, поради което съдът приема за неоснователно възражението на
ищеца, че сумата е уговорена по договор за правна помощ от 29.07.2022 г. по друго дело, а
по настоящото дело не е уговорено плащане.
Неоснователно е и възражението, че уговореното възнаграждение е прекомерно.
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения при
интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. минималният размер на възнаграждението е 830 лв.
плюс 3 % за горницата над 10 000 лв. В случая предявеният иск е с интерес 30 000,00 лв.,
поради което минималният размер на възнаграждението е 1430,00 лв. Видно от
представеното пълномощно, че адвокатът е упълномощен за процесуално представителство
по делото, а не за изготвяне и депозиране на отговор на исковата молба, поради което не е
налице основание за определяне на възнаграждението съгласно чл. 9 в размер 3/4 от
възнаграждението по чл. 7. За пълнота следва да се посочи, че дори да бъде приета за
приложима разпоредбата на чл. 9, то минималният размер на възнаграждението би бил
2
1072,00 лв. без ДДС, предвид който, съобразявайки фактическата и правна сложност на
делото, уговореният от 1430,00 лв. без ДДС не е прекомерен.
По направения с молба от 10.10.2022 г. довод на ищеца, че в титулната част на молбата
от „Юробанк България“ АД е посочено, че е на „Р. Ж. Б.“, което внася неяснота в
отправеното искане и затруднява правото му защита, следва да се отбележи, че макар
неправилно в молбата да се съдържа посочване и на данните на ищеца, по делото е
безспорно от коя страна изхожда и какво е отправеното искане – за допълване на
Определение № 571/25.08.2022 г., с което е прекратено производството по делото чрез
присъждане на „Юробанк България“ АД на направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1716,00 лв. Видно от депозирания отговор с вх. №
4699/19.09.2022 г., че ищецът е разбрал отправеното искане и е взел становище по него,
поради което съдът намира искането за даване на указания на ответната страна да уточни
молбата си неоснователно.
По изложените съображения, съдът прави извод, че Определение № 571/25.08.2022 г.,
постановено по делото, следва да бъде допълнено като на „Юробанк България“ АД се
присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 1716,00
лв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 571/25.08.2022 г. постановено по гр.д. № 310 по описа за
2022 г. на Окръжен съд - Перник в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА Р. Ж. Б., ЕГН **********, с адрес: с. ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Юробанк
България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Околовръстен път” № 260, сумата 1716,00 лв. /хиляда седемстотин и шестнадесет лева/,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3