№ 14
гр. Смолян, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОТП „ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, гр. София- редовно
призован, се представлява от пълномощника му юрисконсулт А.Д., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. П.- редовно призован, се представлява се от
пълномощника му адв. Иван Г., редовно упълномощен отпреди.
ЮР.К. Д. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮР.К. Д. - От името на доверителя ми заявявам, че поддържаме
предявените искове, моля доклада да се приеме без възражения.
АДВ. Г. - Оспорваме предявените искове по изложените в отговора на
исковата молба съображения. Във връзка с проекта за доклад и указанията,
дадени в него, относно установяване наличието на неравноправни клаузи по
Закона за защита на потребителите, считам, че такива са налице, и те касаят
1
както клаузата за лихва, посочена в договора за банков кредит - чл. 8,
първоначално сключения, както и на клаузата на чл. 7 от Общите условия по
договора за банков кредит, и клаузата за неустойка в чл. 19 от Общите
условия. Намерих решение на ВКС от 2020 година, с което изрично се
прогласява за нищожна точно такава клауза за неустойка.
След като изслуша предварителните становища на страните, и на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто- доклада, изготвен с
Определение № 9/20.01.2023 г. по Търг. дело № 40/2022 г. на СмОС, като го
допълва със следното уточнение, направено от пълномощника на ищеца в
днешно съдебно заседание: датата на обявяване на предсрочната изискуемост
на целия кредит по процесния договор за банков кредит, е посочена от „Банка
ДСК“ ЕАД в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като
11.08.2016 г., а не 30.05.2016 г., в каквато насока са представени
доказателства с исковата молба, тъй като процесният кредит е осчетоводен
като изцяло предсрочно изискуем от „Банка ДСК“ ЕАД, считано от 11.08.2016
година.
СЪДЪТ приема за безспорни следните факти, които не е оспорени от
ответника, и за които ас представени надлежни доказателства с исковата
молба: 1. Ищецът "ОТП Факторинг България“ ЕАД гр. София, е частен
правоприемник на „Банка ДСК“ АД гр. София, тъй като с Договор за
прехвърляне на вземания /цесия/ от 13.03.2017 г. е закупено вземането и по
процесния договор за кредит от 10.10.2013 година и допълнително
споразумение /Анекс № 1/ към него от 19.10.2015 година, поради което и на
основание чл. 429 от ГПК се ползва от издадената Заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, № 552/18.11.2016 г. по
ч.гр. дело № 1026/2016 г. на СмРС, и издадения въз основа на нея
изпълнителен лист от 23.11.2016 година, т.е. не се оспорва активната
материалноправна легитимация на "ОТП Факторинг България“ ЕАД гр.
София, да предяви главния иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК и
съединения с него евентуален иск по чл. 430 от ТЗ, във връзка с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД.
Не се оспорва и факта, че на 10.10.2013 година е сключен Договор за
2
кредит за текущо потребление между „Банка ДСК“ ЕАД гр. София, като
кредитор и ответника Н. Х. П., като кредитополучател, с който е предоставен
кредит в размер на 35 000 лв., при преференциален променлив лихвен
процент за редовна възнаградителна лихва в размер на 9,4 % годишно,
съгласно Условията по програма „ДСК Престиж Плюс“ и срок за издължаване
на кредита 120 месеца, на 120 месечни погасителни вноски, с дата на
изискуемост на вноскит- 20-то число от месеца.
Не се оспорва, и че на 19.10.2015 г. между „Банка ДСК“ ЕАД гр. София,
като кредитор и Н. Х. П., като кредитополучател е сключено Допълнително
споразумение към договора за кредит № 11/21311655/10.10.2013 година, с
което е прието, че остатъка от дълга е в размер на 33 865,91 лв., като срока на
издължаване на кредита от 120 месеца се удължава на 144 месеца, с крайна
падежна дата за окончателно издължаване 19.10.2025 година, и кредитът се
олихвява с променлив лихвен процент от 14,95 % годишно. Оспорва се
посочения размер на дълга, тъй като е формиран по неравноправни клаузи за
променлив лихвен процент върху редовната главница.
СЪДЪТ разпределя доказателствената тежест между страните, на
основание чл.146ал.1 ГПК, както следва:
ИЩЕЦЪТ е длъжен да докаже кога кредиторът „Банка ДСК“ ЕАД гр.
София е обявила кредита за изцяло предсрочно изискуем, поради просрочието
на кои месечни вноски за главница и лихви е обявила кредита за предсрочно
изискуем, съответно да установи размера на дължимата и непогасена
главница, договорна възнаградителна лихва, наказателна надбавка и такси,
считано към датата на обявяване на предсрочната изискуемост на кредита. По
евентуално предявения иск следва да докаже размера на непогасената
главница, договорни лихви, наказателна надбавка и такси към датата на
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, а именно датата на
получаване на исковата молба от ответника-длъжник 18.11.2022год..
ОТВЕТНИКЪТ е длъжен да установи своите правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
ЮР. К. Д. - Нямам нови доказателствени искания, освен искането за
назначавне на ССчЕ.
АДВ. Г. – На този етап нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ счита за основателно искането да бъде назначена съдебно-
3
счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
доказателствата, приложени по делото и тези, които се намират при
ответника, след като се запознае с кредитното досие на ответника Н. Х. П.,
което „Банка ДСК“ е предала на цесионера "ОТП Факторинг България“ ЕАД
гр. София, да отговори на въпросите, подробно посочени в раздел ІІ на ИМ,
допълнени със следните въпроси: 1. Вещото лице да посочи на коя дата
процесният кредит е бил усвоен от кредитополучателя Н. П. и в какъв размер;
2. Да посочи какви суми е внасял кредитополучателя Н. П. за погасяване на
кредита- за главница и/или лихви, и/или такси, в какъв размер и на кои дати и
как тези суми са били осчетеводявани от банката по кредита, 3.От коя дата е
забавено или преустановено плащането на суми за погасяване на кредита-
главници и лихви?, 4.Към датата на сключване на Допълнителното
споразумение към договора за кредит- 19.10.2015 година, какъв е бил размера
на непогасената главница, непогасената редовна лихва, имало ли е начислена
наказателна надбавка върху просрочена главница и/или лихви и заемни такси,
и как е формирана новата главница по допълнителното споразумение; 5. До
сключването на допълнителното споразумение на 19.10.2015 година, „Банка
ДСК“ променяла ли е договорения променлив лихвен процент, с която са
олихвявани главниците по погасителните вноски, ако е променян, какъв е бил
размера на променения лихвен процент, и спазена ли е била методиката на
„Банка ДСК“ за това; 6. Вещото лице да посочи каква е била методиката на
„Банка ДСК“ за промяна на базовия лихвен процент по процесните договори
за текущо потребление, и съгласно Условията по програма „ДСК Престиж
Плюс“; 7. Към датата на обявяване на предсрочната изискуемост на кредита
от „Банка ДСК“ на 11.08.2016 година, имало ли е просрочени неизплатени
месечни вноски за главница, възнаградителна лихва, и ако да, в какъв размер?
8. Кога е настъпило просрочване в плащането на погасителните вноски
съгласно погасителния план както към основния договор, така и съгласно
погасителния план към Допълнителното споразумение? 9. Вещото лице да
посочи дали при начисляване на дължимата лихва е съобразена промяната на
6 месечния Софибор/Юробор от „Банка ДСК“ ЕАД. Вещото лице да посочи
стойностите на този лихвен процент за периода от 19.10.2015 г. до датата на
подаване на исковата молба в съда - 07.02.2022 година. 10. При отговора на
поставените въпроси вещото лице да изчисли дали при начисляване на
договорната лихва като основа от страна на „Банка ДСК“ ЕАД е ползвана
4
сумата от 33 156,33 лв., представляваща сбор от главница и лихва, или сумата
от 31 494,47 лв., като главница, посочена в Допълнително споразумение №
1/19.10.2015г.. 11. Ако вещото лице установи, че банката е олихвявала
редовната или просрочена главница с променлив лихвен процент, който не
съответства на променливия лихвен процент, посочен в основния договор или
в Допълнителното споразумение, то да изготви втори вариант, в който
посочи, какъв е размера на неплатената главница и неплатените
възнаградителни лихви, ако кредитът е бил олихвяван с договорения
променлив лихвен процент в основния договор, в периода от 10.10.2013 г. до
19.10.2015 година, съответно след 19.10.2015 г. до датата на подаване на
исковата молба - 07.02.2022 година, съответно 18.11.2022 г. - датата на
получаване на отговор на исковата молба от ответника, и се определи
размера на неизплатената главница, неплатените договорни лихви и такси,
като се вземе предвид променливия лихвен процент, договорен между
страните в Допълнителното споразумение от 19.10.2015 година, 12.Да се
посочи размерът на непогасените изискуеми задължения по кредита към
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
11.11.2016г., в т.ч. общ размер на вземанията и отделно за усвоена и
непогасена главница, просрочена редовна лихва, просрочена наказателна
лихва, заемни такси и периоди на изчисляване на лихвите, таксите и
косимионните, 13.Какъв е броят и размерът на всички договорени и
неизпължени по погасителния план анюитетни вноски с настъпил падеж към
датата на подаване на исковата молба-07.02.2022г., респективно към датата на
получаване на препис от исковата молба от ответника- 18.11.2022г., 14.Какъв
е броят и размерът на всички договорени и неиздължени по погасителния
план анюитетни вноски с ненастъпил падеж след датата на подаване на
исковата молба, респективно след получаването на препис от нея от
ответника и 15. Какъв е размерът на мораторните лихви по чл.86 ЗЗД , за
периода от 11.02.2019год. до 7.02.2022год. върху всяка от главниците по
падежиралите вноски с падежи от 11.02.2017г. до 11.01.2022г. включително,
като се съобрази, че мораторната лихва тече от деня, следващ падежа на
съответната вноска? Какъв е общият размер на мораторните лихви по чл.86
ЗЗД, съобразно горните изчисления?
По гореизложеното и на основание чл. 197, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
5
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която възлага на вещото
лице Е. К., при депозит в размер на 450 лв., вносим в 7-дневен срок, считано
от днес, по сметката на Окръжен съд Смолян за вещи лица и свидетели, със
задачи, подробно посочени по-горе в обстоятелствената част на
определението на съда.
Отлага и насрочва делото за 22.03.2023 г. – 11,00 часа, за която дата и
час страните са надлежни уведомени чрез пълномощниците им.
Да се призове редовно вещото лице Е. К., като съдът указва на страните,
че делото се предава на вещото лице за изготвяне на заключението след
представяне на доказателство за внесения депозит по ССчЕ, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави на вещото лице кредитното досие на
ответника Н. П. и всички необходими документи за изготвяне на
заключението.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,15 ч..
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6