№ 340
гр. Дупница, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20251510100255 по описа за 2025 година
С. И. Х., ЕГН **********, е предявил срещу „ТЕЦ - Бобов дол" АД, ЕИК *********,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.63 от колективния трудов
договор в „ТЕЦ – Бобов дол“ АД от 01.07.2023 г. и чл.86 ЗЗД. Искането е за осъждане на
ответника да заплати на ищеца 10 405 лв. – обезщетение по чл.63 от КТД, ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
обезщетението, както и сумата 149, 70 лв. – обезщетение за забава за периода от 01.01.2025 г.
до 07.02.2025 г. Претендира и присъждане на направените в настоящото производство
разноски.
Ищецът сочи, че между него и ответното дружество е съществувало трудово
правоотношение, по което е бил назначен на длъжност „монтьор на турбинно оборудване”.
Със Заповед № 83/18.11.2024 г. на управителя на ТЕЦ „Бобов дол” АД е прекратено
трудовото му правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.10, пр. първо КТ. В заповедта е
посочено, че следва да му бъдат изплатени обезщетения по: чл.224, ал.1 КТ – за неползван
платен годишен отпуск за 2024 г. в размер на 18 работни дни; чл.222, ал.3 КТ вр. чл.63 от
КТД – в размер на брутното трудово възнаграждение за два месеца.
Ищецът твърди, че в ответното дружество е работил 6 години, 1 месец и 18 дни, а в
„Енергоремонт – Бобов дол“ АД – 32 години, 8 месеца и 3 дни. Поради това и като член на
КТ „Подкрепа“ при ТЕЦ „Бобов дол” АД спрямо него е приложим действащият към датата
на прекратяване на трудовото правоотношение колективен трудов договор от 01.07.2023 г.
Съгласно чл.63 от него /предвиждащ обезщетение в размер на 7 брутни заплати при
прекратяване на трудовото правоотношение на работници, придобили право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст и имащи над 20 години стаж в предприятията, посочени в
Приложение №15/ и списъка на предприятията в Приложение 15, трудовият стаж на ищеца е
стаж в енергетиката и дължимото му обезщетение е в размер на 7 заплати. Работодателят
изплатил само две заплати.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника, който
изразява становище за неоснователност на исковете. Към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца – 21.11.2024 г., в ответното дружество е действал КТД
от 01.07.2023 г. и в чл.63 от него е предвидено изплащане на 7 брутни заплати на работници,
които при прекратяване на трудовото правоотношение са придобили право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст и имат над 20 години стаж в предприятията, посочени в
Приложение №15.
Съгласно Приложение №15 и анекс №1 към него, в сила от 01.12.2023 г., ищецът е
придобил над 20 години стаж в предприятията, посочени в Приложение №15.
С анекс №1 от 18.10.2024 г. към КТД от 01.07.2023 г. е договорено, че считано от
01.10.2024 г. се отменя действието на Приложение №15 и анекс №1 към него, в сила от
01.12.2023 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
С доклада по делото е прието за безспорно съществуването на трудово
правоотношение между страните, по което ищецът е бил назначен на длъжност „монтьор на
турбинно оборудване”, прекратено със Заповед № 83/18.11.2024 г. на управителя на ТЕЦ
„Бобов дол” АД на основание чл.328, ал.1, т.10, пр. първо КТ, считано от 21.11.2024 г. Не е
спорен и размерът на последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение при
пълен отработен месец – 2 081 лв.
Съгласно посочената заповед, на ищеца е следвало да бъде изплатено обезщетение по
чл.222, ал.3 КТ и чл.63 КТД в размер на брутното трудово възнаграждение за два месеца.
Ищецът е представил копие от трудовата си книжка за установяване на
обстоятелството, че освен в ответното дружество, е полагал труд по трудов договор с
„Енергоремонт – Бобов дол“ АД и е придобил там 32 години, 8 месеца и 3 дни трудов стаж.
Видно от разпоредбата на чл.63 във вр. с чл.62 от колективния трудов договор в „ТЕЦ
– Бобов дол“ АД от 01.07.2023 г., при прекратяване на трудовото правоотношение на
работници, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, независимо от
основанието за прекратяване, в случай, че работникът има стаж над 20 години в
предприятията, упоменати в Приложение №15, той има право на обезщетение в размер на 7
брутни заплати. Съгласно параграф 8 от КТД, терминът „трудов стаж в енергетиката“ се
отнася за работниците, придобили трудов стаж в дейностите, посочени в Приложение №15,
т.е. /видно от Приложение № 15/ - въгледобив, електропроизводство, електроснабдяване,
топлоснабдяване, енергоремонт и електроизграждане на енергийните съоръжения; в
Приложение №15 са изброени и конкретни предприятия във всяка от посочените дейности,
сред които и „Енергоремонт – Бобов дол“ АД.
С анекс №1 от 18.10.2024 г. към КТД от 01.07.2023 г. страните по колективния трудов
договор са постигнали съгласие за отмяна на Приложение №15 към чл.63 от КТД, считано от
01.10.2024 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
По иска по чл.63 от колективния трудов договор в „ТЕЦ – Бобов дол“ АД от
01.07.2023 г. ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения: че е
прекратено трудовото му правоотношение с ответното дружество на посоченото основание;
следва да установи размера на дължимите обезщетения, включително наличието на
приложима към процесното трудово правоотношение разпоредба на колективния трудов
договор, предвиждаща получаване на обезщетение в претендирания размер.
С доклада по делото, неоспорен от страните, е прието за безспорно прекратяването на
трудовото правоотношение на ищеца на посоченото основание – поради придобито право на
2
пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Не е спорно, че спрямо ищеца е приложим представеният по делото колективен
трудов договор в „ТЕЦ – Бобов дол“ АД от 01.07.2023 г. В чл.63 от него е предвидено при
прекратяване на трудовото правоотношение на работници, придобили право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст и имащи над 20 години стаж в предприятията, посочени в
Приложение №15, обезщетение в размер на 7 брутни заплати.
При системното тълкуване на разпоредбите на чл.63, на параграф 8 и на Приложение
№ 15 от процесния КТД съдът достига до извод, че правото на обезщетение в по-висок
размер е уговорено в полза на работници с над 20 г. стаж, представляващ „трудов стаж в
енергетиката“. В приложение № 15 са изброени дейностите, спадащи към енергетиката, и е
посочен списък на предприятия, извършващи тези дейности. Списъкът е неизчерпателен,
видно от представения анекс, действащ от 01.12.2023 г., с който са добавени други
предприятия и е предвидена възможност за следващи допълвания по съгласие на страните.
Към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца - 21.11.2024 г., с
анекс №1 от 18.10.2024 г. към КТД от 01.07.2023 г. е отменено Приложение №15 към чл.63 от
КТД, считано от 01.10.2024 г.
Съдът счита за неоснователен довода на ответника, че отмяната на посоченото
приложение води до липса на основание на ищеца да бъде изплатено обезщетение,
съответстващо на придобития стаж в енергетиката. С анекс №1 от 18.10.2024 г. не е отменен
нито чл.63 КТД, нито пар.8 от КТД. Правото на обезщетение в увеличен размер при
съответен трудов стаж в енергетиката продължава да съществува и да обвързва работодателя
като страна по процесния КТД. От съдържанието на анекс №1 от 18.10.2024 г. не може да
бъде изведено постигнато съгласие между страните за отмяна на чл.63 и на пар.8 от КТД.
Отмяната на списъка на предприятията в енергетиката, посочен в Приложение № 15, води до
извод единствено за постигнато съгласие между страните правото на обезщетение в
увеличен размер да не се свързва със стаж в конкретно предприятие, включено в списъка, а
да е достатъчно стажът да е придобит в енергетиката. Доводът на работодателя за мълчалива
отмяна на чл.63 и на пар.8 от КТД представлява разширително тълкуване на волята на
страните по колективния трудов договор, изразена в анекс №1 от 18.10.2024 г., като това
тълкуване противоречи на принципа за добросъвестност при осъществяване на трудовите
права и задължения, залегнал в чл.8 от КТ.
Между страните не е спорно и се установява от представеното копие от трудовата
книжка на ищеца полагането на труд от него по трудово правоотношение в „Енергоремонт –
Бобов дол“ АД с придобит там 32 години, 8 месеца и 3 дни трудов стаж. Предвид
включването на това предприятие в списъка по Приложение №15, безспорно ищецът има
повече от 20 години трудов стаж в енергетиката. Отпадането на списъка не води до промяна
в трудовия стаж на ищеца и съгласно чл.63 и пар.8 от КТД той има право на обезщетение в
размер на брутното му трудово възнаграждение за седем месеца. Не е спорно, че на ищеца
са изплатени две брутни трудови възнаграждения, както и размерът на последното получено
от ищеца брутно трудово възнаграждение при пълен отработен месец – 2 081 лв. Дължимият
остатък от обезщетението /пет брутни трудови възнаграждения/ е в размер общо на 10405
лв., което обуславя основателността на предявения иск.
Относно иска по чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава от
неплащането на обезщетението по чл.63 от КТД в размер на 149, 70 лв. за периода от
01.01.2025 г. до 07.02.2025 г.:
Отговорността на работодателя за заплащане на посоченото обезщетение по раздел
трети на глава десета от КТ е договорна. Тя се поражда в рамките на конкретно трудово
правоотношение, поради което обезщетението не може да се търси на основание
3
непозволено увреждане, тъй като договорната отговорност изключва деликтната. Затова е
неприложима разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД относно началния момент за присъждане на
лихва.
Задължението за обезщетение е парично и поради договорния характер на
отговорността на работодателя и липса на уредба в КТ относно началната дата, от която се
дължи лихва върху обезщетението, се прилагат общите правилата на ЗЗД относно
неизпълнение на задълженията. При безсрочните задължения длъжникът изпада в забава,
след като бъде поканен от кредитора. Вземането за посоченото обезщетение, макар да става
изискуемо от деня на прекратяване на трудовото правоотношение, е парично и безсрочно, в
рамките на една договорна отговорност. Поради това съгласно чл.84, ал.2 ЗЗД е нужна
покана на кредитора. Когато липсва покана, лихвата се дължи от деня, в който е предявен
искът.
По делото не са представени доказателства ищецът да е отправял покана до
работодателя за заплащане на дължимите суми. Затова ответникът е поставен в забава
относно задължението за плащане на посоченото обезщетение едва с предявяването на
исковата молба. Поради изложеното, искът по чл.86, ал.1 ЗЗД е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход от спора и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да
заплати по сметка на РС – Дупница държавна такса в размер на 416, 20 лв. върху уважения
размер на претенцията.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от исковете в размер на
516 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника разноски за
юрисконсултско възнаграждение /определено в размер на 200 лв./ съразмерно с
отхвърлената част от исковете/ в размер на 28 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТЕЦ - Бобов дол" АД, ЕИК *********, да заплати на С. И. Х., ЕГН
**********, сумата 10 405 лв., представляваща брутния размер на неизплатената част от
дължимото обезщетение по чл.63 от колективния трудов договор в „ТЕЦ – Бобов дол“ АД от
01.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба –
07.02.2025 г., до окончателното й изплащане
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. Х., ЕГН **********, иск с правно основание чл.86,
ал.1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата 149, 70 лв. – обезщетение
за забава от неплащането на обезщетението по чл.63 от колективния трудов договор в „ТЕЦ
– Бобов дол“ АД от 01.07.2023 г. за периода от 01.01.2025 г. до 07.02.2025 г.
ОСЪЖДА „ТЕЦ - Бобов дол" АД, ЕИК ********* да заплати по сметка на Районен
съд – гр. Дупница държавна такса в размер на 416, 20 лв.
4
ОСЪЖДА „ТЕЦ - Бобов дол" АД, ЕИК *********, да заплати на С. И. Х., ЕГН
**********, деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете в размер на 516
лв.
ОСЪЖДА С. И. Х., ЕГН **********, да заплати на „ТЕЦ - Бобов дол" АД, ЕИК
*********, деловодни разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 28
лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5