Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………… / 08.05.2019 г.
Таня Димитрова, съдия-докладчик по АД № 1199/2019 г. по описа на АдмС-Варна, ХХV състав, след като извърши проверка по делото, констатира следното:
Производството е образувано по жалба на П.П.П. ***, подадена чрез адв. Н. Ч. срещу РА № Р-03000318004163-091-001 от 05.02.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 39 от 11.04.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, с който РА са установени задължения на оспорващия за: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015 г. – главница 5 567 лв. и лихва 1 558,98 лв. и за 2016 г. – главница 3 262 лв. и лихва -583,58 лв.; ДДС по ЗДДС за д. п. м.09/2015 г. – м. 10/2016 г., общо в размер на 45 217,88 лв. и лихва общо в размер на 13 551,99 лв.; Вноски за Фонд ДОО за самоосигуряващо се лице по КСО за 2015 г. - 3 172,08 лв. и лихва – 890,97 лв. и за 2016 г. – 2 966,60 лв. и лихва -426,48 лв.; Вноски за ЗО за самоосигуряващо се лице по ЗЗО за 2015 г. – 2 092,80 лв. и лихва – 587,47 и за 2016 г. – 1 456 лв. и лихва 191,20 лв.; Вноски за Фонд ДЗПО/УПФ/ за самоосигуряващо се лице по КСО за 2015 г. – 1 308 лв. и лихва – 368,47 лв. и за 2016 г. – 910 лв. и лихва 122,18 лв.
Съдът констатира, че жалбата, предмет на настоящото дело отговаря на изискванията на чл. 149, ал. 1 и 2 ДОПК и като такава се явява редовна. По направените доказателствени искания съдът намира, че следва да се произнесе след изясняване на конкретните фактически твърдения на оспорващия, както и след изразяване на становище от ответника по тях.
Предвид горното и на основание чл. 154, ал. 1 и чл. 163, ал. 2 АПК, вр. § 2 ДР на ДОПК и чл. 150 ДОПК, съдът
Р А З П О Р
Е Д И :
НАСРОЧВА за разглеждане АД № 1199/2019 г. в открито съдебно заседание на 25.06.2019 г. от 14:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните по делото, а именно:
- оспорващ - П.П.П.;
- ответник - Директора на Дирекция „ОДОП” Варна.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 2 от ДОПК следва да установи по делото съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му – валидността на РА, съобразяването с изискванията за формата на РА, спазването на процесуалните и материалноправните разпоредби, както и съответствието на РА с целта на закона.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за:
1. правомощията и компетентността на лицата, издали оспорения РА и РД, включително за компетентността на възложилия ревизията;
2. правомощието на възложилия ревизията да изземе от ръководителя на ревизията разглеждането и решаването на административната преписката;
3. причините, наложили изземването от ръководителя на ревизията разглеждането и решаването на административната преписката, включително решението за изземване;
4. наличието на надлежно подписване с КЕП на ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА;
5. протокол от 13.07.2018 г. във връзка с извършена проверка на жалбоподателя.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, а именно:
1. наличие на данни за укрити приходи от оспорващия – извършване на търговска дейност, реализирането на приходи от електронна търговия;
2. неподаването на декларация до започване на ревизионното производство във връзка с надхвърляне на оборота за задължителна регистрация по ЗДДС към посочената в РА дата и подаването на справки-декларации и отчетни регистри след 29.09.2015 г.;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 14-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи писмен отговор по жалбата, доказателства за указаните му обстоятелства.
УКАЗВА на оспорващия, че носи доказателствената тежест да установи, в условията на главно и пълно доказване, твърденията си за незаконосъобразност на РА, а именно:
1. извършваната дейност е от името и за сметка на „СТОКАТ“ ЕООД;
2. начинът на получаване от оспорващия на стоките от „СТОКАТ“ ЕООД и съхраняването им от оспорващия;
3. фактическото наличие на процесните стоки от страна на „СТОКАТ“ ЕООД (данни за придобиването им, начинът им на осчетоводяване и съхранение от „СТОКАТ“ ЕООД);
4. фактът на предоставяне на „СТОКАТ“ ЕООД на получените суми от продажбите на въпросните стоки, както и факта на получаването и осчетоводяването на процесните суми;
5. възнаграждението на жалбоподателя по договора за търговски пълномощник;
6. предоставянето от „СТОКАТ“ ЕООД на заем на оспорващия;
7. наличието на уговорка за извършване от страна на оспорващия на електронна търговия със стоки на „СТОКАТ“ ЕООД като компенсация на невръщането на заетите парични средства от „СТОКАТ“ ЕООД;
8. количеството и стойността на изпратените стоки не обосновават извод за самостоятелна търговска дейност на оспорващия по занятие по смисъла на чл. 1 от ТЗ;
9. моментът на възникване на задължението за регистрация по ЗДДС е различен от посочения в РА;
10. не са налице задълженията, посочени в РА или че същите са различни от посочените в РА (като вид, размер и т.н.).
УКАЗВА на оспорващия, че следва ясно да заяви твърденията си по фактите, доколкото настоящата инстанция е съд по същество.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия в 14-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да посочи конкретно фактическите си твърдения във връзка с процесните по делото доставки, както и да представи доказателства и/или да се позове конкретно на вече приобщени към административната преписка такива, както и да направи доказателствени искания.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: