П Р О Т О К О Л
07.11.2019
г.
Д. РАЙОНЕН СЪД ХХІ СЪСТАВ
На 07.11.2019
г. в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА
НЕДЕЛЧЕВА
СЕКРЕТАР: С. Б.
Сложи за разглеждане
докладвано от районен съдия НЕДЕЛЧЕВА
гр. дело № 2702 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 09:30
часа се явиха, както следва:
ИЩЕЦ: И.К.К. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИК: „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД – редовно призовани, представляват се от адв. В.К.
от ДАК, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Е.И.Й. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
докладва делото на осн. чл.146 от ГПК.
Производството
е образувано по искова молба на И.К.К.,
ЕГН **********,*** срещу „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и
адрес на управление: гр.В., район В.В., В. Т.-Г, бул. „В. В.” №**, вписано в
Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК **, представлявано и управлявано от Г.К., Б.Д.П., ЕГН **********,
П.С.С., ЕГН ********** и Я.М.Д.. Искът е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, а именно: да се признае за установено по отношение на ответника, че ищецът
не му дължи паричната сума в размер на 3364.07
лв., представляваща допълнително начислена стойност на ел.енергия по фактура №**
от 08.07.2019г. за периода 28.03.2018г. – 27.03.2019г. за обект, находящ се в
гр.Д., жк „Б.” №**, вх.**, ет.**, ап.** с клиентски №**и абонатен №**.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в който
оспорва иска и моли за отхвърлянето му като неоснователен.
Искът се основава на следните обстоятелства:
Ищецът е клиент на „Енерго-Про Продажби" АД по
партида с клиентски №**и абонатен
№**. През месец юли 2019г. при
проверка на текущата си сметка на каса на ответника, ищецът узнал, че от него
се претендира сума в размер на 3364.07
лв. по издадена фактура фактура №**
от 08.07.2019г. за периода от 28.03.2018г. – 27.03.2019г. за обект, находящ се
в гр.Д., жк „Б.” №**, вх.**, ет.**, ап.**. Процесната сума по предоставена информация от
ответника представлява корекция на
сметка и е служебно начислена. Ищецът не е консумирал електрическа енергия в
размер на количествата, обективирани в процесната фактура. Оспорва се изцяло
дължимостта на сумата, предмет на иска поради липса на правно основание за
това. Оспорва се начина на определяне на сумата по размер.
Към релевантния
за спора момент -
периода на корекция на сметка от 28.03.2018г.
до 27.03.2019г. и по-спецнално датата на съставяне на протокла
нормативна възможност, даваща право на ответника да коригира едностранно
сметките на потребителите. Преди
извършеното изменение в Закона за енергетиката чрез приемането на разпоредбата
на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (обн.ДВ бр.54 от 17
юли 2012г.) за ответника не е съществувала нормативна възможност, която да
предоставя право на същия да извършва едностранна корекция на сметките на
потребителите. След цитираното изменение тази възможност се обвързала с
приемането на Правила за измерването на количествата електрическа енергия,
обнародвани в ДВ бр. №98 от 12.11.2013г. Преди влизането им в сила
електроразпределителните дружества коригирали сметките на потребителите на
основание неравноправни, а следователно и нищожни клаузи от собствените си Общи
условия, което било потвърдено в стотици решения на ВКС.
Към периода на корекцията е било
налице решение №1500/06.02.2017г. по адм. дело №**85/2016г. на Върховен
административен съд, с което са отменени Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, приети по т.3 от Протоколно решение №147
от 14.10.2013г. на ДКЕВР, обнародвани в Държавен вестник брой №98
от 12.11.2013г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. При
това към този период не съществували налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и Общи условия съобразени с разпоредбата
на чл.98а ал.2 т.6 от Закона за енергетиката.
Фактът, че са действали чл.48, чл.49,чл.50
и чл.51 от ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013г., по никакъв начин не се припокривал с
изискването за наличие на действащи правила за измерване на количеството
електрическа енергия. Въпросните членове регламентирали единствено, начините по
които се изчислявала служебно начислената електрическа енергия при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена такава. Чл.47 от ПИКЕЕ е бил отменен, а
същият като норма имаща процесуален характер описвала реда за извършване на
проверката. Очевидно било, че при липса на регламентация, относно стъпките,
които следвало да бъдат извършени при проверката, това е нормативен вакуум,
който нямало как да бъде запълнен. Ето защо, липсата й предполагала
произволност на действията на ответника и на „Електроразпределение С." АД,
които нямало как да бъдат контролирани от никой, поради отсъствие на действащи
разпоредби. След отмяната на чл. 41 - 44 от ПИКЕЕ
липсвал и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ.
С Решение №798
от 20.01.2017г. по адм. дело №3068/2016г. на Върховен административен съд било отменено Решение №ОУ-6 от **.07.2014г.
на ДКЕВР, с което са били одобрени Общите условия за продажба на електрическа
енергия на „Енерго Про Продажби" АД. С Решение №595
от 17.01.2017г. по адм. дело №2719/2016г. на Върховен административен съд е отменил Решение №ОУ-05 от **.07.2014г. на
ДКЕВР, с което са били одобрени Общите условия за достьп и пренос на
електрическа енергия на „Енерго Про Мрежи" АД (със
сегашно наименование „Електроразпределение С." АД). Така, към датата на
съставянето на протокола за проверка от служителите на „Електроразпределене С."
АД и периода на корекция на сметка не е имало действащи Общи условия, или ако е
имало са били Общите условия на „Енерго Про Продажби" АД и
„Електроразпределение С." АД приети 2007г. Общите условия от
2007г. обаче, не са били съобразени с изискванията на чл.98а, ал.2, т.6
(досежно „Енерго Про Продажби" АД) и чл.104а, ал.2, т.5 (досежно
„Електроразпределение С." АД) от Закона за енергетиката, където е
посочено, че Общите условия трябвало да съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата
по чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката.
Сочи се също, че отношение на процесния електромер не е извършвана
периодична проверка в нормативно определения срок. Този срок е бил определен в
чл. 43, ал.4 от Закона за измерванията, където е посочено, че
периодичността на последващите проверки се определяла със заповед на председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародвала
в "Държавен вестник" и се обявявала в официалния бюлетин на
агенцията. В конкретния случай такава се явявала заповед №А-102/05.03.2010г.,
която на основание чл.43, ал.3 от Закона за измерванията посочвала, че
последващи проверки на средствата за измерване за еднофазен ток трябвало се
извършват в срок от една до четири години, преди изтичане на срока на
предходната проверка в зависимост от мощността. В задължение на „Електроразпределение
С." АД - собственик на ел. съоръженията и в частност на средството за
търговско измерване, както по силата на закона, така и по силата на собствените
си Общи условия е да извършва такива периодични проверки. В тази връзка „Електроразпределение
С." АД, не е проявило грижата за добросъвестно изпълнение на договорните
си задължения по смисъла на чл.63 от ЗЗД и не можело да се приеме, че
неизправността в измервателния уред ебила причинена от потребителя на
електрическата енергия/ищец, а напротив същата се дължала на неизпълнение на
цитираното дружество. Поради което, нямало как от потребителя да бъде търсена
отговорност за процесната сума.
В исковата молба ищецът е изложил
подробни правни съображения за основателността на иска, респективно за
несъществуването на задължението му към ответника, които подлежат на обсъждане
при постановяване на съдебното решение.
В
срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
„Енерго-Про Продажби" АД, с който се оспорва предявения иск. Твърди се, че ищецът дължи процесната сума по фактурата 08.07.2019г. на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал.
1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от
ОУ на ДПЕЕ.
Проверката на техническо средство за
измерване на ел.енергия – електромер с фабричен номер ******-**г., собственост
наИ. К.К. – клиент с клиентски №**и абонатен №**, е била извършена на основание
чл.34, ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Установено
било, че СТИ е в несъответствие с нормалните характеристики. Съгласно чл.16 от
Общите условия, ползвателят е бил
задължен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които
„Електроразпределение С.” АД е възложило дадената дейност или овластен държавен
орган, както и да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от
средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани съгласно изброения ред.
За установеното при извършената проверка от служители на „Електроразпределение С.”
АД е съставен КП ** от 27.03.2019г. Демонтираното СТИ е предадено на БИМ. От
БИМ, ГД „МИУ“ РО – Р. е изготвен КП **/25.06.2019г., в който е записано, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-017283.442 кВтч; електромерът не
съответствал на техническите характеристи. Процесната сума съставлявала цената
на коригираното със становище за начисляване на ел.енергия за потребление за
периода от 28.03.2018г. до 27.03.2019г. на стойност от 3364.07 лева по фактура
№** от 08.07.2019г.
Корекцията била извършена на основание
чл. 24, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ.
В отговора на исковата молба ответникът
е изложил подробни правни съображения за неоснователността на иска, респективно
за съществуването на вземането му от ищеца, които подлежат на обсъждане при
постановяване на съдебното решение.
Предявеният отрицателен установителен
иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Признават се следните обстоятелства: ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на §
1, т. 42 от ЗЕ, на адрес град Д., жк „Б.” №**, вх.**, ет.**, ап.**.
Няма обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, по
смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 от ГПК.
По така предявения иск и на основание чл.154 от ГПК, ответникът носи тежестта да установи фактите, с които обосновава своето право на вземане, а именно: съществуване на договорно отношение между страните за доставка на ел.енергия (не се спори); надлежно извършена проверка на изправността на СТИ – в това число извършване на проверка и съставяне на констативен протокол ** от 27.03.2019г., както и извършването на метрологичната проверка по КП **/25.06.2019г.; количеството реално доставена ел.енергия в процесния период, определено по приложимата корекционна процедура; спазването на приложимата процедура за определяне размера на корекцията.
Съдът
запитва страните за възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямаме възражения по доклада.
Съдът по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА представените към исковата молба
писмени доказателства, а именно: пълномощно; фактура №**/08.07.2019 г., както и представените с отговора по
исковата молба писмени доказателства: справка за потреблението през
последните 12/24/36м; фактура № **/08.07.2019 г.; извлечение от актури и
плащания за период към дата 30.08.2019 г.; извлечение от сметка; констативен
протокол №**/27.03.2019 г.; становище за начисление на електрическа енергия от
05.07.2019 г.; констативен протокол №**/25.06.2019 г.; писмо до И.К.К. от
05.07.2019 г.; писмо до И.К.К. от 09.07.2019 г.; известие за доставяне-2броя;
пълномощно-2 бр.; протокол за монтаж/демонтаж от 12.06.** г.; жалба от И.К.К.;
заявка за работа.
Съдът
докладва: По делото е постъпило заключение
по назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл.199 от ГПК –
30.10.2019 г.
АДВ. К.: Разполагам с екземпляр от експертизата.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице Е.И.Й., на която снема самоличността
и напомня отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.И.Й. – ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Поддържам представеното от мен заключение. Процесната фактура не е платена,
дължима е от ищеца. Аритметично точно са изчисленията по корекционната
процедура като стойността на ел. енергията е по цени по-ниски от дневната и
нощната и са остойностени по цени, които покриват технологичните разходи и
мрежовите услуги.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Приема
и приобщава към доказателствата по
делото заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Да
се изплати на вещото лице Е.И.Й. окончателно възнаграждение в размер на 200
лева.
Съдът освобождава вещото лице от съдебната зала.
Съдът
докладва: Постъпила е молба с вх.
№22407/ 06.11.2019 г. от адв. С. Д.,
упълномощен от ищеца И.К.К., с която на основание чл. **2 от ГПК прави
оттегляне на исковата молба и моли производството да се прекрати.
АДВ. К.: Аз моля да ми бъде предоставено копие от молбата. В
момента не съм запознат. Аз съм преупълномощен адвокат и трябва да се запозная
със становището и да поискам мнението на моя упълномощител. Ако има възможност
ще дам становище, но моля съдът да ми даде срок. Моля да ми бъде предоставено копие
от молбата.
В 09:38 часа в съдебната зала влиза адв. Д..
АДВ. Д.: Поддържаме молбата на основание чл.**2 от ГПК.
АДВ. К.: Не се противопоставяме. Моля да получа препис от
молбата на ищеца.
АДВ. Д.: Представям препис от молбата за колегата.
С оглед направеното искане от ищеца за оттегляне на исковата
молба и прекратяване на производството по делото, на основание чл.**2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №
2702/2019г. по
описа на РС гр. Д., поради направено оттегляне на иска от ищеца.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ДОС в 7-дневен срок, считано от днес за страните.
Заседанието приключи в 09:40 часа.
Протоколът е изготвен на
07.11.2019 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: