№ 13186
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110169875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***********“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от юрк.
********** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Ф. - редовно уведомен, се представлява от адв. Д., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. Ф. - редовно уведомен, се представлява от адв. А., с
пълномощно от днес.
ТЛП на страната на ищеца „**********“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът ДОКЛАДВА молба от 24.04.2023 г. от третото лице помагач, ведно с
приложени към нея индивидуални справки от изравнителна сметка от сезони 2017 г. – 2018
г. и 2018 г. – 2019 г. за процесния период, документ за сертифициране на уредите за ДР.
1
юрк. **********: Поддържам ИМ. С оглед наличния по делото нотариален акт от
2001г., в който изрично е посочено, че ответниците са придобили процесното жилище в
режим на съпружеска имуществена общност, няма да сочим допълнителни доказателства
за установяване облигационната връзка между страните. Нямам възражения по доклада.
адв. А.: Оспорвам ИМ. Във връзка с нея и факта, че доверителката ми твърди, че е
платила сумите, които ищецът е посочил, че са платени моля да приемете за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелство, както е посочено в ИМ, на стр. 3 накрая, че
същата е платила, първо 86,52 лв. и след това 291,93 лв. Моля, да изясним
обстоятелството, че всъщност всеки един от ответниците е платил всяка една такава сума.
юрк. **********: На този въпрос, по справката, с която разполагам, няма как да
отговоря. Би следвало да знае каква сума и за какво плаща. Общо е платена сумата 583,86
лв. Считам, че доколкото ответниците отговарят солидарно, няма значение кой какво е
платил.
адв. А.: В момента разполагам с бележка за едното плащане, по данни на ищеца,
който ни я е дал в клиентски център, и двете суми са заплатени, тоест би трябвало общата
платена сума да е 756,90 лв. Представям плащане за Д. и отдолу е друго платежно
нареждане, за В., тоест разбираме, че сумите са за всеки, а не едно общо плащане. Тъй като
в момента нямам физически документ, моля, за възможност да го представя в най- кратък
срок. Други доказателствени искания нямам. Не оспорвам количеството.
адв. Д.: Представям и моля да приемете влязло в сила решение между същите страни,
след жалба на моя доверител, по в.гр.д.№825/2021 г. по описа на IV-Е състав, в което
изрично е посочено, че не се дължи за този имот в условията на солидарност, тъй като
имотът не представлява семейно жилище и никога не е представлявал. Те никога не са
живели в този имот. Затова сме обжалвали две години.
юрк. **********: От една страна, моля, днес представеното решение да не бъде
приобщавано, защото няма отношение към спора, касае период, различен от настоящия.
Отделен е въпросът, че представеното решение не ни обвързва по никакъв начин в
конкретния казус. По делото сме представили нотариален акт № 162 от 2001г. Надявам се
няма съмнение, че той се ползва с официална доказателствена сила, а и този нотариален
акт не е оспорен с отговора на ИМ.
адв. Д.: Позоваваме се на този нотариален акт, който представлява обезщетение за
отчужден имот. Той не е семейно имущество. Считам, че съдът винаги се съобразява, без
да взима решение. Моля, съдът да направи справка по чл. 14, относно декларираните
адреси и последните адреси, на които са живели двамата ответника, от което ще е видно,
че те никога през живота си не са били регистрирани на този адрес. Посочено е в мотивите
на Градския съд и нищо не се е променило.
юрк. **********: Възразявам, не става ясно какви релевантни обстоятелства ще
установяваме с това кои са постоянният и настоящият адрес. Клиент на ТЕ е лицето, което
притежава вещни права върху имота, било право на собственост, било ограничено вещно
2
право на ползване.
Съдът УКАЗВА на ответницата Д. Ф.,че не сочи доказателства за твърденията си за
плащане на задължението на сумата 173,04 лв., формирана като разлика между сумите
756,90 лв. до сумата 583,86 лв.
адв. А.: Моля, да ми бъде дадена възможност да представя вносна бележка за
плащането.
юрк. **********: Поддържам искането на ССчЕ.
Като съобрази изявленията на страните, съдът счита, че следва да бъде отделено като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за процесния период, от
м.07.2017г.- м.04.2019г., в процесния имот е доставено количество ТЕ, отговаряща на
претендираната от ищеца цена. За изясняване на делото ит фактическа страна, съдът
счита, че следва да бъде дадена възможност на ответницата Д. Ф. да представи
доказателства за плащането на сумата 173,04 лв., формирана като разлика между сумите
756,90 лв. до сумата 583,86 лв., след което ще се произнесе по искането на ищеца за
назначаване на СИЕ; следва да бъде изискана справка от Национална база Население за
заявените от ответниците постоянен и настоящ адрес.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за
процесния период, от м.07.2017г.- м.04.2019г., в процесния имот е доставено количество
ТЕ, отговаряща на претендираната от ищеца цена.
ДАВА възможност на Д. Ф. да представи доказателства за плащането на сумата
173,04 лв., формирана като разлика между сумите 756,90 лв. до сумата 583,86 лв., в
седмичен срок, считано от днес, след което ще се произнесе по искането на ищеца за
назначаване на СИЕ.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Национална база Население за заявените от ответниците
постоянен и настоящ адреси .
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът "***********“ ЕАД е предявил срещу В. Д. Ф. и Д. К. Ф. установителни
искове за установяване съществуването на вземането на ищеца за сумата 200,99 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр.
************, за периода м. юли 2017г.- м. април 2019г. (след частично погасяване на
3
задължението след издаване на заповед за изпълнение), за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 2 25.11.2020г. по ч.гр.д. № 51585/
2019г. по описа на Софийския районен съд. Ищецът твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са
заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общи условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят,
като не са сторили това,са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за забава
върху главниците в посочените по- горе размери. Поддържа, че съгласно чл. 140, ал. 1, т. 2
ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот се начисляват от "***********“ ЕАД по прогнозни
месечни вноски, като след края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в сградата- "Бруната България“ ООД, на
база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на
Наредба № от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Ето защо моли за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. К. Ф. е подала отговор на исковата
молба, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Ответницата развива
съображения, че не съществуват основания за ангажиране на солидарна отговорност, тъй
като имотът не е семейно жилище. Сочи, че имотът е необитаем. Релевира възражение за
погасителна давност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника В. Д. Ф. не е подал отговор на исковата
молба.
Разпределение на доказателствената тежест: По исковете с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването
на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците въз основа
на твърдяното вещно право на собственост или ползване, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдяните количества и за ответниците е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер; наличие на обстоятелства, обуславящи солидарност в отговорността
на ответниците.
Относно възражението за погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи
съществуването на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
4
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите
фактури, както и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение, за което ищецът не сочи доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.10.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 26.05.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5