№ 7712
гр. София, 26.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110156060 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ХР. СТ. П. срещу „Застрахователно акционерно
дружество х“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ
за заплащане на сумата от 1000 лв. (като частичен иск от претенция за сумата от 5000 лв.),
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца вследствие на
застрахователно събитие от 01.07.2021 г., предизвикано от водача на моторно превозно
средство с рег. № РВ 5178 НА, чиято „Гражданска отговорност“ е застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от датата на връчване на покана до ответника за
заплащане на обезщетението – 04.08.2021 г., до окончателното плащане.
Отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни, е постъпил в срока по чл. 131 ГПК.
След извършена проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че предявените искове
допустими, поради което и с цел процесуална икономия делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание. Исковата молба е нередовна в частта й, с която е
предявен иск с правно основание по чл. 86 ЗЗД за периода от поканата до датата на исковата
молба, доколкото не е посочена началната дата и цената му. По отношение на предявения
иск с правно основание чл. 432 КЗ съдът намира, че изложените в исковата молба
обстоятелства индивидуализират процесното ПТП в достатъчна степен, поради което не
споделя възражението на ответника за нередовност.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Възраженията на ответника в тази връзка касаят
доказателствената стойност на приложените към исковата молба документи, поради което
подлежат на обсъждане с акта по същество на спора.
Следва да се допусне изслушване на поисканите от ищеца съдебно-медицинска и
съдебно-автотехническа експертизи, които да дадат отговор на формулираните с исковата
молба и отговора въпроси.
По аргумент от чл. 159 ал. 2 ГПК следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
1
установяване на претърпените болки и страдания в резултат на процесното ПТП.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като
цели установяването на обстоятелство, което е отделено като безспорно по делото.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства следва да
бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да посочи началната
дата и цената на предявения иск с правно основание по чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забава.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на така дадените му указания в
срока за това исковата молба в тази й част подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на
ответника да представи по делото полица № BG/30/121000452746.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К.А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТ. Д. СТ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., от които 150 лв. вносими от
ищеца, а останалите 200 лв. от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА при условията на чл. 159 ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване
претърпените болки и страдания в резултат на инцидента.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С.Г.Ш.,
ЕГН **********, с адрес: Х при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпил процесният инцидент.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2022 г. от
13,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.
Да се призоват свидетелите и вещите лица след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от ХР. СТ. П. срещу фирма,
с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 1000 лв. (частичен иск от претенция за сумата от 5000 лв.), представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца вследствие на застрахователно
събитие от 01.07.2021 г., предизвикано от водача на моторно превозно средство с рег. № х,
чиято „Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
датата на връчване на покана до ответника за заплащане на обезщетението – 04.08.2021 г.,
2
до окончателното плащане.
Ищецът ХР. СТ. П. твърди, че на 01.07.2021 г. в гр. София на бул. „Александър
Малинов“, водачът на моторно превозно средство с рег. № х, чиято „Гражданска
отговорност“ била застрахована при ответника, несъобразявайки скоростта си спрямо
разположението на останалите участници в движението и интензитета на движението,
реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) със спрелия на светофарна уредба,
управляван от ищеца, автомобил с рег. № СВ х. Твърди, че в резултат на настъпилото
произшествие започнал да чувства силна болка в областта на шията, поради което посетил
спешния кабинет в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов” на 01.07.2021 г., където след консултативни
прегледи и образни изследвания било установено, че пациентът има навяхване и разтягане
на шийния отдел на гръбначния стълб. Препоръчали му да носи яка в продължение на 7 до
10 дни, а така също и временно да се преустанови трудовата дейност. Предвид
обстоятелството, че болката, която ищецът изпитвал, не отшумявала, на 08.07.2021 г.
същият посетил „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР-СВЕТА СОФИЯ“
ЕООД. При прегледа му били установени различни разстояния между денса и атласа,
съответно отдясно - 4 мм, а отляво - 9 мм, като в тази връзка го насочили към скенер в
спешен порядък, ЛФК и ФЗТ. От извършеното образно-диагностично изследване от
отделението по образна диагностика на „Многопрофилна болница за активно лечение -
Света София“ ЕООД били установени медианни дискови протрузии на нива С4-С5-
С6.Нараняванията на ищеца довели до болки и страдания за продължителен период от
време. При така изложените фактически твърдения претендира присъждането на
обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на ПТП в размер на 1000 лв.
(като частичен иск от 5000 лв.), ведно със законната лихва от датата на връчване на покана
до ответника за заплащане на обезщетението, до окончателното плащане и разноските по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и по размер. Прави възражение, че не е
налице причинно-следствена връзка между инцидента и описаните травматични
увреждания, оспорва наличието на вина у водача на автомобил с рег. № х, чиято
„Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника; твърди, че не е налице
противоправност на поведението на водача на автомобил с рег. № х, както и прави
възражение относно справедливостта на претендирания размер на обезщетението за
обезвреда. Ответникът твърди, че вината за настъпване на процесното пътнотранспортно е
изключително на ищеца, който предприел рязко спиране. Евентуално прави и възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат. Ответникът оспорва настъпването на твърдените
с исковата молба травми и наличието на причинно-следствена връзка между тях и
инцидента. Твърди, че към момента на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие ищецът не е бил с поставен предпазен колан. Оспорва претенцията по
акцесорния иск за лихва по аргумент за неоснователност на главния иск и недоказаност на
началния момент, от който се претендира. Оспорва представения двустранен констативен
протокол за ПТП от 01.07.2021 г. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искови
претенции с правна квалификация по чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване по отношение следните
правопораждащи факти: 1/ предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на който е виновно и
противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди/, и 2/
наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
3
застраховка „Гражданска отговорност“ между този водач и ответника, към момента на
настъпване на процесното ПТП.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, на които основава твърдението си
за съпричиняване.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на претендираното
обезщетние.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
Отделя за безспорно обстоятелството, че между ответника и водачът на автомобил с
рег. № х е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ към момента на настъпване на процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация. Препис от настоящото определение, в което е
обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията. Вещите лица да се уведомят след представяне
на доказателства за внасяне на депозита.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4