ПРОТОКОЛ
№ 186
гр. Пазарджик, 28.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20245200500112 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ю.Б. АД, редовно призован не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата А.А. Я., редовно призован, не се явява, не се
представлява. От двете страни са постъпили молби, в които са изразили
становище по хода на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №1279/28.11.2023 г. по гр.д. №1307/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик е ОСЪДЕН ответника "Ю.Б. АД, конституиран в хода на делото
на мястото на първоначалния ответник "Б.П.П.Ф. С.А., клон България, да
заплати на ищеца А. М. Я., сумата 2631,60 лв., като платена без основание над
1
чистата стойност на кредита по договор за кредит .***** сключен с "БНП П.
П.П." ЕАД, който е обявен за нищожен с влязло в сила решение на съда. Със
същото решение е осъдено ОСЪЖДА "Ю.Б. АД да заплати на А. М. Я. сумата
830,26 лв., представляваща разноски по делото.
Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
„Ю.Б. АД. В жалбата са изложени подробни оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт като постановен при
неправилно приложение на материалния закон и по-конкретно на
разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД. Неправилно си изводите на районния съд
за момента, в който е настъпила изискуемостта на спорното вземане за
платените лихви и застраховки. На следващо място се твърди, че са
неправилни констатациите на първоинстанционния съд за доказаност на
исковата претенция и от гледна точка на преценката относно дължимостта на
евентуалното вземане за възстановяване на платени застрахователни премии
като се излагат подробни аргументи в тази насока.
Прави се искане да се отмени обжалваното решение, вместо което да
са постанови друго по същество, с което предявения иск да бъде отхвърлен
като неоснователен. Прави се искане за присъждане на разноските за двете
съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от адв. М. П. като
пълномощник на А. М. Я., в който се прави искане да се потвърди решението
на районния съд като правилно, законосъобразно и обосновано, както и да се
присъдят направените по делото съдебно- деловодни разноски за въззивната
инстанция.
Неоснователни били и доводите във въззивната жалба, че предявеният
иск бил погасен по давност, което възражение не било уважено от съда. В
тази насока се твърди, че правилно съдът бил съобразил изготвената съдебно-
икономическа експертиза.
Правилно съдът бил приел за неоснователно възражението на
ответника, че на ищеца не следва да бъдат възстановени изплатените от него
застрахователни премии като се излагат подробни аргументи в тази насока.
Във въззивната жалба и в отговора не се сочат доказателства. Не се
правят доказателствени искания.
2
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 28.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3