Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Добрич,
23.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ,
на четвърти юни, през две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. №4406 по описа за 2019г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано възоснова на искова молба от В.Г.В.
с ЕГН **********, с адрес: ***, с която срещу „Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, е предявен иск за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество заплащане на сумата от 2748,18лв.,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от
15.03.2018г. до 14.03.2019г., за обект находящ се в ****.
ТВЪРДЕНИЯ
В ИСКОВАТА МОЛБА:
-Ищецът е потребител на електроенергия за обект находящ се в ****;
- С нарочно писмо изх.№ 56342_КП 1202624/28.11.2019г. ищцата е
уведомена с писмо от „ЕНЕРГО ПРО
ПРОДАБЖБИ" АД за извършена проверка
на точността на измерване на обслужващата имота и измервателна система и
свързващите я електрически инсталации. В резултат на констатираното неточно
измерване/ неизмерване, е направено преизчесление на количеството потребена ел.
енергия. С писмото, получила ФАКТУРА№ ***/28.11.2019г. на ст-ст 2748,18лв.,
становище, констатвен протокол от проверката;
-Впоследствие, ищцата била уведомена с писмо от "Енерго - Про
Продажби" АД, че дружеството е изчислило и коригирало сметката на ищцата
за електроенергия съгласно приложената справка за корекция при неизмерване,
неправилно или неточно измерване на електрическа енергия. Към писмото е
приложена фактура №****/28.11.2019г. за сумата от 2748,18лева и становище за
начисление на електрическа енергия за периода от 15.03.2018г. до 14.03.2019г..
издадено на 25.11.2019г.
Ищцата счита процесната сума за недължима, като излага следните доводи
и възражения:
-оспорва се началния момент на начисляване на сумата по корекцията,
доколкото ищецът не е получавал протокол за монтаж на нов електромер, не е
присъствал, не е уведомяван;
-оспорва се размера и начина на формиране на задължението, с доводи за
липса на яснота как е определен размера, как е отчетено по коя от двете тарифи
е преминала енергията- дневна или нощна. Освен това в общите условия на
ответника е записано друго;
-оспорва се констативния протокол от БИМ, доколкото в МП 29/2013г.
и ИМЕ /2019Г. няма методика за измерване
и четене на софтуерни данни. Оспорват се конкретно методите на изследване в т.2
от този протокол;
- не е налице законово основание за корекционната процедура, доколкото
в Общите условия на доставчика не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция, сочат се чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83 ал.1, т.6 от закона, и не са
налични правила за измерване на
количеството електроенергия, включително и за установяване количеството
неизмерена ел.енергия. Към момента на извършване на проверката липсват такива
правила поради отмяната им.
-клаузите в ОУ, позволяващи едностранна корекция на сметки на
потребители са неравноправни на осн.чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП и нищожни на
осн.чл.146 ал.1 от ЗПП;
В срока по чл.131
от ГПК ответното дружество намира иска за допустим,
но неоснователен.
Релевантни
възражения на ответника:
- Налице са законови и договорни
основания за провеждане на корекционна процедура- общите разпоредби на ЗЗД
относно договора за продажба –чл.200 ЗЗД, нрмата на чл.79 ЗЗД, уреждаща
неизпълнение на договор, чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.24 от ОУ на ДПЕЕ, действащи
от 07.09.2014г. Когато средството за търговско измерване не отчита коректно,
без да е установено авторството на неправомерната намеса в работата му, като
самата намеса е безспорно установена, какго е в конкретния случай, за ответното
дружество е уредено потестативно право, което дава възможност с едностранно волеизявление
да определи размера на консумираната електрическа енергия за предходните 6
/шест/ месеца, като това право е уредено в чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ и чл.45 от ПИКЕЕ/отм/ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Съгласно
тази регламентация на отношенията, ответното дружество няма задължение, когато
извършва корекцията, да издирва действителния период на неотчитане или
неправилно отчитане на средството за търговско измерване, а има право да
извърши корекция за предходните 90 дни от деня на констатираното неотчитане или
неправилно отчитане, ако не намери данни за точния период на грешното измерване
или неизмерване. Правилата са уредени в подзаконов нормативен акт и съдържат
правни норми, които регламентират отношенията при неточно отчитане на
електрическа енергия. Тези правила намират приложение и съгласно Директива
2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 05.04.2006г.
относно ефективността на крайното потребление на енергия и осъществяване на
енергийни услуги, съгласно разпоредбите на която, стойността на корекцията на
електрическа енергия не може да надвишава възможното реално енергийно
потребление - заместващ критерий, който следва от прякото действие на
директивата.
- Процесното средство за търговско измерване е собственост на
„Електроразпределение Север ” АД /„Енерго - Про Мрежи” АД/ според чл. 116, ал.
б от ЗЕ, но съгласно чл. 44 от ЗИ, лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилната
употреба. В този смисъл, поддръжката на изправността на електромера е
задължение и на потребителя като страна по договора за доставка на електрическа
енергия и ползвател на средството за търговско измерване. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната.
-
Корекционните клаузи в Общите условия не са неравноправни. Те целят да създадат
предвидимост в отношенията между страните по договора, когато настъпят факти от
типа на неправомерно вмешателство в средството за търговско измерване и да
ликвидират неблагоприятните последици от тях. В съответствие с чл.26, ал.1 и
чл.29 от ОУ на ДПЕЕ вр, с чл. 30, ал.1 от ОУ на ДИВЕЕМ и чл.120, ал. 1 от ЗЕ,
на правото на потребителя да получи доставка на електрическа енергия за да я
ползва като я закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено
количество да се измерва от сертифицирано средство за търговско измерване,
кореспондира правото на оператора на електроразпределителната мрежа да получи
цената за доставената електрическа енергия. Неизмерването на част от реално
пренесената и потребена електрическа енергия посредством извършена манипулация
върху електромера, води до неравновесие в правата и задълженията на страните,
защото възниква нееквивалентност на престациите.
- На 14.03.2019г., в изпълнение на
чл.13 и в съответствие с чл.34 от ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка
на процесното средство за търговско измерване от служителите на
„Електроразпределение Север ” АД/ „Енерго - Про Мрежи” АД/ в присъствието на
свид. Л.А и свид. И.В.. Изготвен е КП № 1202624 от 14.03.2019г. Резултат от
извършената проверка е отразена в протокола на „ЕРП-Север” обективира
извършването на демонтаж на СТИ което е предадено за проверка в БИМ-Варна,-със
следните показания;т. 1.8.1-009358 kWh.;т. 1.8.2- 016547 kWh..;T. 1.8.3-014148 kWh. 1.8.4-000000” kWh; 1.8.0-036055 kWh.. Констативния
протокол е съставен на титуляра на партидата към 14.03.2019г на името на В.В.
Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите За проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предовратяване на неправомерните въздействия върху средствата за търговско
измерване.
-„Електроразпределение Север ” АД /Енерго - Про Мрежи” АД/ съставя СТАНОВИЩЕ за корекция от 25.11.2019 на количество електрическа енергия за период от 15.03.2018г. до 14.03.2019г. и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия. Използвана е правилната, одобрена от ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.38, ал.З, т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ: при липса на конкретен измерител на отклонението.
-„Енерго-Про Продажби” издава по фактура № ****от 28.11.2019г, за период от 15.03.2018г. до 14.03.2019г. и сума в размер на 2 748.18 лв - по чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Според ал. 3 на същия текст при увеличение на данъчната основа, както е в конкретния случай, се издава дебитно известие.
Добричкият
районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните
в хода на производството доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно по
делото, че обектът в ****, е присъединен към
електрическата мрежа и В.В.
е потребител по смисъла на параграф1
т.42 от ЗЕ и чл.4ал.1 и 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ , с кл.№ *** и аб.№
**********.
С Решение № Л-410
/ 01.07.2013 г. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране издава на
ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД лицензия за дейността „доставка на електрическа енергия
от доставчик от последна инстанция”. В качеството си на доставчик от последна
инстанция, ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД снабдява клиенти, чиито обекти са
присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво средно напрежение, до
избора им на друг доставчик, включително и за област Добрич /в този смисъл
официална страница на КЕВР/. Ищецът не твърди да е избрал друг доставчик на
услугата по продажба на електроенергия. Договорът за продажба на
електроенергия е реален. Освен това се
счита, че посочените действия на потребителя по приемане на стоката
свидетелстват, че същият е съгласен с условията, при които доставчикът извършва
дейността си.
При това, следва
да се приеме, че ищцата и ответното дружество са били обвързани с валидно
облигационно правоотношение, основано на договор за продажба на ел. енергия. По
него за всяка от тях се пораждат правата и задълженията, които се уреждат с
Общи условия, съгласно чл. 98а и 98б ЗЕ, публикувани в съответствие с
изискванията на ЗЕ в централен всекидневник, както и на интернет страниците на
"Енерго Про-Продажби" и
"Енерго Про-Мрежи"/Електроразпределение Север/, поради което
обвързват страните с клаузите си.
Съгласно констативен протокол № 1202624,
на 14.03.2019г.,
в изпълнение на чл.13 и в съответствие с чл.34 от ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена
техническа проверка на процесното средство за търговско измерване от
служителите на „Електроразпределение Север ” АД/ „Енерго - Про Мрежи” АД/ в
присъствието на свид. П.Н.П. и Н.И.К. и от двамата
служители на електроразпределителното дружество. Резултатът от извършената
проверка е отразена в протокола на „ЕРП-Север” обективира извършването на
демонтаж на СТИ което е предадено за проверка в БИМ-Варна,-със следните
показания;т. 1.8.1-009358 kWh.;т. 1.8.2- 016547 kWh..;T.
1.8.3-014148
kWh. 1.8.4-000000” kWh;
1.8.0-036055
kWh. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по всички
тарифни регистри.
На 22.11.2019 г. в БИМ, регионален отдел
на ГД “МИУ" - Варна е извършена метрологична експертиза на демонтирания
електромер ***. По външния вид на СТИ са записани
следните констатации: “Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок”. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му
характеристики съответстват на нормираните. Размерът на грешката е 0,22% ,
което е под максималната допустима грешка от 2%.
След софтуерно прочитане на паметта е
установено: “намеса в тарифната схема на електромера, която трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2; действително потребената енергия се разпределя и върху
невиуализираната тарифа ТЗ - 014149,2
kWh". Не е осъществяван достъп до вътрешността
на СТИ. Съставен
е Констативен Протокол № 2728 / 22.11.2019 г. от метрологична експертиза на
средство за измерване.
1. На
25.11.2019г., от „Електроразпределение Север ” АД е изготвило Становище за
начисление на електрическа енергия. В становището е посочено, че е установено
количество неотчетена ел. енергия 014149,2 kWh. Корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, периодът на
корекция е 365 дни - от
15.03.2018 г. до 14.03.2019г. Поради промяна на цените на електроенергията
периодът на корекция е разделен на два подпериода
пропорционално.
От „Енерго-Про Продажби“ АД на 28.11.2019
г. е издадена фактура № ***, за период от 15.03.2018г. до 14.03.2019г. и сума в
размер на 2 748.18 лв. с ДДС.
С писмо изх.№ 56342/28.11.2019г. крайния снабдител уведомил абоната В.В. за извършената проверка и проведена коекционна процедура. Липсват доказателства за връчване на писмото на абоната, но в самата искова молба обстоятелството се потвърждава.
По
делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
установява, че процесният
електромер е произведен през 2015 г. и е преминал първоначална метрологична
проверка през същата година - видно от сигнатурата „М 15" на държавната
пломба, описана в КП № 1202624/14.03.2019г. За еднофазните електромери срокът
до следваща метрологична проверка е шест години, съгласно заповедите на
Председателя на ДАМТН. В
процесния случай СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и
консуматорите и измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Тъй като
измервателната грешка на СТИ е в допустимите граници следва, че цялата
потребена от ищеца-абонат електроенергия в периода, посочен в корекционната
сметка е измерена, като част от нея е записана в невизуализиран за отчет
регистър 1.8.3, поради което тази част не е
отчитана като потребена. Отчетена
е при
проверката, извършена на 22.11.2019г. - видно от записа в Констативен протокол
№ 2728 на БИМ. Процесният електромер *** е монтиран на мястото на потребление с аб. № ********** на
14.12.2015 г. Съставен е Протокол № М2028713.
От нулевите показания на регистри 1.8.1
и 1.8.2 се налага извод, че монтираният електромер е бил нов.
В протокола са записани нулеви начални
показания по два от тарифните регистри на електромера - 1.8.1 (нощна тарифа) и
1.8.2 (дневна тарифа). Няма записани показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4. Преминалата
от захранващия кабел към абоната електроенергия е измерена от СТИ и е записана
в тарифните регистри на паметта, но част от нея- записаната в per. 1.8.3
-
не
е отчетена за съответните периоди на фактуриране. Според
записите в т. 5 на КП от метрологична експертиза, количеството енергия, записано
в регистър 1.8.3 е преминало през измервателния уред. Извършена е промяна на настройката на
тарифните регистри - активиран
е тарифен регистър 1.8.3, като е забранена визуализацията му на дисплея. Поради
липсата на информация за организацията на фирмения софтуер, не може да се
отговори дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или това е
постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера.
Вещото лице е
изчислилао, че в процесната фактура са
приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на
краен снабдител (съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ). За всеки подпериод,
приложените цени съответстват на одобрените от КЕВР.
В Методиката за проверка на електромери МП-29/2013 г. няма
текстове, регламентиращи софтуерното изследване на паметта на СТИ.
Съгласно т. 4.2.8 на Инструкция за извършване на метрологична
експертиза на електромери ИМЕ/2019 г. (в сила от от 11.06.2019 г.), преди
метрологичното изследване се извършва софтуерно четене на паметта на
електромера, в зависимост от нивото на достъп, при предоставен програмен
продукт от производителя на електромера. Предвидени са следните действия:
-
получената информация
се сравнява с данните от показващото устройство и табелата на електромера;
-
при
констатиране на несъответствие, отразява се в Констативния протокол и/или се
прилагат записите от изчетените параметри.
По
делото е депозирано писмо от трето неучастващо по делото
лице -БИМ, Регионален отдел - Варна с вх.рег. № 7484/19.05.2020г.,
с което представят заверено копие на „Методика за проверка на електромери №
МП-29/2013г.“; заверено копие на „Инструкция за метрологична експертиза №
ИМЕ/2019г.
В обясненията си вещото лице сочи, че се е запознало с документите, изпратени от БИМ. Сочи, че в методиката за проверка на електромери от 2013г. никъде не се среща текст, който да касае софтуерното прочитане на паметта на електромера. В инструкцията от 2019г. има само едно място, това е точка 4.2.8, където са изложени данни в тази насока. По отношение на софтуерното четене друго в инструкцията няма упоменато, това са най-общи указания и тази операция се прилага при осигурен програмен продукт от производителя на електромера при в СЗ /структурно звено/. Този софтуер е на производителя на електромера и се разпространява от тях и се предоставя в България специално от официалния представител на „****, а това е фирмата „Продексим“.
За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание е разпитан като свидетел Д.К.Д., служител на ЕРП „Север“ АД, сектор „Енергиен контрол“. В случая проверката е извършена поради сигнал за трафопост със завишен процент загуби. През този ден проверявали абонатите в ***“. Главното разпределително табло се намирало в общото помещение на мазите. След извършената проверка чрез лаптоп се установило, че в невизуализирания регистър 1.8.3 на процесния електромер има натрупана консумирана ел. енергия. Бил потърсен собственика на апартамента. От апартамента излязла млада жена, която съобщила, че живее там. Пред свидетелката отново бил показан екрана на лаптопа с невизуализирания регистър, записани числата, след което тя сравнила цифрите от екрана на лаптопа и протокола. В нейно присъствие станало демонтирането на стария електромер, поставянето му в безшевна торба.
Свидетелят споделя, че служебно на проверяващите е предоставен софтуер, който може единствено да прочита данните от регистрите
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Приложими са Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия и
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест ответника е да установи наличие на задължение на ищеца в посочения
размер, произтичащо от извършена проверка и установени неотчетени и незаплатени
количества електроенергия. Не е
необходимо да бъде доказвано нито че неизмерването се дължи на неправомерно
вмешателство, нито от кого е осъществено вмешателството.
Безспорно В.В. е
придобила и притежава правното качество
"битов клиент" по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на
енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и се явява
краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ.
В настоящия случай от събраните по
делото доказателства се установи по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата
на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е установена
грешка при измерването на консумираната енергия. Напротив - касае се за намеса
в софтуера на СТИ, по невизуализирана и недостъпни за потребителя тарифи.
Предмет на спора е
наличието на предпоставките за възникване право на ответника служебно да коригира сметка
за ел.енергия по ПИКЕЕ, на който се
е позовал ответникът при извършване на корекционната процедура.
Със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Корекционните клаузи в Общите условия не са неравноправни. Те целят да
създадат предвидимост в отношенията между страните по договора, когато настъпят
факти от типа на неправомерно вмешателство в средството за търговско измерване
и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. В съответствие с чл.26, ал.1
и чл.29 от ОУ на ДПЕЕ вр, с чл. 30, ал.1 от ОУ на ДИВЕЕМ и чл.120, ал. 1 от ЗЕ,
на правото на потребителя да получи доставка на електрическа енергия за да я
ползва като я закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено
количество да се измерва от сертифицирано средство за търговско измерване,
кореспондира правото на оператора на електроразпределителната мрежа да получи
цената за доставената електрическа енергия. Неизмерването на част от реално
пренесената и потребена електрическа енергия посредством извършена манипулация
върху електромера, води до неравновесие в правата и задълженията на страните,
защото възниква нееквивалентност на престациите.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР
с Протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.). Към датата на
извършване на проверката 14.03.2019г. и
корекцията от ответника, обаче те са били отменени. Така с решение №
1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. (обн. в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 г.), всички останали норми на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са
отменени, считано от деня на обнародване на съдебното решение (чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК). С Решение
№ 2315 от 21 февруари 2018 г. на ВАС , потвърдено с Решение от 08.11.18г.
от петчленен състав на ВАС, и останалите три неотменине разпоредби са отменени. Следователно, разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, а и корекцията
са извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ. За да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя
на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия
При това, липсват
процедурни правила в процесния период, които да уреждат удостоверяват
констатираните обстоятелства.
С Решение №150/26.06.2019 по дело №4160/2018 на ВКС, ГК, III г.о.,
постановено по реда на чл.290 от ГПК, обаче бе даден положителен отговор на материалноправния въпрос съществува ли възможност за
електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на
потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с
решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради
софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената
електрическа енергия. Прието е, че дори и да липсва приложима специална
подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електрическа
енергия в тези случаи, следва да намерят приложение общите норми на ЗЗД досежно
задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.
При липса на
специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура
по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за
защита на добросъвестните крайни потребители. Това означава, че ответникът,
който носи доказателствената тежест да установи чрез допустимите в ГПК
доказателствени средства релевантните
факти, следва да представи доказателства за количеството отчетена по скритата
тарифа електроенергия. Ищецът представя констативен протокол за извършена
проверка от „Електроразпределение Север“. В случая протоколът е подписан от
представител на ищеца съгласно представеното по делото пълномощно. Дори и да се
приеме, че документа не е подписан от абоната, по правилото на чл.193 ал.3
изр.2 от ГПК тежестта за доказване на истинността му се носи от страната, която
го е представила,т.е. от „Енерго-Про Продажби“ АД. Отразените в протокола от
14.03.2019г. факти за осъществената на посочената дата проверка от служители на
„Енерго-Про Мрежи“ АД, за установеното натрупване на количество електроенергия
в тарифен регистър 1.8.3, демонтиране на СТИ и изпращането му за метрологична
проверка, са удостоверени и от други доказателства по делото. Така,
демонтирането на процесния електромер, предаването му на БИМ за
изследване,натрупването на констатираното количество енергия в трети тарифен
регистър, е установено при метрологичната проверка, обективирана в констативен
протокол №2728/22.11.2019 г., чиято истинност не е оспорена от ищеца. По своята
същност той е официален свидетелстващ документ т.к. е изготвен по реда и
условията на чл.57-58 от Закона за измерванията /ЗИ/ от служители на
компетентния за това орган по см. на чл.38 от ЗИ във вр.
с чл.653-675а на Раздел ХХIХ от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Официалния
документ обвързва съда с материална доказателствена сила за удостоверените в него данни.
С оглед оспорванията на ищцовата страна
относно липсата на инструкция, правила, по които в БИМ да извърши и удостовери
проверка след софтуерно четене се представиха по делото „Методика за проверка
на електромери № МП-29/2013г. и „Инструкция за метрологична експертиза №
ИМЕ/2019г., която е утвърдена от председателя на БИМ на
11.06.2019г. Процесната експертиза в метрологичния институт след предвиждане на
конкретни правила и за софтуерно четене на тарифните данни на електромера. Освен това, вещото лице уточнява, че електроразпределителното дружество и
БИМ не разполагат с версия на софтуер, позволяваща въвеждане на нови данни в
паметта на електромера, а предоставеният им от производителя на СТИ софтуер
позволява единствено четене на данните в паметта на електромера. Не е налице
възможност за злоупотреби с данните и противното твърдение подлежи на пряко и
главно доказване с оглед официалния характер на издадения протокол от държавния
метрологичен институт.
Фактът на
извършване на проверката и резултатите от нея се удостоверяват и с показанията
на свидетеля Д..
С оглед на
обстоятелството, че процесното СТИ е монтирано за първи път за да отчита
потреблението на този абонат, а освен това няма отклонения в класа на точност,
следва да се приеме, че преминалата през невизуализираната тарифа
електроенергия е действително потребена в обекта, съсобствен на ищеца и следва
да бъде заплатена на крайния доставчик. Проблемът, че не може да се установи в
кои часове /нощни или дневни/ са действително консумирани натрупаните в скрития
регистър показатели, не може да доведе до
неоснователност на иска, доколкото от заключението на вещото лице става ясно,
че остойностяването на консумираната електрическа енергия, отчетена в скрития
регистър на процесното СТИ е правилно извършено по цени за технологични
разходи, които са по-ниски от цените за дневна и нощна тарифа поотделно.
По отношение периода на отчитане в третата тарифа поради невъзможността
да се установи началният му момент следва да се посочи,че релевантен пределен
начален момент е датата на монтиране на СТИ в процесния обект, което в случая е
осъществено на 14.12.2015
г. съгласно е Протокол № М2028713.Така
процесният период, за който се
претендира заплащане на доставената ел.енергия, е
след датата на монтажа и следва да бъде зачетен като обоснован. При съобразяване с изложеното
процесното количество електрическа енергия, начислено от ответника за процесния период, на стойност
от
2 748,18 лева, обективирана във фактура
№ ****от 28.11.2019г, за период
от 15.03.2018г. до 14.03.2019г. е дължимо от ищцата. Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежащ на отхвърляне.
Отговорност за разноски: На осн.чл.78 ал.3 от ГПК съдът
следва да присъди в тежест на ищеца сторените от „Енерго Про Продажби” АД разноски. Съгласно представените писмени
доказателства ответната страна е заплатила 1008лв. адвокатско възнаграждение с
начислен ДДС и 200лв. възнаграждение за вещо лице. В съдебно заседание другата страна е направила
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. За процесния
материален интерес минималното възнаграждение според Наредбата за минималните
възнаграждения на адвокатите възлиза на 304,90лв. Уговореният между ответника и
неговия процесуален представител размер от 1008лева трикратно надхвърля
минималното възнаграждение. При това настоящия съдебен състав намира, че е
редно да определи размера на разноските за адвокат на 400лв., като отчете
правната и фактическа сложност на конкретното дело, без да е обвързан нито от
уговорения от ответника и процесуалния му представител размер на адвокатското
възнаграждение, нито и от минималния
размер на адвокатските възнаграждения, предвиден в Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения. Ответникът е
обществен доставчик и дейността по събиране на вземания, респективно и когато
са оспорени по съдебен ред е регулярна, почива на едни и същи текстове от
договорни и нормативни законови и подзаконови актове. За целата се изготвят
одобрените от централата изявления, като
делата са идентични. Разноските по делата не представляват нито санкция,
нито пък средство за неоснователно обогатяване на едната страна в процеса
спрямо другата, която е потребител, като свободата на договаряне на размера на
адвокатския хонорар следва да бъде ограничена единствено досежно отговорността,
която следва да носи противната страна, защото тя не участва в договаряне на
размера на адвокатското възнаграждение, с оглед евентуалната възможност тя да
бъде натоварена с разноски, които нито отговарят на фактическата и правна
сложност на делото, нито пък на основните начала в процеса, противоречат на
добрите нрави и добросъвестността, визирани в чл. 3 ГПК като основни принципи в
гражданския процес. Към така определеното възнаграждение следва да се начисли и
ДДС, доколкото няма спор, че ответникът е регистриран по ЗДДС. При това
окончателно определено, адвокатското възнаграждение на ответника възлиза на 480лв.
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да понесе разноските за адвокатско
възнаграждение в този размер. В тежест на ищеца следва да се възложат и
сторените разноски за вещо лице в размер на 200лв.
При гореизложените
мотиви, Добричкият районен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеният от В.Г.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Енерго-про
продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, иск за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът, не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 2748,18лв., представляваща начислена сума по
корекционна процедура за периода от 15.03.2018г. до 14.03.2019г., за обект
находящ се в ****, за което е издадена фактура № ***
от 28.11.2019г,.
ОСЪЖДА В.Г.В. с ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати на
„Енерго-про продажби”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр***, сторените
разноски за адвокатско възнаграждение и експертиза в размер на 680лв.
Решението може да
се обжалва пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :..........................