Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 01.06.2020г. гр.Царево,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На двадесет и първи май две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Мария Москова
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 57/2020г. по описа на
съда , за да се произнесе взе пред
вид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.С.Ч., ЕГН
**********,***, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 2912623
от 30.07.2019 г. на ОДМВР - Бургас, с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП в качеството му на законен представител на „Победа“ АД му е наложена глоба
в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.2, т.
5 от ЗДвП. С жалбата се моли за отмяна изцяло на Електронния фиш като неправилен
и незаконосъобразен.
В с.з. жалбоподателя, редовно
уведомен, не се явява и не се представлява.
АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени
и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери
за установено следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че против С.С.Ч. в качеството
му на законен представител на „Победа“ АД , е съставен Електронен фиш за
налагане на глоба, установено с автоматизирано техническо средство или система,
Серия К № 2912623 от 30.07.2019 г. на ОДМВР – Бургас, за това, че на 30.07.2019
год. в 09:47 часа в общ.Царево, Второкласен път ІІ-99, км.47+145 в посока от с.Лозенец
към гр. Китен при ограничение на скоростта за движение в извън населено място,
въведено с пътен знак „В-26“ до 60 км/ч, с МПС „ПЕЖО ПАРТНЕР“, per. номер *** е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743с7, като при разрешена скорост от 60 км/ч е установена стойност
на скоростта от 103 км/ч, т.е. превишена стойност на скоростта от 43 км/ч. Нарушението
е квалифицирано като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което на С.С.Ч. в
качеството му на законен представител на „Победа“ АД е наложена глоба в размер
на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.2, т. 5 от ЗДвП.
На 26.11.2019 г. горецитираният електронен фиш е бил връчен на лицето,
упълномощено от жалбоподателя С.Ч. да го представлява пред органите на МВР -
Сектор „Пътна Полиция“ - гр. Бургас, а жалбата срещу горецитирания електронен
фиш е подадена на 02.12.2019г. видно от входящия регистрационен номер на ОД на МВР-Бургас.
От приложената по делото справка /разпечатка/ от Търговския регистър, се
установява, че законния представител на „Победа“ АД към инкриминираната дата –
30.07.2019г. е лицето М.В.Ч..
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Гореописания електронен фиш за налагане на глоба е постановен в нарушение
на материалния закон при определяне на отговорния за нарушението субект.
Съгласно разпоредбата начл. 188 ал. 2 ЗДвП: „Когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. “ Въпреки, че цитираната разпоредба не е посочена
във фиша, вероятно на същото законово основание, напълно погрешно и
необосновано, наказващия орган е възприел жалбоподателя С.С.Ч. като законен представител
на „Победа“ АД, което дружество е собственик на цитираното в Електронен Серия К
№ 2912623 от 30.07.2019 г. МПС , а именно: „ПЕЖО ПАРТНЕР“, peг. номер ****.
В действителност, жалбоподателя С.С.Ч. участва в Съвета на директорите на
„Победа“ АД, но това не го прави законен представител на дружеството, тъй като,
както беше посочено по-горе, тези функции се изпълняват от неговият
Изпълнителен директор - „ЗИТ“ АД, ЕИК ********* с лице представляващо
юридическото лице представител – М. В. Ч., видно от приложената по делото
справка от Търговския регистър към Агенцията по вписванията за вписаните
обстоятелства по партидата на „Победа“ АД.
Жалбоподателят С.С.Ч. не притежава качеството „законен представител на
фирма „Победа“ АД“, като по този въпрос не би могло да има каквото и да е
съмнение, тъй като същият е еднозначно уреден в Търговския закон. Съгласно чл.
235, ал. 1 от Търговския закон членовете на съвета на директорите, съответно на
управителния съвет, представляват дружеството колективно освен ако уставът
предвижда друго. При колективното представителство представителите действат
винаги заедно и трябва да формират обща воля, защото волята на търговското
дружество се изразява чрез изразената от тях обща воля. Разпоредбата на чл.
235, ал.2 от ТЗ предвижда, че съветът на директорите, съответно управителният
съвет с одобрение на надзорния съвет, може да овласти едно или няколко лица от
съставите им да представляват дружеството, като овластяването може да бъде
оттеглено по всяко време. Съгласно чл. 235, ал.З от ТЗ имената на лицата,
овластени да представляват дружеството, се вписват в търговския регистър.
Съгласно устава на „Победа“ АД (чл. 35, ал. 2, т. 4), дружеството се
представлява от своят изпълнителен директор, а видно от справка по партидата на
„Победа“ АД с ЕИК ********* в електронната база данни на Търговския регистър
към Агенция по вписванията, считано от 10.08.2008 г.,( и последно преизбран
през 07.12.2018 г.), Изпълнителен директор и законен представител на
дружеството, както беше посочено по-горе е „ЗИТ“ АД, ЕИК ********* с лице
представляващо юридическото лице представител – М.В.Ч..
Същата информация е общодостъпна и съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се смята
за известна на всички трети добросъвестни лица, считано от момента на
вписването й.
Напълно необяснимо при издаването на горецитирания електронен фиш,
административнонаказващия орган не е взел предвид този факт и неправилно е
ангажирал отговорността на жалбоподателя С.С.Ч., приемайки, че именно той е законния
представител на юридическото лице, с чието моторно превозно средство е
извършено констатираното нарушение на Закона за движение по пътищата. В този
смисъл привличането на жалбоподателя С.С.Ч. като наказателно отговорен субект
за извършването на нарушение по Закона за движение по пътищата без същия да
притежава качеството на законен представител на дружеството, както неправилно е
посочено в Серия К № 2912623 от 30.07.2019 г. на ОДМВР – Бургас, се явява в
пълно противоречие с материалния закон и води до незаконосъобразността на
издадения акт, което е основание за неговата отмяна. По този въпрос е налице трайна
и недвусмислена съдебна практика, а именно: Решение № 7570 от 16.09.2016 г. на
СРС по а. н. д. № 16106/2015 г. , Решение № 2179 от 15.12.2017 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 2855/2017 г., Решение № 72 от 22.02.2016 г. по н. д. №
25/2016 г. на Административен съд - Плевен; Решение от 30.10.2017 г. на АдмС -
Русе по к. а. н. д. № 213/2017 г.; Решение № 2241 от 20.12.2017 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 2410/2017 г. и
др.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, Серия К № 2912623 от 30.07.2019 г. на ОДМВР - Бургас, с
който на С.С.Ч., ЕГН **********,***, в качеството му на законен представител на
„Победа“ АД му е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4
във връзка с чл. 182, ал.2, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Районен съдия :