№ 43796
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20231110106564 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба от Д. Д. М. чрез адв. А. А., в която се прави искане за изменение
на решение № 15594 от 14.08.2024 г. на СРС, III ГО, 87 състав, постановено по делото, в
частта за разноските. В искането излага, че разноските следва да се възложат изцяло в
тежест на ищците, тъй като ответникът не е дал повод за завеждане на иска по чл. 30 от ЗН.
Евентуално прави искане разноските да бъдат намалени, тъй като ищците са защитавани от
един адвокат, поради което им се дължи едно възнаграждение. Възразява за прекомерност на
същото. Не претендира разноски в производството по чл. 248 от ГПК.
В законоустановения срок за отговор на молбата, такъв не е постъпил от ищците Т. И.
М. и М. И. М..
При разглеждане на искането и след съобразяване на доказателствата по делото,
съдът намира следното:
Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на съдебния акт в частта за разноските е
допустима, като депозирана от легитимирано лице, в законоустановения срок. Представен е
списък по чл. 80 от ГПК, независимо че в тази хипотеза той не е предпоставка за
допустимостта на искането за изменение на разноските, присъдени на насрещната страна.
Разгледана по същество, настоящият състав счита молбата за неоснователна по следните
съображения:
В съдебния акт, чието изменение се иска, решаващият съдебен състав е изложил
мотиви, в полза на коя от страните счита, че се дължат разноски, като се е позовал на
относимата според него съдебна практика. Освен това е изложил мотиви по отношение на
размера на претендираните адвокатски възнаграждения. В настоящото производство не са
ангажирани доказателства, при съобразяването на които съдът да ревизира извода, който
вече е направил и обективирал в решението, чието изменение се иска.
По отношение на възражението, че на двете ищци се дължи едно адвокатско
възнаграждение, същото според съда се явява неоснователно, тъй като всяка от ищците е
предявила в процеса свое материално право, поради което има самостоятелно качество на
ищец, а според нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски за един адвокат.
Ето защо, искането за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде
оставено без уважение.
Искане за разноски в производството по чл. 248 от ГПК не е заявено и съдът не
дължи произнасяне по въпроса.
1
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от 23.08.2024 г. от Д. Д. М., ЕГН **********, с
адрес в гр. .............., чрез адв. А. А., за изменение на решение № 15594 от 14.08.2024 г. на
СРС, III ГО, 87 състав, постановено по делото, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страната пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2