№ 296
гр. Плевен, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430200250 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 5148575 на ОД на МВР-Плевен на Х.Д.С. с
ЕГН ********** от гр. *** е наложено административно наказание на осн.
чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00
лева за това, че на 11.07.2021 година в 11:58 часа на Е-83, км. 89+2, находящо
се на път I-3 „Бяла-Ботевград“, МПС – товарен автомобил „***“, с рег. №
*** – собственост на Х.Д.С. е бил управляван със скорост – 98 км/ч при
разрешена - 70 км/ч (превишение на разрешената скорост от 28 км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
Multa Radar с номер 00209D32F66CX и отчетен толеранс на измерената
скорост от -3 км/ч.
Недоволна от така наложеното административно наказание е останала
жалбоподателката, която в законоустановения срок е подала жалба до
Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
електронния фиш като незаконосъобразен. В жалбата са релевирани следните
основни оплаквания: 1. Не е ясно за какво конкретно нарушение е ангажирана
административно-наказателната и отговорност доколкото в обжалвания
електронен фиш се съдържат противоречиви данни досежно въведеното
ограничение на скоростта в процесния участък, и по-конкретно – 90 км/ч и 70
1
км/ч; 2. Липсват задължителни реквизити и 3. Отразената скорост на
движение не скорстта на движение на собствения на жалбоподателката
товарен автомобил, а на друго МПС.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява
и не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 5148575 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 11.07.2021 година в 11:58 часа на Е-83, км. 89+2,
находящо се на път I-3 „Бяла-Ботевград“, при ограничение на скоростта
извън населено място – 90 км/ч, МПС – товарен автомобил „***“, с рег. №
*** – собственост на Х.Д.С. е бил управляван със скорост – 98 км/ч при
разрешена - 70 км/ч (превишение на разрешената скорост от 28 км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
Multa Radar с номер 00209D32F66CX и отчетен толеранс на измерената
скорост от -3 км/ч.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка частично се
подкрепя от вещественото доказателство по делото – приложение към
електронен фиш, Снимка № 828, Multa Radar с номер 00209D32F66CX ,
отразяващо заснето нарушение на 11.07.2021г. в 11:58 часа с локация: извън
населено място на Околовръстен път-Плевен, Е83, км. 89.2 при управление
на МПС товарен автомобил „***“, с рег. № *** – разпознато от
автоматизирано техническо средство Multa Radar с номер 00209D32F66CX. В
приобщеното към доказателствения материал по делото веществено
доказателство е посочено, че действително измерената скорост на процесното
МПС е 102 км/ч, при ограничение на скоростта – 70 км/час и съответно
наказуемата скорост – 32 км/час /без отчетен толеранс от -3%/. Обсъденото
веществено доказетелство не би могло да преодолее съществуващото в
обжалвания електронен фиш противоречие досежно стойността на
въведеното ограничение на скоростта на моторните превозни средства в
процесния участък доколкото са посочени две различни стойности, съответно
90 км/ч и 70 км/ч. Същото не може да бъде преодоляно и от приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
2
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№5148575, Снимка към електронния фиш Серия К № 5148575 от 15.08.2021г.,
Справка от АИС КАТ „Регистрация ПС и собственици относно собственост
на МПС ***, Известие за доставяне; заверено ксерокопие от Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, издадено от Български
институт по метрология; Заповед № 8121з-1397 от 23.12.2020 година на
Директора на ОД на МВР - Плевен; Заповед № 8121з - 172 от 29.02.2016
година на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з - 931 от
30.08.2016 година на Министъра на вътрешните работи; протокол за
извършена проверка от 30.07.2020 година на БИМ; Образец на Електронен
фиш за налагане на глоба; Удостоверение изх. № 160/22.01.2015г. ня Агенция
„ПИ“, ОПУ-Плевен; Протокол от 22.05.2015г., Опис.
Съгласно чл. 189, ал. ІV от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателката Х.Д.С.
писмено да е декларирала, че установеното на 11.07.2021г. движение на
моторното превозно средство – нейна собственост, с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е осъществено при управление на
автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата
на чл. 189, ал. V от закона.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно
собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението,
санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в
настоящето производство не са ангажирани доказателства в тази насока.
Поради това няма основания да се приеме, че за извършеното
нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на друго лице, различно
от жалбоподателката.
Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с
помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на
субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство
3
представлява автоматизирано техническо средство Multa Radar с номер
00209D32F66CX. Одобреният тип средство за измерване, с което са били
регистрирани отразените в обжалвания електронен фиш резултати с
достатъчна селективност отчита времето, мястото и скоростта на движение на
съответното моторно превозно средство.
От анализа на събраните в хода на проведеното административно-
наказателно производство доказателства и доказателствени средства по
несъмнен и категоричен начин се установява, че мястото на засичане на
скоростта на управлявания от жалбоподателката товарен автомобил „***“, с
рег. № *** на 11.07.2021г. около 11:58 часа е с локация: извън населено място
на Е-83, км. 89+2, находящо се на път I-3 „Бяла-Ботевград“.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че вмененото на
жалбоподателката административно обвинение с обжалвания електронен фиш
е неясно, доколкото липсва категорично посочване на въведеното в процесния
участък ограничение на скоростта. Така допуснатото нарушение е съществено
и не може да бъде санирано в хода на проведеното съдебно следствие, поради
което предпоставя отмяната на обжалвания електронен фиш.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред
електонен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
При този изход на делото следва да бъде оставена без уважение
претенцията на жалбоподателката за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
5148575 на ОД на МВР-Плевен, с който на Х.Д.С. с ЕГН ********** от гр.
*** е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с
чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за извършено на
11.07.2021 година в 11:58 часа на Е-83, км. 89+2, находящо се на път I-3
„Бяла-Ботевград“ нарушение по чл. 21, ал.1 ат ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4