№ 89
гр. С., 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600066 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. Х. Ч., редовно призован, се явява лично и
с адв.Р. Р. от АК Т., редовно упълномощен.
Частният обвинител М. З. Г., редовно призован, не се явява. Явява се
повереникът му адв.Д. Д. от АК С., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура гр.С., редовно призована, се явява зам.окръжен
прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Подс.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е по чл.313 и следващите от НПК. Образувано е по
въззивна жалба и допълнение към нея от подс.С. Х. Ч., чрез защитника си
адв.Р. Р. от АК Т., против Присъда № 12/31.10.2024г. по НОХД № 21/2023г. по
описа на РС К., с която подс.Ч. е признат за виновен за извършено
престъпление по чл.144 ал.3, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК, за това че на
15.07.2021 г. в с.Я., общ.К. при условията на продължавано престъпление се
1
заканил с убийство на М. З. Г. от същото село, както следва на 15.07.2021г.
около 12.00 часа в с.Я., общ.К. се заканил с убийство на М. З. Г. от същото
село с израза „Ще те убия! Ще те ликвидирам! Докато не те убия, няма да се
успокоя!“ и на 15.07.2021г. около 20.00 часа в с.Я., общ.К., се заканил с
убийство на М. З. Г. от същото село с израза „Ще те убия! Ще те унищожа!“,
като тези заканвания биха могли да възбудят основателен страх у него за
осъществяването им, и на основание чл.54 от НК е осъден на четири месеца
лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на
наложеното наказание е отложено за срок от три години. С присъдата подс.Ч. е
осъден да заплати направените деловодни разноски в размер на 1229 лева в
полза на държавата по сметка на ОДМВР С..
Присъдата е обжалвана от подсъдимия с въззивна жалба и две
допълнения към нея, в които са изложени подробни аргументи.
Иска се да се отмени обжалваната присъда и да се признае подсъдимият
за невинен по повдигнатото му обвинение.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране доказателства.
Адв.Д.: Нямаме искания за събиране на доказателства.
Адв.Р.: Нямаме искания за събиране доказателства. Поддържам жалбата
и допълненията към нея.
Подс.Ч.: Няма да соча други доказателства, както каза адвоката ми.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционната присъда,
като обоснована, законосъобразна и правилна. Извършеното от подс.Ч. деяние
е съставомерно. От обективна и субективна страна са изпълнени признаците
на престъпния състав на чл.144 ал.3, вр.чл.26 ал.1 от НК. В мотивите към
атакуваната присъда се съдържат подробни съображения относно това, които
изцяло споделям. Наложеното наказание е в минимален размер, намирам че е
справедливо.
Адв.Д.: Уважаеми окръжни съдии, придържам се към казаното от
представителя на държавното обвинение и моля да потвърдите присъдата на
2
РС К. като правилна, законосъобразна, нестрадаща от пороците, посочени във
въззивните жалба. Считам, че същата е мотивирана и моля да потвърдите
наложеното наказание на подсъдимия. Моля в този смисъл за вашия съдебен
акт.
Адв.Р.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изложеното в жалбите си.
В последната съм изложил по-обстойни съображения относно оплакванията
ни. Считам, че цялата фактическа обстановка съдът е изградил напълно
безкритично на база показанията на пострадалия, както и основно на
членовете на неговото семейство, а останалите кредитира само в частите,
които обслужват обвинителната теза. Като цяло показанията на съпругата на
пострадалия противоречат на показанията на останалите свидетели и най-вече
относно състоянието на пострадалия непосредствено след втория случай.
Същата посочва, че същият се разтреперил, уплашил се, докато всички други
посочват, че пострадалият е бил видимо спокоен и се е държал много кротко.
Видно от показанията й е, че същата не е съвсем обективна, а това са
показанията на които основно се гради обвинителната теза. В мотивите съдът
е отделил изключително внимание на съдебно-психиатричната експертиза,
която считам, че няма съществено значение относно субективните и
обективни елементи на престъплението. На техническата експертиза, която
считам, че е по-важна в случая, е отделено едно изречение, дотолкова
доколкото е изготвена от компетентно лице. Същата всъщност най-точно
показва поведението на пострадалия непосредствено, след ако въобще са били
изречени такива думи. В обаждането на 112 не споделя посочените изрази,
посочва удар по главата. Впоследствие се установява, че всъщност такъв не е
бил нанесен. В жалбата, писана същия ден, също не е писано за удар, закани за
убийство. Въпреки, че още в пледоарията пред първоинстанционния съд сме
посочили относно втория случай, че е нужно да се направи разграничение
между обикновена битова свада, извършена от престъпление, в мотивите към
решението такова разграничение не е направено въобще. Аз считам, че такова
е необходимо предвид показанията на пострадалия за предхождащи такива
събития, както и относно емоционалното състояние на подсъдимия, че същият
е бил видимо ядосан, побеснял. Считам, че следва да се отбележи, че все пак
един от свидетелите – Гундев, посочва че горе-долу е разбирал турски език,
понеже на такъв език са си разговаряли в ситуацията при втората случка, но
също не посочва за закана за убийство или нещо подобно. Предвид тези факти
и обстоятелства, ще Ви моля да отмените присъдата.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.С. Х. Ч..
Подс.Ч.: Уважаеми окръжни съдии, искам само да кажа в своя защита да
отмените наложеното ми наказание от РС К.. Аз никога не съм ги изричал тези
думи и все още държа на това. Тези думи са изречени от самия него като
закана. През тези 4 години това е системно така и съм подложен на този
тормоз. Това, което искам от него е, да искам да спре с неговите сигнали,
доноси и да спре да притеснява всякакви държавни институции. Получавам
това наказание с някакъв измислен сценарий за закана на убийство. За мен
3
това какво означава. За този човек до ден днешен мнението ми е едно и също.
Живеем си, съседи сме си още, нямаме никакви проблеми, а пред съда да
говори така, претендира за някакви болести. Не ми е приятно това и обещал
съм му на него, че по всякакъв начин ще си търся правата до края.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.С. Х. Ч.
Подс.Ч.: Моля да отмените наказанието на РС К..
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4