Решение по дело №1869/2019 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2105/04.12.2019 година, град Бургас,

 

            Административен съд – Бургас, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и деветнадесета година,  в състав:

 

           Съдия: Веселин Енчев

 

при секретар Г.С., разгледа адм.д. № 1869/2019 година.

 

            Производството е по реда на глава ХІХ от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

            Образувано е по жалба от „Галамар“ ЕООД – София с ЕИК ********* и съдебен адрес ***, против  ревизионен акт № Р-02000218004685-091-001/05.03.2019 година (РА) на ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 116/08.07.2019 година на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас (ОДОП) при ЦУ на НАП (лист 13 – 18, 1489 – 1497 и 21 – 27).

            С потвърдения РА на жалбоподателя са определени задължения за данък върху добавената стойност – главница и лихви, за следните данъчни периоди: октомври 2015 година, декември 2015 година, февруари 2016 година, юни 2016 година, август 2016 - юни 2017 година, декември 2017 година, февруари 2018 година и юни 2018 година. Общият размер на дължимата главница по данъка за всички данъчни периоди е 56 560,89 лева, а на лихвата – 12 030,73 лева. Въз основа на констатациите по ЗДДС е определен и корпоративен данък за 2015 година в размер – 3572,33 лева главница и 1060,97 лева лихва, за 2016 година – 12 860,07 лева главница и 2515,06 лева лихва, и за 2017 година – 8384,86 лева главница и 789,76 лева лихва.                                                                          

            В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на РА и потвърждаващото го решение. Според жалбоподателя, доставките от доставчиците „Жор трейд“ ЕООД, „Строй комерс 25“ ЕООД, „Строй инженеринг 2016“ ЕООД, „Над нет сейлс“ ЕООД, „Стан строй 93“ ЕООД, „Микс фууд 85“ ЕООД, „ММК строй“ ЕООД, „Анита 78“ ЕООД, „Хай куалити сървисис“ ЕООД, „Йонито трейд“ ЕООД, „Лукстрейд“ ЕООД и „Соник МП“ ЕООД са реално извършени, а изводите на органите по приходите са резултат от обсъждането единствено на косвени доказателства, без да са обсъдени противоречащите им преки доказателства за предоставяне на стоките и услугите (приемателно – предавателни протоколи, актове обр. 19, фактури, оборотни ведомости и др.). Изтъква се, че резултатът от доставките на тези дванадесет дружество надлежно е предаден от „Галамар“ ЕООД на неговите възложители, поради което обстоятелствата по кадровата, материалната и техническата обезпеченост на доставчиците са ирелевантни за спора.

            Иска отмяна на РА. Не претендира разноски.

            Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, като поддържа, че не са допуснати нарушения при издаване на РА. Представя преписката. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

            След преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съдът приема следното.

            Жалбата е подадена пред надлежен съд в срока по чл. 156 ал. 1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл. 149, във връзка с чл. 145 от ДОПК, налице е правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

            Ревизионният акт отговаря на изискванията за форма.

            В ревизионното производство не са допуснати процесуални нарушения. Извършени са множество насрещни проверки на трети лица, за резултатите от които са съставени надлежни протоколи. Дружеството – жалбоподател е запознато с констатациите в ревизионния доклад (РД) и в РА и е получило възможност да оспорва изводите на ревизионния екип и издателите на акта.

            Компетентността на издателите на РА се установява от заповед № РД – 1/02.01.2018 година на директора на ТД – Бургас на НАП, както и от заповедите за възлагане на ревизия и за изменение на ревизията (ЗВР). Със заповедта на директора на ТД – Бургас на НАП се определят органите, които могат да възлагат извършването на ревизии. Сред тях е и Н.К.Ж.– началник на сектор „Ревизии“ в ТД – Бургас на НАП. Съответно, вторият издател на РА – Й.В., главен инспектор по приходите – черпи компетентността си от ЗВР от 13.12.2018 година, с която е определен за ръководител на екипа, извършил ревизията (лист 32 – 33 и 720 - 723).

            Предметният и времеви обхват на ревизията съответства на установеното по РА - по отношение на ревизираното лице.

           

            По материалната законосъобразност на ревизионния акт, съдът приема следната фактическа обстановка.

            Жалбоподателят "Галамар" ЕООД е вписано в Агенцията по вписванията на 02.04.2015 година. Дружеството се представлява и управлява от В.С.П., а, съгласно две общи пълномощни от 15.04.2015 година и от 30.05.2018 година, се представлява и от упълномощеното лице Д.В.У.. "Галамар" ЕООД е регистрирано с капитал в размер на 100,00 лева. Едноличен собственик на капитала е В.С.П.. При ревизията е констатирано, че през ревизираните периоди дружеството е декларирало извършването на строително - ремонтни работи (СМР) на различни строителни обекти.

 

            В частта по ЗДДС.

            Като доставчици на „Галамар“ ЕООД за данъчните периоди са установени „Над нет сейлс" ЕООД с ЕИК *********; „Строй инженеринг 2016" ЕООД с ЕИК *********; „Жор трейд" ЕООД с ЕИК *********; „ММК строй" ЕООД с ЕИК *********; „Стан строй 93" ЕООД с ЕИК *********; „Строй комерс 25" ЕООД с ЕИК *********; „Хай куалити сървисис" ЕООД с ЕИК *********; „Микс фууд 85"ЕООД с ЕИК *********; „Соник МП" ЕООД с ЕИК *********; „Анита 78" ЕООД с ЕИК *********; „Йонито трейд" ЕООД с ЕИК ********* и „Лукстрейд" ЕООД с ЕИК *********. За тях са установени следните обстоятелства:

           

            Констатирано е, че „Над нет сейлс“ ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

            1. фактура № 10…01/03.08.2016 година с предмет „монтаж на скеле, лепене на плоскости по фасада, дюбелиране на плоскости по фасада, шпакловка на две ръце и мрежа“ с посочени квадратни метри на всяко от дейностите, поотделно, с данъчна основа 7413,87 лева  и ДДС – 1482,77 лева (лист 387);

            2. фактура № 10…03/05.08.2016 година с предмет „шпакловка на две ръце и мрежа на плоскости по северна фасада, нанасяне на грунт и силикатна мазилка“ с посочени квадратни метри за всяка от дейностите, с данъчна основа  8185,20 лева и ДДС – 1637,04 лева (лист 388);

            3. фактура № 10…05/06.08.2016 година с предмет „нанасяне на грунт, демонтаж на фасадно скеле, поправка с шпакловъчна смес, шлайфане и боядисване с латекс, цялостна шпакловка на стълбищна клетка, обръщане, монтаж на алуминиев ъгъл, шлайфане и боядисване, шпакловка и полагане на мазилка по комини“ с посоени квадратни или линейни метри на всяка от фактурираните дейности, с данъчна основа 8198,80 лева и ДДС – 1639,76 лева (лист 390);

            4. фактура № 10…06/08.08.2016 година с предмет „изкоп на земни маси в това число и извозване, положен бетон, армировка“ с посочени кубични метри за изкопа и бетоновите работи, и килограми вложена арматура, с данъчна основа  6932,00 лева и ДДС – 1386,40 лева (лист 391);

            5. фактура № 10…08/10.08.2016 година с предмет „276 м² кофражни работи стени и плоча, и 1500 кг армировка“, с данъчна основа 7662,00 лева и ДДС – 1532,40 лева (лист 399);

            6. фактура № 10…011/16.08.2016 година с предмет „армировка, бетон, замазка по сетни и дъно, обратен насип с трамбоване, метален капак 70/70“ с посочени количествени единици за всяка от дейностите, с данъчна основа 7796,28 лева и ДДС – 1559,26 лева (лист 400);

            7. фактура № 10…015/20.08.2016 година с предмет множество дейности „демонтаж дървен под, остъргване на стара мазилка, изнасяне и извозване на отпадъци, демонтаж на радиатор, полагане на изолация, замазка и гранитогрес на под, замазване, боядисване и обръщане на гипскартон, боядисване на окачен таван, монтаж на алуминиев радиатор“ с данъчна основа 3240,33 лева и ДДС - 648.07 лева (лист 401) и

            8. фактура № 30..028/19.09.2016 година с фактурирани множество СМР „изкоп и извозване на земни маси, 20 см пясъчна подложка под тръби, доставка и полагане на ПВЦ тръби, направа на сградни отклонения, засипване с пясък, трамбоване, обратен насип“ с конкретни количества за всяка отделна дейност, с данъчна основа 12048,50 лева и ДДС – 2409,70 лева (лист 403).

            От ревизираното лице и от доставчика е изискана идентична информация – как е осъществен контакта между търговците, къде са разположени строителните обекти, на които са извършени фактурираните СМР, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

            При насрещната проверка на „Над нет сейлс“ ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 216 - 228).

            От ревизираното лице са представени издадените фактури и приложени към тях „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение, според което по фактурите е получено изпълнение на СМР; по първите три фактури доставките са включвали само труд, а материалите са били доставени от възложителя в град Кюстендил; по останалите фактури материалите са били осигурени от доставчика на двата адреса в град София. От ревизираното лице не са представени данни, кои са лицата, фактически извършили транспорта на вещите, послужили за СМР. Заявено е, че „кореспонденцията е водена с Н.Г.“ с предоставен телефон. За начина на договаряне на работата е заявено, че „самото договаряне на обектите, както в по – голямата част от строителния бранш става на обекта при конкретен оглед“, като имало „запитване за оферта“, а сред това е била получена и самата „оферта“. Първоначалният контакт с „Над нет сейлс“ ЕООД е бил осъществен по следния начин – „алпинист с който сме работили на друг обект ми даде номера за контакт“ (лист 342 - 348).

            При ревизията е констатирано, че осемте фактури, издадени от доставчика, са включени в дневниците за продажби на „Над нет сейлс“ ЕООД, а това дружество не е имало лица, назначени по трудово правоотношение, през процесния данъчен период.

            За допълнително изясняване на механизма на доставките, ревизионният екип е извършил насрещна проверка и на адреса на управителя на „Над нет сейлс“ ЕООД – Н.Н.Г.. При проверката в село Сланотрън, ул. „Двадесет и девета" № 6 (на 6 км североизточно от град Видин), управителят Г. не е открита (лист 547 - 560).

            Установено е, че доставчикът е регистриран по ЗДДС на 13.06.2016 година по собствена инициатива, а регистрацията по ЗДДС е прекратена, считано от 13.01.2017 година, по инициатива на орган по приходите - при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС (системни данъчни нарушения).

            Констатирано е, че Н.Г. няма подадени декларации обр.1 и не се е осигурявала чрез „Над нет сейлс" ЕООД, че за 2016 - 2017 година доставчикът не е подавал годишен финансов отчет в Агенцията по вписванията, не е подавал годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО или декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти. Не са били подавани и справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори, от което обстоятелство ревизионният екип е направил извод, че за процесния данъчен период дружеството е нямало лица, назначени по граждански договори.

           

            Констатирано е, че „Строй инженеринг 2016" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

            1. фактура № 30…042/10.06.2016 година с предмет „демонтаж на плочки и врати, разрушаване на стена и разкриване на зазидан прозорец, предстенна обшивка, трикратно вътрешно боядисване на стени, обръщане, демонтаж, къртене на канали, замазване на трасета за ел. кабели, грундиране на стени, гипсова мазилка, фина гипсова шпакловка“  в кубични, квадратни и линейни метри за всяка отделна работа, с данъчна основа 4833,33 лева и ДДС – 966,67 лева (лист 379);

            2. фактура № 30…051/17.06.2016 година с предмет „полагане на бетон, изравнителна замазка, изработка и поставяне на гранитно стъпало към коридор, полагане на нова настилка от дюшеме в заседателна зала, частична подмяна на дъски от дюшеме, циклене/фугиране/лакиране на дюшеме, полагане на ламиниран паркет, монтаж на опънат тава“ с данъчна основа 3500 лева и ДДС - 700 лева (лист 378);

            3. фактура № 60…036/30.06.2016 година с предмет „обшивка от гипскартон, замазване на снадки, латекс по тавани, боядисване и слагане на маджун по прозорци, подсилване на капак, скъсяване и монтаж на дървена врата, изнасяне на отпадъци с колички, извозване на отпадъци с бус, почистване, поставяне на стъклена или минерална вата, монтаж на лайсни, разбиване на бетон“ с данъчна основа 4000 лева и ДДС – 800 лева (лист 380).

            От „Галамар“ ЕООД и от доставчика „Строй инженеринг 2016" ЕООД е изискана информация как е осъществен контакта между двете дружества, къде са разположени строителните обекти, на които са извършени фактурираните СМР, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

            При насрещната проверка на „Строй инженеринг 2016" ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 229 - 241).

            От ревизираното лице са представени издадените фактури и приложени към тях „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение, според което по фактурите е получено изпълнение на СМР, като доставките са включвали както положения труд, така и вложените материали. За начина на договаряне на цената на доставката пълномощникът на „Галамар“ ЕООД посочил (подобно на доставките от „Над нет сейлс" ЕООД), че това е станало „на обекта при конкретен оглед“ и при наличието на „запитване за оферта“, съответно – на подадена „оферта“. Контактът със „Строй инженеринг 2016" ЕООД е направен по телефона, чрез „работник с който сме работили на друг обект в Своге…“ (лист 356 - 357).

            При ревизията е констатирано, че фактурите, издадени от доставчика, са включени в неговите дневници за продажби, а това дружество не е имало лица, назначени по трудово правоотношение, през процесния данъчен период.

            За допълнително изясняване на механизма на доставките, ревизионният екип е извършил насрещна проверка и на адреса на управителя на „Строй инженеринг 2016" ЕООД - С.А.И.. При проверката И. не е открит (лист 561 - 568).

            Констатирано е, че „Строй инженеринг 2016" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 20.04.2016 година по собствена инициатива, а регистрацията по ЗДДС е прекратена, считано от 29.06.2017 година, по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.

            От базата - данни на НАП за осигуряване на управителя И. (по ЕГН) за календарната 2016 година е направена справка, от която е установено, че той не се осигурява чрез „Строй инженеринг 2016" ЕООД, а е назначен по трудов договор през 2016 г. в „Хидрогео системи" ЕООД на длъжност „монтажник изделия от пластмаса".

По изготвена справка за история на осигуряването на С.И.– като самоосигуряващо се лице, е установено, че той не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Строй инженеринг 2016" ЕООД, от което ревизионният екип е направил извод, че И. не е декларирал полагане на личен труд в дружеството.

             В информационния масив на НАП, регистър „Декларация обр.6", е установено, че за 2016 година не са подадени декларации обр. 6 и не са декларирани задължения

за ДОО, УПФ, ЗО и ДОД за назначени работници, че „Строй инженеринг 2016" ЕООД не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО, нито декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти, че не са били подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори. От тези факти е направен извод, че през 2016 година дружеството не е имало лица,  назначени по граждански договори.

 

            Констатирано е, че „Жор трейд" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

            1. фактура № 10…037/16.10.2015 година с предмет „авансово плащане по договор“ с данъчна основа 5000 лева и ДДС - 1000 лева (лист 288);

            2. фактура № 10…039/21.10.2015 година с предмет „плащане по договор“ с данъчна основа 2416,67 лева и ДДС 483,33 лева (лист 288 стр. 2);

            3. фактура № 10…068/25.01.2016 година с предмет „изпълнено СМР по протокол № 1, приспада се аванс“ и посочена стойност „-7416,67 лева“, т.е. нулева стойност.

            И по тези доставки от „Галамар“ ЕООД и от доставчика „Жор трейд" ЕООД е изискана информация по какъв начин е осъществен контакта между двете дружества, какво е било естеството на отношенията, във връзка които са извършени фактурираните доставки, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

            При насрещната проверка на „Жор трейд" ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 267 - 281).

            От ревизираното лице са представени издадените фактури и приложени към тях „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение, според което по фактурите е получено изпълнение на СМР в град Ихтиман - МБАЛ, като доставките са включвали „само труд за някои позиции и труд и материали за други“. За начина на договаряне на цената на доставката пълномощникът на „Галамар“ ЕООД посочил, че това е станало „на обекта при конкретен оглед“ и при наличието на „запитване за оферта“, съответно – на подадена „оферта“. Не е обяснено по какъв начин е направен контакта с дружеството – доставчик, само е посочено, че „с Н.П.сме работили преди това по други обекти“ и едновременно с това е допълнено, че получателят няма „дългосрочни търговски отношения с други доставчици“ (лист 287).

            С протокол обр. КД - 73 № 0640871/15.11.2018 година, приложен към преписката, е документирано обаждане от ревизионния екип на телефонен номер **********, посочен от Д.У.– пълномощник на „Галамар“ ЕООД, за контакт с Н.П.- представляващ „Жор трейд" ЕООД, при което е установен контакт с Н .П ., в резултат на който П. е заявил, че няма нищо общо с „Жор трейд" ЕООД, не е чувал за такава фирма, че е работил като строителен работник на обекта в МБАЛ - Ихтиман към друга фирма по трудов договор.

            Констатирано е, че "Жор трейд" ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 11.08.2015 година по инициатива на лицето. Регистрацията на ЗЛ по ЗДДС е прекратена, считано от 21.01.2016 година, по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС (за системни данъчни нарушения).

            Извършени са насрещни проверки на управителите на доставчика - С.В.К.  и Т.Н.Г.. И двамата управители не са открити (лист 561 – 568 и 583 - 578).

            Извършена е и проверка в информационния масив на НАП, при която е  установено, че за 2015 година „Жор трейд" ЕООД е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО с деклариран код на основната дейност – 18.12 – „Печатане на други издания и печатни продукти". От изготвената справка в регистър „Подадени декларации" на НАП е констатирано, че е подадена само една декларация – годишна данъчна декларация за 2015 година, т.е. няма подадени декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти и няма подадени справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори. От това обстоятелство е направен извод, че няма назначени лица по граждански договори.

 

            Констатирано е, че „ММК строй" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД фактура № 44/10.03.2017 година с предмет „изкопаване и извозване на 40 м³, подложен бетон 3 м³, 197 м² кофражни работи стени и фундамент, 2 151 кг армировка и 16, 680 м³ бетон В20 “ с данъчна основа 11649,00 лева  и ДДС – 2329,80 лева (лист 365).

            Ревизионният екип е изследвал доставката, като от „Галамар“ ЕООД и от доставчика „ММК строй" ЕООД е изискана информация по какъв начин е осъществен контакта между двете дружества, какво е било естеството на отношенията, във връзка които са извършени фактурираните доставки, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

            При насрещната проверка на „ММК строй" ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 242 - 246).

            От ревизираното лице е представена издадената фактура и приложен към нея „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение. Според това обяснение, доставката по фактурата е включвала както труд така и материали от изпълнителя, а за начина на доставянето на материалите е обяснено, че „доставките са задължение на Изпълнителя или Възложителя“ (каквото и да означава това). Като лице за контакт с „ММК строй“ ЕООД е посочен М.К .. И тук, подобно на предходните доставчици, ревизираното лице е обяснило, че цената на доставката е била формирана при „конкретен оглед“, „както в по – голяма част от строителния бранш“, без да посочи кога и при какви обстоятелства е бил извършен огледа. Отново е заявено, че за доставката е било направено „запитване за оферта“, в резултат на което е било получена и конкретна „оферта“. Контактът с доставчика е бил осъществен посредством „работник от обект в Монтана, на който работихме заедно“ (лист 346).

            С протокол обр. КД-73 № 0640871/15.11.2018 година ревизионният екип е документира обаждане на телефонния номер 089/7632763, посочен от пълномощника на „Галамар“ ЕООД Д.У.като телефон за контакт с М.К.– представляващ „ММК строй" ЕООД. При този телефонен разговор е установена връзка с лице, което е различно от М.К ..

            Установено е, че „ММК строй“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 13.01.2017 година и дерегестрирано на 28.04.2017 година, на основание, идентично с основанията, посочени за предходните доставчици.

            При извършена насрещна проверка на М.К ., същият не е открит на постоянния си адрес (лист 593 - 604).

            В хода на ревизията е извършена и проверка в информационния масив на НАП Програмен продукт „Система за управление на приходите", при която е установено, че през този период М.К.не се осигурявал, нямал е подадени декларации обр.1, от което е направен извод, че той не се е осигурявал чрез „ММК строй" ЕООД, а не се е осигурявал чрез дружеството и като самоосигуряващо се лице,  т. е. не е декларирал начало на упражняване на дейност в „ММК строй" ЕООД (следователно не е полагал личен труд в дружеството). От информационния масив на НАП регистър „Подадени декларации" е установено, че от „ММК Строй" ЕООД няма подадени годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО, нито декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти. Не са подавани и справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори, от който факт е изведено заключение, че за процесния данъчен период дружеството не е имало лица, назначени по граждански договори.

 

            Констатирано е, че „Стан строй 93" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

            1. фактура № 0…01/25.10.2016 година с предмет „монтаж – демонтаж скеле, лепене на плоскости, дюбелиране, шпакловка с мрежа, нанасяне на грунд и мазилка, обръщане на прозорщи, монтаж на делатационна фуга, демонтаж на ламарини, зидарии по балкони, къртене на бетон и плочки, извършване на смр в Невестино“ с данъчна основа 26 199,47 лева и ДДС – 5 239,89 лева (лист 374);

            2. фактура № 20…010/20.11.2016 година с предмет 25 позиции СМР, включително монтаж на водопроводи от полипропиленови тръби с различно сечение, топлоизолация на водопроводни тръби с различно сечение, монтаж на ПВЦ тръби с фабрични фасонни части за канализация на сгради, с данъчна основа 12077,10 лева и ДДС- 2415,42 лева (лист 375);

            3. фактура № 20…028/19.12.2016 година с предмет “изкоп за водопровод, подложка от пясък, полагане на тръби, обратна засипка на пясък, обратен насип, пробиване на дупки за водопровод и направа на дренаж“, с данъчна основа 10011,00 лева и ДДС – 2002,20 лева (лист 375 стр. 2);

            4. фактура № 40…023/06.01.2017 година с предмет “кофражни работи стени и фундамент, армировка, бетон В 20, подложен бетон, подложка от фракция под ограда“, с данъчна основа 21249,89 лева и ДДС – 4249,97 лева (лист 376 стр. 2).

            Реалността на доставките е изследвана, като от ревизираното дружество и от доставчика е изискана информация, идентична с информацията, изискана от предходните доставчици - по какъв начин е осъществен контакта между двете дружества, какво е било естеството на отношенията, във връзка които са извършени фактурираните доставки, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

            При насрещната проверка на „Стан строй 93" ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 256 - 266).

            От ревизираното лице са представени фактурите, издадени от доставчика, ведно с приложени към тях „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение. Според това обяснение, доставките по фактурите са включвали или „труд и материали“ или само труд по извършените СМР, а материалите са се осигурявали от „възложителя“ (както е заявено за доставката по фактура № 20…010/20.11.2016 година). За доставките по третата и четвъртата фактура от „Стан строй 93“ ЕООД е заявено, че материалите са били осигурявани от доставчика. Заявено е, че ревизираното лице няма данни за транспорта, товаренето и разтоварването на материалите, с които са извършвани СМР, защото „доставките са задължение на Изпълнителя или Възложителя“, а договарянето на цената „както в по – голямата част от строителния бранш“ е било извършвано „на обекта при конкретен оглед“. За разлика от другите писмени обяснения, тук не е посочено кое е лицето, което е свързало „Галамар“ ЕООД със „Стан строй 93“ ЕООД. Посочен като лице за контакт е С.И.с телефон 0886 983 195 (управител и представляващ също така „Строй инженеринг 2016“ ЕООД). Към обяснението си пълномощника на „Галамар“ ЕООД Д.У.е приложил и „запитване за оферта“ и „оферта“ от „Стан строй 93" ЕООД (лист 350 - 351).

            Ревизионният екип е извършил насрещна проверка на адреса на С.И.- управителя на „Стан строй 93" ЕООД. Тя е завършила с резултат, идентичен с резултата от издирването на И. в качеството му на управител на „Строй инженеринг 2016“ ЕООД – И. не е открит, а при проведения разговор на телефонния номер, посочен от У., ревизионният екип е установил контакт с друг човек. И. е уведомен за извършването на ревизията и изготвеното ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок той не е представил доказателствата за реалност на доставките, които са изискани от доставчика (лист 617 - 622).

            При ревизията е установено, че „Стан строй 93“ ЕООД е било регистрирано по ЗДДС на 21.10.2016 година и служебно дерегистрирано на 26.07.2017 година на основание, идентично с изложените за другите доставчици.

            По информацията в програмен продукт на НАП „Система за управление на приходите“ е изготвена справка, съдържаща данни за осигуряването на управителя С.И.за периода от 01.01.2016 - 31.01.2017 година, от която е установено, че той не се осигурява чрез „Стан строй 93" ЕООД, а е назначен по трудов договор през 2016 година в „Хидрогео системи" ЕООД на длъжност „монтажник изделия от пластмаса". От същата система на НАП е изготвена и справка за историята на осигуряването на С.И.като самоосигуряващо се лице, от която е констатирано, че той не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Стан строй 93" ЕООД – факт, възприет от ревизионния екип като доказателство, че И. не полагал личен труд и в това дружеството.

            При проверка в информационния масив на НАП, регистър „Трудови договори", в хода на ревизията е установено, че от „Стан строй 93“ ЕООД са подадени 5 (пет) уведомления по чл. 62 от КТ за назначени лица по трудов договор на 21.11.2016 година на следните длъжности: „бояджия“ – 2 броя, „техник ел. системи“ – 1 брой, „зидар“ – 1 брой и „продавач“ – 1 брой. Трудовите договори на всички работници са прекратени на 01.01.2017 година. За наетите лица през 2016 година не са били подадени декларации обр.6 и не са декларирани задължения за ДОО, УПФ, ЗО и ДОД. От „Стан строй 93" ЕООД изобщо не са били подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО, нито декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти. От информацията, получена служебно, е установено, че не са подадени и справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори, възприето от екипа като индиция, че дружеството не е имало назначени лица по граждански договори.

 

            Констатирано е, че „Строй комерс 25" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД следните фактури:

            1. фактура № 30…058/08.12.2015 година с предмет „700 м³ стиропор, 61 бр./25 кг торби лепило и шпакловка за топлоизолация, 121 бр./40 кг торби смес за зидария и 250 бр./25 кг торби вароциментова мазилка“ с данъчна основа 5713,33 лева и ДДС – 1142,67 лева (лист 381);

            2 фактура № 30…059/08.12.2015 година с предмет „шпакловане, боядисване, акрилна фасадна боя“ с данъчна основа 3905,83 лев и ДДС – 781,17 лева (лист 382);

            3. фактура № 40…05/09.12.2015 година с предмет „полагане на хидроизолация“ 5250,00 лева и ДДС – 1050,00 лева (лист 383 стр. 2);

            4. фактура № 40…026/16.12.2015 година с предмет „XPS стиродур“ в два различни размера с данъчна основа 2135,83 лева и ДДС – 427,17 лева (лист 385);

            5. фактура № 40…027/16.12.2015 година с предмет „лепило и шпакловка за топлоизолация 25 кг, лепило циментово 25 кг, смес фугирища гъвкава, XPS стиродур“ с данъчна основа 1000,00 лева и ДДС 200,00 лева (лист 386 стр. 2);

            6. фактура № 40…032/21.12.2015 година с предмет „EPS стиропор, лепило и шпакловка за топлоизолация, смес за зидария“ с данъчна основа 1000,00 лева и ДДС – 200,00 лева (лист 393 стр. 2);

            7. фактура № 40…035/22.12.2015 година с предмет „полагане на топлоизолация“ с данъчна основа 3125,00 лева и ДДС – 625,00 лева (лист 393 стр. 2);

            8. фактура № 30…068/28.12.2015 година с предмет „полагане на топлоизолация“ с данъчна основа 6176,67 лева и ДДС – 1235,33 лева (лист 395);

            9. фактура № 50…01/28.02.2016 година с предмет „изглаждане и заравняване на фасадни повърхности, монтаж/демонтаж на фасадно работно скеле, корекции по дефектирала топлоизолация, обръщане около прозорци по дефектирали участъци, демонтаж на метални решетки на прозорци и монтаж на същите, демонтаж и монтаж на климатици по фасади“ с данъчна основа 5494,80 лева и ДДС – 1098,96 лева (лист 396 стр. 2) и

            10. фактура № 50…02/29.02.2016 година с предмет „доставка и боядисване с латекс“ с данъчна основа 1008,00 лева и ДДС - 201,60 лева (лист 397 стр. 2);

            Предвид еднотипния характер на доставките, реалността на извършените услуги и предоставените стоки и от този доставчик е изследвана по идентичен начин -  като от ревизираното дружество и от доставчика е изискана информация по какъв начин е осъществен контакта между двете дружества, какво е било естеството на отношенията, във връзка които са извършени фактурираните доставки, кой е осигурявал материалите за изпълнението, как са били транспортирани техниката и материалите за извършване на работата, по какъв начин се е осъществявала текущата комуникация между търговците и какви документи са били съставени в процеса на изпълнението, как са се приемали и предавали вещите, служещи за изпълнението и как е била приета извършената работа, съответно – по какъв начин е получено заплащането.

            При насрещната проверка на „Строй комерс 25" ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 179 - 191).

            От ревизираното лице са представени фактурите, издадени от доставчика, ведно с приложени към тях „Акт 19“ и приемателно – предавателни протоколи за приемане на извършени СМР. Представени са и извлечения от банкови сметки за извършени банкови преводи на парични средства. Отделно, в хода на ревизията, от „Галамар“ ЕООД е приложено и обяснение за начина на извършването на доставките. Според обяснението, по част от фактурите ревизираното дружество е получило материали, а по друга част – изпълнение на СМР. Всички стоки и услуги са били предоставени във връзка с извършвани от „Галамар“ ЕООД СМР на обект „МБАЛ - Ихтиман“. Пълномощникът на „Галамар“ ЕООД е посочил, че няма спомен по какъв начин и чрез кого е направил връзка с дружеството – доставчик. И тук, подобно на обясненията за другите доставчици, е заявено, че договарянето на цената на услугите е извършено „…на обекта при конкретен оглед“ и след „направено „запитване за оферта“, в резултат на което е получена „оферта“ (лист 352 - 354).

            При насрещната проверка на управителя на дружеството – доставчик (Д.И.Д.) самият управител не е открит, но по пощата му е връчено изготвеното ИПДПОЗЛ. В законоустановения срок той не е предоставил поисканата информация нито е посочил доказателства, с които да обоснове фактурираните доставки. За установените факти е съставен надлежно протокол за извършена насрещна проверка № П-04001218203838-141-001/11.12.2018 година (лист 623 - 632).

            В хода на ревизията, за управителя на този доставчик също са извършени служебни проверки с програмния продукт „Система за управление на приходите“. При тези проверки е констатирано, че управителят Д.Д.не се е осигурявал чрез „Строй комерс 25" ЕООД през периода на документираните сделки 11.2015 - 02.2016 година. През този период той е бил назначен по трудов договор в „Авто-плац 2013" ЕООД с ЕИК ********* на длъжност „общ работник". От справка за историята на осигуряването на Д. (като самоосигуряващо се лице) е констатирано, че той не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Строй комерс 25" ЕООД, а от този факт ревизионният екип е направил извод, че Д. не е декларирал полагане на личен труд в дружеството.

            Нова проверка в информационния масив на НАП е установила, че за периода ноември 2015 – февруари 2016 година от дружеството не са били подавани декларации обр.6 и не са декларирани задължения за ДОО, УПФ, ЗО и ДОД за назначени работници. Доставчикът не е подал годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2016 година, а за 2015 година е подадена такава декларация, в която от самия декларатор е направено отбелязване, че „за данъчния период данъчно задълженото лице не е извършвало дейност и не е отчело приходи или разходи съгласно Кд 92, версия Ж 3. Съответно, справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори са установили, че „Строй комерс 25" ЕООД няма назначени лица по граждански договори.

 

            Констатирано е, че „Хай куалити сървисис" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД фактура № 50…04/22.05.2017 година с предмет „398 м² шпакловка – тавани в това число направа на скеле,  125 м² шпакловка стени, доставка и полагане на 76,50 м³ фракция“ с данъчна основа 6124,25 лева и ДДС – 1224,85 лева (лист 372).

            И тук при ревизията е направен опит за изясняване на механизма на доставката, която според фактурата, е съчетание на доставка на стока („фракция“) и на услуги („шпакловка“ на тавани и стени и „полагане“ на фракцията). От съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за начина на транспортиране на стоката и т.н.

            При насрещната проверка на „Хай куалити сървисис" ЕООД търговецът не е открит, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 192 - 205).

            От ревизираното лице е представена фактурата, издадена от доставчика, ведно с приложен към нея „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представено е и обяснение за естеството на доставката. То е сходно с обясненията, дадени за оставалите доставчици – в него се заявява, че „Галамар“ ЕООД е получило само извършването на СМР, като едновременно се твърди, че „част от материалите се осигуряват от Хай куалити сървисис, а друга част от Възложителя“. Подобно на другите доставчици и за този е отбелязано, че „самото договаряне за обектите“ (въпреки, че е посочен само един обект), „както в по – голямата част в строителния бранш става на обекта при конкретен оглед“, след „запитване за оферта“ и върната готова „оферта“. Връзката с доставчика и лицето, което го представлява (Т.С.) е била направена чрез „колега“, който е дал „контакт с фирмата“ (лист 355).

            Фактурата, издадена от „Хай куалити сървисис“ ЕООД на „Галамар“ ЕООД е била включена в дневника за продажби на доставчика – за съответния данъчен период.

            Насрещната проверка на управителя на доставчика (Т.С.) е приключила със сходен резултат – С. не е открит на обявения адрес (лист 633 - 642).

            От изготвената служебна справка в информационната система на НАП е констатирано, че за Т.А.С.няма подадени декларации обр. 1, т.е. той не се е осигурявал чрез „Хай куалити сървисис" ЕООД, не се е осигурявал и като самоосигуряващо се лице, от което обстоятелство е направен извод, че С. не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Хай Куалити Сървисис" ЕООД и не е полагал личен труд в дружеството.

            При ревизията е констатирано, че през данъчен период май 2017 година на щат в „Хай куалити сървисис“ ЕООД не е имало назначени работници. За периода от 2012 - 2015 година са бил подадени общо 7 (седем) броя уведомления по чл. 62 от КТ за назначени лица по трудов договор на следните длъжности: „фризьор“ 3 бр., „маникюрист“ 2 бр. и по един „чистач“ и „организатор“. Последният трудов договор, сключен от доставчика с работник/служител е бил прекратен на 13.11.2015 година.

            И това дружество, подобно на другите доставчици на „Галамар“ ЕООД, няма подадена годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2017 година. За 2016 година е била подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО, в която има отметка на текста „за данъчния период данъчно задълженото лице не е осъществявало дейност по смисъла на Закона за счетоводството". За 2017 година „Хай куалити сървисис“ ЕООД не е  подало декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ за изплатени дивиденти и наеми за наети обекти, нито е подало справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи по граждански договори и от това обстоятелство ревизионният екип (подобно на случаите с другите насрещни проверки на другите доставчици) е направил извод, че „Хай куалити сървисис“ ЕООД не е имало назначени лица по граждански договори в данъчен период май 2017 година.

 

            Констатирано е, че „Микс фууд 85" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД фактура № 0…02/21.02.2017 година с предмет „доставка и монтаж на спирателни кранове, направа на дупки за преминаване на тръби, изкоп и извозване за полагане на ХИ и мембрана, полагане на ХИ по стена, набиване и разкъртване на фусове, обратен насип, преправяне на ВиК инсталация“ с данъчна основа 7495,06 лева и ДДС 1499,01 лева (лист 370).

            За изясняване на механизма на доставката на СМР от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за начина на транспортиране на стоката, за лицата, които фактически са извършили работата, транспорта и доставката на материалите, които са фактурирани, за техническите възможности на доставчика, за наличието на работници, които реално да извършат работата и т.н.

            При извършената насрещна проверка „Микс фууд 85“ ЕООД не е открито, като не е открит и представител на дружеството. Доставчикът е уведомен за извършената насрещна проверка по реда на чл. 32 от ДОПК. В законоустановения срок не са представени изисканите доказателства (лист 206 - 215).

            От ревизираното лице е представена фактурата, издадена от доставчика, ведно с приложен към нея „Акт 19“ за приемане на извършени СМР (лист 371 стр. 2). Представено е и обяснение за естеството на доставката. В обяснението – въпреки точното наименование, посочено в предявеното ИПДПОЗЛ, ревизираното лице е (пре)именувало доставчика от „Микс фууд 83“ ЕООД на „Микс фууд“ ЕООД. Както и при другите доставчици, в това обяснение се поддържа, че по фактурата е получено изпълнение на СМР, доставката е включвала „труд и материали“ и е представлявала „направа на ВиК инсталация“, без да се сочи кое лице реално е извършило работата от името на „Микс фууд“ или кои лица са доставили материалите. Цената – и тук – е определена „при конкретен оглед“ след „направено запитване за оферта“ и получена „оферта“. Връзката между „Галамар“ ЕООД и този доставчик е била осъществена чрез „колега“, който „ми даде контакт с фирмата“ (лист 345).

            Фактурата, издадена от „Микс фууд 85“ ЕООД на „Галамар“ ЕООД е била включена в дневника за продажби на доставчика – за съответния данъчен период.

            Насрещната проверка на управителя на доставчика (Б.Б.) е приключила със сходен резултат – тя не е открита на обявения адрес. Изготвеното ИПДПОЗЛ е изпратено за връчване чрез пощенския оператор "М и БМ Експрес" с писмо с обратна разписка с номер 8100013271686. В ТД – Велико Търново на НАП, офис Монтана – в чиито район е бил адреса на Б., е върната обратната разписка за доставката на пратката, от която установено, че искането е било получено лично от Б. на 07.12.2018 година, но в указания срок тя не е предоставила поисканите ѝ информация и доказателства. Такива не са предоставени и в по – късен момент, включително и до произнасянето на решаващия орган по жалбата в административното производство (лист 643 - 648).

            От изготвената служебна справка в информационната система на НАП е констатирано, че за Б. няма подадени декларации обр. 1, т.е. тя не се е осигурявала чрез „Микс фууд 85" ЕООД, не се е осигурявала и като самоосигуряващо се лице, от което обстоятелство е направен извод, че Б. не е декларирала начало на упражняване на дейност в „Микс фууд 85" ЕООД и не е полагала личен труд в дружеството.

            При ревизията е констатирано, че през данъчен период февруари 2017 година „Микс фууд 85“ ЕООД не е декларирало извършването на доставка на услуга на „Галамар“ ЕООД. Считано от 06.12.2016 година, до 20.04.2017 година, „Микс фууд 85“ ЕООД е декларирало  само една продажба - фактура с основание „фаянс", т.е. не е имало декларирани продажби на услуги или СМР. Самата фактура № 0…02/21.02.2017 година с получател „Галамар" ЕООД не е била включена в дневника за продажби на „Микс фууд 85" ЕООД.

 

            Констатирано е, че „Соник МП" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД фактура № 10…0148/27.06.2018 година с предмет „извършено СМР съгл. Акт обр. 19 от 27.06.2018 г.“ с данъчна основа 30 867,50 лева и ДДС – 6173,50 лева (лист 169).

            За изясняване на механизма на доставката на СМР от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за начина на транспортиране на стоката, за лицата, които фактически са извършили работата, транспорта и доставката на материалите, които са фактурирани, за техническите възможности на доставчика, за наличието на работници, които реално да извършат работата и т.н.

            При извършената насрещна проверка „Соник МП“ ЕООД е открито по електронен път (получило е искането на електронния си адрес), като е представило (отново по електронен път) писмени обяснения, платежно – разчетни ведомости за изплатени заплати на работници, „запитване за оферта“ от „Галамар“ ЕООД и „оферта“ от доставчика, договор за извършване на СМР с „приложение“, както и „Акт 19“ с дата 27.06.2018година (лист 160 - 178).

            От ревизираното лице е представена фактурата, издадена от доставчика, ведно с приложен към нея „Акт 19“ за приемане на извършени СМР. Представено е и обяснение за естеството на доставката, според което по тази фактура „Галамар“ ЕООД е получило „изпълнение на строително – монтажни работи“, а доставката включвала „труд и материали“. Материалите са били доставени от „Соник МП“ ЕООД, без да е посочено кой конкретно, с какви средства и по какъв начин е доставял съответните стоки. И за „Соник МП“ ЕООД е заявено, че контактът с управителя (Ю.А.– също и едноличен собственик на доставчика), е бил осъществен чрез „колега“, без да се конкретизира кой е този колега, след подаване на „запитване за оферта“ и получаване на насрещна „оферта“ (лист 349).

            При ревизията е констатирана, че върху фактура № 10…0148/27.06.2018 година, издадена от „Соник МП" ЕООД на „Галамар“ ЕООД е отпечатана сметка за получаване на плащането в „Уникредит Булбанк“ АД - София с IBAN ***, но тази сметка не е на „Соник МП" ЕООД, а е на „Силвестър строй" ЕООД с ЕИК ********* с пълномощник - С.Ф.А.. Установено е, че „Галамар" ЕООД е извършило плащане по фактурата точно по тази сметка, т.е. средствата не са постъпили реално в патримониума на „Соник МП" ЕООД.

            Ревизионният екип е извършил и проверка в информационния масив на НАП – в програмен продукт „Система за управление на приходите", при която е констатирано, че от 27.02.2017 година едноличен собственик на капитала на „Соник МП" ЕООД и управител на дружеството е била Юлия Иванова Ангелова. Ангелова е починала на 15.06.2018 година, преди издаването на фактура № 10…0148/27.06.2018 година на „Галамар“ ЕООД, от което обстоятелство е направен извод, че тази фактура не е издадена от Ю.А.. Отделно, от информационния масив на НАП е установено, че през 2018 година управителят Ангелова няма подадени декларации обр.1, т.е. не се е осигурявала чрез „Соник МП" ЕООД, а не е и декларирала начало на упражняване на дейност в „Соник МП" ЕООД, от което е направен извод, че тя не е декларирала полагане на личен труд в дружеството.

 

            Констатирано е, че „Анита 78" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД фактура № 0…07/28.04.2017 година с предмет „доставка на 135,76 м³ трошен камък“ с данъчна основа 4344,32 лева и ДДС – 868,86 лева (лист 366).

            За изясняване на механизма на доставката на СМР от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за начина на транспортиране на стоката, за физическите лицата, които фактически са извършили работата, транспорта и товаренето и разтоварването на фактурирания материал и т.н.

            При извършената насрещна проверка на „Анита 78“ ЕООД е установено, че на адреса, обявен от търговеца за кореспонденция с НАП, няма индиция за наличието на такова дружество, като там не е открит и представител или негово упълномощено лице Дружеството е било регистрирано по ЗДДС, считано от 15.02.2017 година до 10.11.2017 година, когато е дерегистрирано служебно поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС (лист 149 - 159).

            От ревизираното дружество е представено обяснение, в което е посочено, че конкретната сделка не е продажба на стока, както е посочено по фактурата, а е „изпълнение на строително – монтажни работи“, включващо „труд и материали“ (за конкретизация е употребен израза „доставка и полагане“). Търговската връзка между съконтрахентите е създадена чрез „колега“, който „ми даде контакт с фирмата“. Според обяснението, този доставчик също е договарял с ревизираното лице при „конкретен оглед на обекта“, както „в по – голямата част от строителния бранш става…“ и е представил „оферта“ след получено „запитване за оферта“, изготвено от „Галамар“ ЕООД (лист 359).

            Управителят на „Анита 78“ ЕООД, подобно на другите управители на дружествата – доставчици, също не е открита на адреса си при извършена насрещна проверка, за която е съставен съответния протокол от органите на НАП (лист 649 - 657).

            При проверка в информационния масив на НАП е установено, че "Анита 78" ЕООД е включило в дневника за продажби за съответния данъчен период фактура № 0…07/ 28.04.2017 година, но предметът на доставката по нея, описан в дневника за продажби, е "кожи", а не твърдените от „Галамар“ ЕООД „доставка и полагане“ на 135,76 м³ трошен камък.

 

            Констатирано е, че „Йонито трейд" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД фактура № 0…022/28.06.2017 година с предмет „проектиране“ с данъчна основа 17000 лева и ДДС - 3400 лева (лист 137).

            За изясняване на механизма на доставката на проектантската услуга от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставката, за предаването – приемането на предмета на доставката, за физическите лицата, които фактически са извършили работата по изготвянето на проекта и т.н.

            При извършената насрещна проверка на „Йонито трейд“ ЕООД дружеството е уведомено за изготвеното ИПДПОЗЛ от органите по приходите на електронната си поща, като също по електронен път е представило част от поисканите му доказателства, без да дава обяснение за начина на извършване на услугата. Представени са  приемателно – предавателен протокол, счетоводни извлечения, оферта от доставчика и договор за изработване на инвестиционен проект (лист 132 - 148).

            От ревизираното дружество е представено обяснение, според което по издадената фактура за проектиране „Галамар“ ЕООД е получило „изпълнение на строително – монтажни работи, за които има съставен Акт 19“ и едновременно с това „проектиране“. На стандартно зададени въпроси за доставка на материалите по сделката, от „Галамар“ ЕООД е отговорено, че „доставките са задължение на Изпълнителя или Възложителя“. Заявено е, че механизмът на договаряне на извършеното проектиране (определено като „обекти“) е свързан с „конкретен оглед“, както „в по – голямата част в строителния бран става“. И за тази специфична доставка е обявено, че е било направено „запитване за оферта“, в отговор на което е получена „оферта от изпълнителя“. Връзката между дружествата е била осъществена отново посредством неидентифициран „колега“ (лист 362 - 363).

            При ревизията е извършена насрещна проверка на управителя на „Йонито трейд“ ЕООД - Й.А.Ц.с ЕГН ********** и адрес ***, на 15 км югозападно от град Лом). Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено на управителя Ц. на постоянния му адрес чрез пощенски оператор "М и БМ Експрес", ведно с обратна разписка, от която е установено, че искането е получено лично от лицето на 05.12.2018 година. В указания му срок той не е представил поисканите му документи и обяснения, за което е съставен протокол № 1203027/18.12.2018 година на НАП (лист 670 - 675).

            С ново писмено обяснение от „Галамар“ ЕООД вече даденото обяснение за доставката от „Йонито трейд“ ЕООД е променено (само в едно изречение). В новото обяснение е премахнат пасажа, че от доставчика са получени СМР, а е заявено, че е получено „проектиране“. Не е уточнено, как и защо е избран този доставчик, кой е осъществил контакта между дружествата, как е приета работата и др. под., за което органите по приходите са изготвили подробно ИПДПОЗЛ (лист 535).

            За този доставчик е установено несъответствие, идентично с несъответствието, констатирано при доставката от „Соник МП“ ЕООД. Върху фактура № 0…022/28.06.2017 година, издадена от „Йонито трейд" ЕООД, е посочена (отпечатана върху бланката) банкова сметка *** „Сибанк“ ЕАД с IBAN ***, за която, обаче, е констатирано, че не е на „Йонито Трейд" ЕООД, а на „Андрес трейд" ЕООД с ЕИК ********* с пълномощник - С.Ф.А. (пълномощник и на „Соник МП“ ЕООД). Ревизионният екип е установил, че „Галамар" ЕООД е извършило плащане точно по тази сметка, от което е направен извод, че средствата по сделката реално не са постъпили в „Йонито трейд" ЕООД.

            За управителя на „Йонито трейд“ ЕООД – Й.Ц.– е установено, че не се осигурява и няма подадени декларации обр. 1, т.е. не се осигурява чрез „Йонито трейд" ЕООД, а като самоосигуряващо се лице не е декларирал и начало на упражняване на дейност в „Йонито трейд" ЕООД, от което е направен извод, че същият не е декларирал полагане на личен труд в дружеството. Установено е, че от датата на регистрацията си до датата на съставяне на фактурата, в дружеството – доставчик не е имало лица, назначени на трудов договор, а то не е заявявало и плащане на лица по граждански договори.

 

            Констатирано е, че „Лукстрейд" ЕООД е издало на „Галамар“ ЕООД две фактури, както следва:

            1. фактура 0010…022/28.12.2017 година с предмет „СМР съгл. Акт обр. 19 за обект „ЖИЛИЩНИ СГРАДИ БОЯНА““ с данъчна основа 15 986,10 лева и ДДС – 3197,22 лева (лист 368);

            2. фактура № 020…033/26.02.2018 година с предмет „СМР на обект: ЖИЛИЩНИ СГРАДИ БОЯНА“ с данъчна основа  3 764,30 лева и ДДС – 752,86 лева (лист 369).

            За изясняване на механизма на доставката на СМР, от съконтрахентите е изискана информация за начина на осъществяване на търговския контакт между двете дружества, за начина на формиране на цената на доставките, за предаването – приемането на предмета на съответната доставка, за физическите лицата, които фактически са извършили работата по СМР и т.н.

            При извършената насрещна проверка „Лукстрейд“ ЕООД не е открито. За извършваната насрещна проверка то е уведомено по реда на чл. 32 от ДОПК (лист 132 - 148).

            От ревизираното дружество е представено обяснение, според което „за съответната фактура“ е получило „изпълнение на строително – монтажни работи, за които има съставен Акт 19“. Посочено е, че и по двете доставки ревизираното дружество е заплащало за „труд и материали“, материалите са били доставяни от „Лукстрейд“ ЕООД, разговорите с управителя на доставчика (П.Г.) са били водени „на обекта при конкретен оглед“ по вече описаната схема – „запитване за оферта“ и „оферта“ от доставчика, а връзката между дружествата е направена чрез „колега“, който „даде контакт с фирмата“ (лист 360).

            При насрещната проверка на П.Г. (управител на „Лукстрейд“ ЕООД), Гогов не е открит на адреса си – град Видин, улица „Свобода" № 4. Изготвеното ИПДПОЗЛ му е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК (лист 658 - 669).

            Подобно на установеното при насрещните проверки на „Соник МП“ ЕООД и на „Йонито трейд“ ЕООД, и при проверката на „Лукстрейд“ ЕООД е установено несъответствие върху издаваните фактури. На фактура № 0010…022/28.12.2017 година, издадена от „Лукстрейд" ООД, е посочена (отпечатана върху бланката) сметка с IBAN *** „Сибанк“ ЕАД, която, обаче, не е на „Лукстрейд" ООД, а е на „Астрал 94" ЕООД с ЕИК ********* с пълномощник - С.Ф.А.. „Галамар" ЕООД е извършило плащане точно по тази сметка, т.е. средствата не са постъпили в „Лукстрейд" ООД.

            При проверка в масивите на НАП е установено, че Петко Тодоров Гогов е собственик на капитала и управител на още 5 дружества (освен „Лукстрейд“ ЕООД), че за периода 01.01.2017 - 31.03.2018 година той не се е осигурявал чрез „Лукстрейд"

ЕООД, а е бил назначен по трудов договор в „Бест фючър адвъртайзинг" ЕООД с ЕИК ********* на длъжност „барман", не е декларирал начало на упражняване на дейност в „Лукстрейд" ООД, от което е направен извод, че не е декларирал полагане на личен труд в дружеството.

 

            Фактите, установени при насрещните проверки на доставчиците на ревизираното дружество, са съпоставени с представените писмени доказателства за реалното извършване на доставките. Проучени са договорите на „Галамар“ ЕООД с част от доставчиците (лист 417 - 428). Сравнени са представените „запитвания за оферта“ и получените „оферти“ (лист 429 - 482). Приложени са ревизионни актове и ревизионни доклади, издадени на дружествата, от които „Галамар“ ЕООД е декларирало получаването на СМР, материали и други услуги (лист 780 - 1374).

            При  съвкупната преценка на доказателствата е прието, че не са извършени дейностите по фактурите, издадени от дванадесетте доставчици, тъй като е установено, че те не разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на СМР, доставка на материали и проектиране - не притежават собствени ДМА, не стопанисват наети ДМА, не са наели подизпълнители, нямат назначени работници по трудови и граждански договори за работа в строителството, т.е. не са налице доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. В хода на ревизията не са представени доказателства, че към датата на издаване на спорните фактури за стоки (строителни материали) доставчиците са разполагали с тях. Поради това, че доставчиците не са представили изисканите документи и обяснения, както и доказателства за редовно водено счетоводство, ревизионният екип не е успял да установи при тях наличието на стоки от вида на фактурираните, начина на тяхното  индивидуализиране и физическото им предаване на получателя, транспортирането, товаренето, разтоварването, съхранението им, както и свързаните с дейността им необходим финансов и материално - технически ресурс, складова база, транспортни средства и др.

            Изводите на ревизионния екип са споделени напълно от решаващия орган. Той е направил обобщаващ анализ на всички обстоятелства, установени по преписката, съпоставил ги е с приложимото материално право и е достигнал до същия правен извод.

            В съдебното производство, предвид липсата на доказателствени искания от жалбоподателя и извършеното оспорване на част от доказателствата от процесуалния представител на ответника, настоящият съдебен състав е указал на „Галамар“ ЕООД - с оглед нормата на чл. 193 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК – че върху него е възложена доказателствената тежест за доказване на истинността на оспорените документи. Въпреки предоставената възможност, от дружеството не е направено адекватно искане за извършване на конкретни процесуални действия (лист 1506,  1510 – 1511 и 1515).

            При така установените факти в частта по ЗДДС, съдът приема от материалноправна страна следното.

            Спорът в настоящото производство е съсредоточен върху реалността на доставките от цитираните доставчици към „Галамар“ ЕООД. Именно въз основа на приетата нереалност на тези доставки, на ревизирания търговец са определени задължения за ДДС. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема за ненужно да обсъжда доставките към „Галамар“ ЕООД поотделно – по данъчни периоди, а приема, че при сходност на обстоятелствата за всички данъчни периоди следва да изложи общи мотиви по съществото на спора.

            Приходната администрация твърди отрицателни факти в ревизионното производство - че доставки не са били извършени, а само са били съставяни документи с цел използване на право на приспадане на данъчен кредит от получателя. В този смисъл, тежестта на доказване в процеса е възложена върху жалбоподателя, който следва да установи наличието на предпоставките за реалност на сделките със своите доставчици, с всички допустими доказателствени средства и на база разпределението на доказателствената тежест, направено по повод своевременното оспорване истинността на документи, извършено от процесуалния представител на ответника. В тази насока от жалбоподателя не е направено нищо, въпреки изрично предоставената възможност. Не е поискано извършването на конкретни процесуални действия по събиране на доказателства, не са представени и нови доказателства. Затова съдът приема, че следва да се произнесе по спора въз основа на доказателствата, събрани в административното производство.

            Съгласно чл. 68 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на данъчното събитие.

            Нормата на чл. 25 ал. 1 - 2 от ЗДДС сочи, че данъчно събитие по смисъла на ЗДДС е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължени лица, вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16 от ЗДДС. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена.

            Разпоредбата на чл. 68 ал. 2 ЗДДС обвързва възникването на правото на данъчен кредит с настъпването на данъчно събитие. При доставката на стоки и услуги, съгласно чл. 25 ал. 2 ЗДДС, правопораждащият юридически факт за настъпване на данъчно събитие е прехвърлянето на правото на собственост върху стоката или извършването на съответната услуга. За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 от ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 от ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит, винаги трябва да се държи сметка за това налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл. 6 ал. 1 или чл. 9 от ЗДДС, и едва след това да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС. В конкретния случай, всички процесни доставки, фактурирани на „Галамар“ ЕООД, са облагаеми доставки на стоки и услуги, по смисъла на чл. 6 ал. 1 и чл. 9 ал. 1 от ЗДДС.

            Жалбоподателят в настоящото производство не е доказал реалността на нито една от доставките, фактурирани от „Над нет сейлс" ЕООД, „Строй инженеринг 2016" ЕООД, „Жор трейд" ЕООД, „ММК строй" ЕООД, „Стан строй 93" ЕООД, „Строй комерс 25" ЕООД, „Хай куалити сървисис" ЕООД, „Микс фууд 85"ЕООД, „Соник МП" ЕООД, „Анита 78" ЕООД, „Йонито трейд" ЕООД, и „Лукстрейд" ЕООД.

            Доказателствата, ангажирани от него в ревизионното производство, са недостоверни и не следва да се кредитират. За изпълнението на изключително широка палитра от СМР са представени еднотипни доказателства – „запитване за оферта“ до конкретния доставчик, „оферта“ от доставчика, фактура и „Акт 19“ или приемателен протокол. Толкова.

            „Запитванията за оферта“ са максимално лаконични. Описанието на отделните видове работата, за която са направени запитванията за цена, е толкова общо, че не би могло да бъде възприето сериозно от реален изпълнител на строителни услуги с персонал, технически възможности и изградено търговско име – напр. „преправяне на ВиК инсталация бр 1,00“, „направа на дупки за преминаване на тръби бр 9,00“, „извозване на отпадъци с бус курс“, „доставка и полагане на фракция“, „доставка и монтаж на армировка“ и др. (лист 429, 433, 435, 452).

            В част от запитванията липсват конкретните количества на отделните видове работа, за която е направено искането за посочване на цена, а подобен подход е в разрез с всякаква нормална икономическа и строително - техническа логика, защото цената на една услуга (не само строителната) е силно зависима както от количеството работа, което следва да се извърши за изпълнението ѝ, така и от от условията, при които ще се изпълнява, и от сроковете, в които трябва да се извърши (лист 430, 431 стр. 2 и 433).

            Т. нар. „оферти“ са пълно копие на съответното „запитване за оферта“ – с дословно възпроизвеждане на текста, шрифта, табличното подреждане, размера на буквите и цифрите, правописните и пунктуационни грешки, особеностите на изписване на отделните мерни единици (напр. „м2“, „,м3“, „бр“ и т.н.), последователността на описване на отделните видове работа. По мнение на настоящия състав, такова пълно съответствие между „запитвания“ и „оферти“ би било възможно при размяната им по електронен път с прикачване на таблици във файлове, готови за попълване и обратно изпращане. В случая, обаче, жалбоподателят не е представил доказателства (а и не излага каквито и да е твърдения), за подобен начин на работа между доставчиците и получателя на услугите. По делото е установено, че всички дружества – доставчици, без изключение, не разполагат материална и персонална база, в това число служители и компютърна техника, за да извършат обработка на електронни съобщения, съответно – да върнат обратно изготвен и попълнен документ. Така за достоверна следва да се приеме хипотезата, че „запитванията“ и „офертите“ са изготвени в един и същ момент от едно и също лице с единствената цел – да бъдат представени като доказателства за преддоговорни отношения между „Галамар“ ЕООД и съответното ЕООД – доставчик. Особено показателно в тази насока е „запитване за оферта“, отправено от „Галамар“ ЕООД до „Соник МП“ ЕООД, в което, освен мерните единици и количеството работа за всеки отделен вид строителна услуга, са посочени единична цена и обща цена – по видове работи, т.е. „запитващият“ е казал на „запитвания“ на каква конкретна цена следва да направи своята „оферта“, което е принос в световната търговска практика (лист 172).

            Сходна е доказателствената стойност и на представените от ревизираното лице множество „Акт 19“ и „предавателно – приемателни протоколи“, с които е направен опит за удостоверяване на реалността на доставките. Т. нар. „Акт 19“, приложени непосредствено след повечето от фактурите по делото, не са никакви „актове“, защото нямат никаква правна опора в Наредба № 3/31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (Наредбата). Те не съществуват по Наредбата, не съдържат реквизитите на други актове, което се съставят по нея, нито са подписани от лицата, които следва да участват в съставянето на тези актове, съгласно одобрените образци в приложение № 1 – 17 от Наредбата. По същество, т. нар. „Акт 19“ би следвало да са двустранни протоколи, с които страните по договора за извършване на СМР констатират степента, в която е извършена конкретно договорената работа. Дори в този вид, обаче, те не изпълняват предназначението си. По съдържанието си „актовете“ са пълно копие на „запитванията“ и „офертите“, дори като графично оформление и начин на разполагане на текста върху листа. В тях липсват конкретни адреси на обектите, които са изпълнявани дейностите, не са индивидуализирани – дори с имената си - лицата, които са ги подписали, за да може да бъде проверена връзката им с дружествата – доставчици и дружеството – получател. В разрез с обичайната практика, при извършването на СМР (част от тях т. нар. „скрити работи“), отразеното като осъществено от изпълнителите – във всички случаи - буквално съответства на направеното „запитването за оферта“, което няма как да се случи при едно наистина реално извършване на строителни услуги.

            Фактурите и доказателствата за превеждане на парични суми от ревизираното дружество към доставчиците, сами по себе си, не доказват извършването на договорените СМР. Връзката с доставчиците е осъществена от пълномощника на „Галамар“ ЕООД или чрез неназован „колега“ или посредством неизвестен „строителен работник“, които са „работили“ с ревизираното лице на „други обекти“ или неясно по какъв начин – според представените обяснения, което е абсолютно недостоверно, предвид работата, за която са били наемани дружествата и значителните парични суми, които са им били изплатени, според жалбоподателя.      

            Наред с изложеното, съдът отчита и фактите, установени при ревизията по отношение на самите доставчици, и неоспорени от жалбоподателя в настоящото производство. Доставчиците не разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на СМР, доставка на материали и проектиране (по доставката от „Йонито трейд“ ЕООД). Те не притежават ДМА, не са наели подизпълнители, нямат назначени лица по трудови и граждански договори за работа в строителството, не са посочили какви са направените разходи, въз основа на които са калкулирани техните цени по „офертите“ и с какъв ресурс са осъществени. Управителите на дружествата - доставчици не са извършители с личен труд на фактурираните доставки, тъй като не се осигуряват в дружествата, а в някои случаи са назначени по трудови договори в други дружества. Не са представени и доказателства, че към датата на издаване на фактурите  за доставка на материали, съответните доставчици са разполагали със строителните материали, които са продали на „Галамар” ЕООД – липсват каквито и да е документи относно индивидуализирането или физическото им предаване, движението на тези стоки, транспортиране, товарене, разтоварване, съхранение, както и свързания с това материално - технически ресурс (складова база, транспортни средства). За тези факти самото ревизирано лице би следвало да е в състояние да предостави информация, най – малкото защото според обясненията му доставките са били междинен етап от изпълнението на една по – голяма поръчка от негов възложител, поради което и „Галамар“ ЕООД би носило отговорността за качественото извършване на работата от доставчиците си, а това (при нормални търговски отношения) обуславя значителен документооборот между отделните участници в строителството, за удостоверяване на предаването на стоките, тяхното качество, за количеството и срочността на изпълнението. Всички доставчици са със седалище в град София (някои от тях с престижни адреси на булевард „Витоша“ № 4 -  напр. „Анита 78“ ЕООД и улица „Аксаков“ № 22 - напр. „Над нет сейлс“ ЕООД), а не са представени командировъчни заповеди за командироването на наетите лица в населените места извън София, където са предоставени строителните услуги, както и доказателства относно мястото им на нощуване, транспортиране до обектите, проведен инструктаж и т.н.

            Върху бланките на фактурите, издадени от доставчиците „Йонито трейд” ЕООД, „Лукстрейд“ ЕООД и „Соник МП“ ЕООД са отпечатани чужди банкови сметки и по този начин плащанията са получени от трети лица, а не от издателите на фактурите, като в същото време едно и също лице е упълномощено да се разпорежда с банковите сметки на трите посочени дружества - С.Ф.А..

            „Проектирането“, което, според издадената фактура, е доставено от „Йонито трейд“ ЕООД, е с абсолютно неясни параметри – като задание, процес на извършване и предаване на изработеното. Жалбоподателят е имал възможност да конкретизира пред ревизионния екип характеристиките и обхвата на договореното проектиране, както и да му представи резултата от извършената работа, която следва да е получил – предвид значителната парична сума, която е превел на доставчика си. Така реалното изпълнение на доставката би било доказано. Нищо подобно, обаче, не е направено от „Галамар“ ЕООД в хода на ревизията.

            Управителят на „Соник МП“ ЕООД – Ю.А.- е починала преди издаването на фактура № 10…0148/27.06.2018 година, въпреки че по обяснението на Д.У.., пълномощника на „Галамар“ ЕООД, тя е била единственото лице за контакт с този доставчик и би следвало – при липса на други посочени контакти – да няма обективна възможност за връзка с нея към и след 27.06.2019 година.

            По фактура доставката от „Анита 78“ ЕООД е „доставка на трошен камък“. По обяснението на пълномощника на „Галамар“ ЕООД, обаче, доставката е включвала както „доставяне“ на камъка, така и неговото „полагане“ – израз, който съдът тълкува не просто като действия по изсипването на камъните върху определено място, а като допълнително наместване на отделните парчета скална маса едно спрямо друго и утъпкването им, което е извършено за определен период от време („човекочасове“) и е невъзможно без помощта на работници и специализирана техника (друг вид СМР). За сметка на това, в приложения към фактурата „Акт 19“ – в противоречие  с обяснението на У. и обичайната търговска практика по заплащане на отделните видове СМР - е описана единствено доставката на камъните.

            Предвид изложеното, съдът приема, че дружествата, посочени като доставчици по фактурите, не са доставчици на строителни материали, на строителни услуги и на строително проектиране, по смисъла на чл.11 от ЗДДС. Не са доказани каквито и да е контакти на пълномощника на „Галамар“ ЕООД - Д.У.- с лицата, собственици и управители на проверяваните дружества, въпреки твърденията му. Налице са само издадени фактури без данните в тях да обективират реално осъществени факти и събития. Съдът отчита, че ревизираното дружество е пряк участник в съставянето на тези документи, което означава, че то не може да не е било запознато с факта, че те не документират реални доставки. Като е приспадало данъчен кредит по фактури, които не отразяват реални сделки „Галамар” ЕООД неправомерно е реализирало за себе си данъчно предимство, намалявайки данъчния си резултат за съответния период. Фактурите, която не документират реално осъществени доставки на стоки/услуги са с невярно съдържание, а използването им от получателя „Галамар“ ЕООД  - за упражняване на право приспадане на данъчен кредит -  е данъчна измама, установена при ревизията.

            Жалбата на дружеството срещу РА – в частта по ЗДДС е неоснователна и следва да се отхвърли.

 

            В частта по ЗКПО.

            В ревизионното производство, след извършен анализ на фактите по доставките, издателите на РА са стигнали до извод, че осчетоводените разходи по фактури от тези дружества не отразяват реално стопанска операция, с което са нарушени изискванията на чл. 4 ал. 3 от Закона за счетоводството. Прието е, че фактурите не отразяват вярно стопанските операции по смисъла на чл. 10 от ЗКПО, тъй като са документи с невярно съдържание и е налице измама. На основание чл. 26 т. 2 от ЗКПО не са признати за данъчни цели разходите, осчетоводени от „Галамар“ ЕООД. Така декларираният финансов резултат на ревизираното лице за 2015 - 2017 година е увеличен/преобразуван, на основание чл. 26 т. 2 от ЗКПО. Формиран е нов данъчен финансов резултат – печалба за всеки отделен данъчен период и е установен съответен допълнителен корпоративен данък, към който са начислени лихви.

            При административното обжалване на РА принципните заключения на ревизионния екип по отношение на доставчиците са потвърдени изцяло от решаващия орган. Направено е тълкуване на приложимото законодателство и са изложени допълнителни аргументи за законосъобразност на акта. Едновременно с това, решаващият орган е обсъдил и твърденията на „Галамар“ ЕООД за влагане на получените услуги и материали в обекти, на които то е осъществявало СМР.

            Въз основа на фактите по доставките, извършени от доставчиците, описани в РА, съдът достига да следните правни изводи:

            Нормата на чл. 9 т. 2 от Закона за счетоводството (ЗСч) предвижда, че не се допуска счетоводно отчитане на фиктивни или недостатъчно идентифицирани сделки, несъществуващи разходи, както и задължения с неточно определен предмет, извършено с цел подкупване на длъжностни лица или прикриване на подкуп.

            Съгласно чл. 26 т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

            За да извърши увеличение на финансовия резултат на „Галамар“ ЕООД за съответните данъчни периоди с данъчната основа по доставките от дванадесетте доставчици, решаващият орган е приел, че тези доставки не са реално осъществени, поради което издадените фактури, като първичен счетоводен документ, не отговарят на изискванията на чл. 6 ал. 1 т. 4 – 6 от ЗСч и не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО.

            Разпоредбите относно документалната обоснованост на разходите са изложени в чл. 10 от ЗКПО. Съгласно чл. 10 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция т.е., за да се признае за целите на данъчното облагане отразеният в счетоводният документ разход, следва да е извършен по реална сделка или да е отразяващ вярно стопанската операция, както е посочено в разпоредбите на ЗКПО.

            Съдът приема жалбата и в тази част за неоснователна.

            В частта от настоящото решение, в което е обсъдена законосъобразността на РА - по ЗДДС, са изложени мотиви за липсата на реалност на доставките, извършени от дружествата към „Галамар“ ЕООД през 2015 - 2017 година. Съдът не счита за необходимо да повтаря изложените мотиви, доколкото те са част от настоящото решение и имат пряка връзка с установяване на законосъобразността на извършеното увеличение на финансовия резултат на жалбоподателя с данъчната основа по доставките.

            По изложените съображения, съдът приема, че е налице предпоставката по чл. 26 т. 2 от ЗКПО, а финансовият резултат на ревизираното дружество законосъобразно е бил увеличен с данъчната основа по доставките, извършени от „Над нет сейлс" ЕООД, „Строй инженеринг 2016" ЕООД, „Жор трейд" ЕООД, „ММК строй" ЕООД, „Стан строй 93" ЕООД, „Строй комерс 25" ЕООД, „Хай куалити сървисис" ЕООД, „Микс фууд 85"ЕООД, „Соник МП" ЕООД, „Анита 78" ЕООД, „Йонито трейд" ЕООД и „Лукстрейд" ЕООД. В тази си част РА следва да бъде оставен в сила.

            Съгласно чл. 161 ал.1 от ДОПК, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат.

            Изходът от оспорването обуславя възлагането на разноските в производството върху жалбоподателя, съобразно своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника. На ответната страна следва да се присъдят разноски в размер на 3463 (три хиляди четиристотин шестдесет и три) лева - юрисконсултско възнаграждение, съобразно материалния интерес по спора.

            По изложените съображения, на основание чл.160 от ДОПК, съдът,

 

Р   Е   Ш   И

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Галамар“ ЕООД – София с ЕИК ********* и съдебен адрес ***, против  ревизионен акт № Р-02000218004685-091-001/05.03.2019 година на ТД – Бургас на НАП, потвърден с решение № 116/08.07.2019 година на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Бургас при ЦУ на НАП.

 

            ОСЪЖДА „Галамар“ ЕООД – София с ЕИК ********* да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 3463 (три хиляди четиристотин шестдесет и три) лева – разноски по делото.

 

            Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд  в 14 - дневен срок от съобщаването му.                                                           

 

СЪДИЯ: