№ 1878
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100501915 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ВСЕЛЕНА“ АД е редовно призован, представлява
се от адв. Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА
ХОЛДИНГ“ АД е редовно призован, представлява се от адв. С. Н., редовно
упълномощена и приета от първа инстанция, за въззивна инстанция от днес.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3538 от 26.09.2022 година:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 48043/14.07.2022 г. от „ВСЕЛЕНА"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Св.
Св. Константин и Елена“, х-л „Св. Елена“, ул. „1-ва“, № 82, срещу Решение
№ 1848/09.06.2022 г., постановено по гр.д. № 14944/2021 г., на ВРС, IX-ти с.,
с което е прието за установено, че дължи на „СВ. СВ. КОНСТАНТИН И
1
ЕЛЕНА ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, Административна
сграда, сумата 23500.80 лв., с ДДС, неплатено задължение по Договор за
предоставяне на общата инфраструктура на к.к. „Св. Св. Константин и Елена“
от 03.04.2017 г. и Анекс от 03.01.2018 г., обективирана във фактура №
24419/01.02.2019 г., за сумата 11750.40 лв., с ДДС, за 2019 г. и фактура №
40027/03.02.2020 г., за сумата 11750.40 лв., с ДДС, за 2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявление в
съда – 11.08.2021 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за която сума е издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по
ч.гр.д. № 11743/2021 г., на ВРС, IX-ти с.
В жалбата си въззивникът излага твърдения за неправилно, поради
нарушения на процесуалния и материалния закон и необосновано, при
съществено нарушения на съдопроизводствените правила и постановено при
несъобразяване на всички събрани доказателства. Излага, че мотивите на ВРС
досежно съдържанието на договора, вероятно съответстват на договор
сключен между други страни, но не и на този сключен между страните по
делото. Изложени били мотиви във връзка с приватизацията на комплекса, без
да са налице подобни твърдения от страна на ищеца и взето становище от
страна на ответника. Излага, че от събраните специални знания за
местоположението на имота на ищеца се установявало, че в действителност
ищецът не е предоставял за ползване, поддържана инфраструктура, доколкото
тя е поддържана по начин, който да му създава някакво предимство пред
останалите посетители на комплекса, за които престацията се явява
безплатна. По този начин счита, че е нарушен принципа за справедливост, а
договорът е нищожен на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. В условията на
евентуалност, счита че е налице неизпълнение на задълженията на ищеца,
поради което и предявеният иск е неоснователен. Заявява, че в
действителност ищецът не е доказал изпълнение на поетите задължения по
договора в тяхната цялост, в каквато насока е релевирал възражения в
отговора. Сочи, че съдът не се е произнесъл по възражението на ответника, че
дейности по поддръжка на инфраструктурата на комплекса са извършвани от
ищеца най-вече по отношение на имоти, собственост на свързани с него лица
като от събраните специални знания се установило, че счетоводството на
ищеца не е организирано по начин, позволяващ разграничаването на
разходите направени за поддръжка на инфраструктурата предназначена за
ползване от всички граждани и гости на комплекса и разходите за поддръжка
на инфраструктурата, касаеща имоти на свързаните с него лица и заключение
по такава задача вещото лице е било в невъзможност да даде. От страна на
ищеца не било предприето доказване, което водело до извод за
неоснователност на предявения иск. По същество, моли за отмяна на
решението на ВРС и отхвърляне на иска.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „СВ. СВ.
КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ" АД депозира писмен отговор вх. №
2
58825/26.08.2022 г., в който излага становище за неоснователност на
въззивната жалба. Твърди, че първоинстанционният съд е обсъдил всички
доказателства по делото в тяхната съвкупност и е достигнал до правилни и
законосъобразни изводи, докато от страна на въззивника са цитирани само
някои от изводите на съда, кореспондиращи с тезата му. Счита, че безспорно
било установено, че местонахождението на имота на ищеца попада в
границите на комплекса, което предлагало допълнителни удобства,
включващи благоустрояване и озеленяване на района, дейности по
поддръжка на комплекса и т.н. като заплащането на такса за тези удобства не
противоречало на добрите нрави. Счита останалите възражения на въззивника
за некореспондиращи със събраните доказателства. По същество моли за
потвърждаване на решението на ВРС.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения към
доклада. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Н.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. А.: Представям списък по чл. 80 ГПК и доказателства към него.
АДВ. Н.: Ние нямаме разноски в тази инстанция. Не представям
списък.
Нямам възражения по списъка.
С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: От името на моя доверител, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на ВРС и да постановите друго по съществото
на спора, с което да отхвърлите предявения иск, по съображенията, които са
изложени във въззивната жалба, и изцяло се поддържат. Считам, че са налице
посочените основания за нищожност на Договора. Първата от тях е
нарушаване на правилата на добросъвестността, което е обосновано във
въззивната жалба, затова няма да се спирам. И другият довод за нищожност
на Договора е поради противоречието му със закона, поради причините,
изложени в жалбата.
От друга страна, ако не приемете тези аргументи, моля да приемете, че
искът е недоказан. Това, което представлява дефект на решението на
Варненския районен съд е обстоятелството, че той е възприел, че
договорените услуги са действително извършени. В тази насока и с оглед така
изложените мотиви, считам че искът е недоказан, нито по основание, нито по
размер. Правилно във въззивната жалба се поддържа, според мен, че
3
Договорът е сключен за комплексна услуга, което предполага осъществяване
на всеки един от елементите, образуващи комплекса на услугата, който е
изброен изчерпателно в Договора, сключен между доверителя ми и
въззиваемата страна. Липсата на която и да е от тях, следва да се възприеме
като неизпълнение на Договора. Оттук насетне оставям възможността да се
прецени, което Вие имате право да направите, разбира се, дали изпълнението
е съществено и може ли това неизпълнение да е основание за разваляне на
Договора, за което са предприети съответните действия от доверителя ми.
От друга страна доказването на основанието е доказателствена тежест
на ищеца. В тази връзка поддържам довода, направен във въззивната жалба,
че всъщност Районният съд не е разпределил правилно доказателствената
тежест и едва от мотивите му се разбира, че той уважава иска не на основание
чл. 79 от ЗЗД, а на друго основание, по което страните всъщност не са имали
възможност да изложат аргументи и правни доводи. Съответно да посочат и с
тяхно участие да се съберат доказателства. Въпреки това е ясно, че при
такова твърдение, каквото представлява искането за издаване на заповед за
изпълнение, след което тя е издадена, и предмета на установителния иск,
предполага ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи
изпълнението на задълженията си по Договора. В тази насока са събрани
няколко групи доказателства. Първите от тях са гласни доказателства.
Вторите са доказателствени средства – съдебно-техническа и съдебно-
икономическа експертизи. И двете групи доказателства обаче не са
достатъчни, за да установят изпълнението по Договора. Същественото
обстоятелство е, че в счетоводството на въззиваемия не са водени отдени
партиди за поддръжката на т. нар. „алеи“ и освен това, с оглед доводите за
нищожност на Договора, очевидно е, че едната част от комплекса се третира
преференциално, в сравнение с другите части на комплекса. А това
обстоятелство има значение, защото не е редно и справедливо - тези, които
нямат никакви подобрения в заобикалящата ги комплексна курортна среда, да
плащат за подобренията на другата част, от която се ползват други лица.
Тези недостатъци на доказателствената съвкупност, както и другите,
посочени във въззивната жалба, водят до извода, че искът е недоказан по
основание и размер, защото ищецът не е успял да докаже изпълнение на
неговите задължения по договора и предоставянето на въпросната
комплексна услуга, при която липсват елементите, посочени във въззивната
жалба и това не е установено с допустими от закона доказателствени
средства.
В този смисъл, моля да постановите Вашето решение и да отхвърлите
изцяло предявения иск, като присъдите на доверителя ми направените по
делото разноски.
АДВ. Н.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да
потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че то не страда от
пороците, посочени от въззивника.
4
Моля да ми бъде даден подходящ срок за писмени бележки, за да
изложа подробно своите съображения.
АДВ. А.: Моля срок за писмени бележки.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок, като дава
възможност на въззивника и въззиваемия в едноседмичен срок от днес, да
представят писмените си защити по спора.
Разглежданото дело приключи в 14,14 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5