№ 600
гр. София, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20221001000039 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК
С решение № 261339 от 27.09.2021г. , поправено с решение № 261510 от
17.11.2021г., постановени по т.д.№1056/2020г. по описа на СГС са отхвърлени
предявените от „Национална електрическа компания“ ЕАД против
„Българско акционерно дружество Гарнитоид“ АД искове с правно
основание чл.79,ал.1 и чл.86 ЗЗД за присаждане на сумата от 59 358,59лв.,
представляваща задължение за балансираща електрическа енергия при
„небаланс“ за периода м.05,м.06 и м.07.2017г. и от м.01.2018г. до м.06.2018г.
Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
„Национална електрическа компания“ ЕАД, с която се моли същото да бъде
отменено и съдът да постанови ново, с което да уважи претенциите. Правят
се оплаквания за необоснованост на решението, нарушение на материалния
закон и допуснати процесуални нарушения. Счита за неправилни изводите на
съда, че Методика за разпределение на небалансите в специалната
балансираща група и по-конкретно раздел ІV от същата не следва да се
прилага,тъй като противоречи на ПТЕЕ. Подчертава се, че между страните е
имало сключен договор за участие в специална балансираща група на
1
производителите на балансираща енергия от възобновяеми източници и от
високоефективно комбинирано производство № 3104036/30.05.2014г като
неразделна част от него били Общите принципи за разпределение на
задълженията за небаланси, одобрени от КЕВР и Методика за разпределение
на небалансите в специалната балансираща група.
Тази методика била не просто неразделна част от Договора за СБГ на
НЕК ЕАД, но и елемент от нормативното съдържание на правната връзка
между ищеца и ответника. Неправилни били изводите на градския съд, че
раздел ІV от същата противоречи на разпоредбите на ПТЕЕ. Счита, че за да
може да се прецени законосъобразността на посочения раздел е необходимо
същият да се разгледа като част от цялата Методика и по-конкретно да бъде
взет предвид раздел ІІІ от същата, който урежда разпределението на
небалансите между членовете в групата. Развити са подробни доводи
относно целта и съдържанието на разпоредбите в тези два раздела .
Счита, че посоченият раздел на Методиката не противоречи на чл.155,
ал.9 от ПТЕЕ, доколкото и Методиката и Правилата предвиждат, че за да
бъдат възложени в тежест на производител част от разходите за образувани
небаланси на СБГ, с координатор НЕК ЕАД, трябва са докаже, че са
настъпили следните предпоставки:1) че за цялата СБГ е налице небаланс; 2)
че за ответникът е налице индивидуален небаланс при производството на
ел.енергия като всъщност Методиката преповтаряла текст на ПТЕЕ за
определяне на общия небаланс СБГ и индивидуалния небаланс като
привеждала разпоредбите на нормативния акт в действие.
Като цяло счита, че процесната Методика е приета в съответствие с
нормативната уредба и по- специално ПТЕЕ, тъй като пресъздава принципите
на балансиране в ПТЕЕ.
Правят се оплаквания и за необоснованост на постановеното решение
по отношение на извода на съда, че не е доказан небаланса на групата и
индивидуалния небаланс на „БАД Гранитоид“ АД. Поддържа, че от
представените счетоводни документи става ясен размерът на претенцията по
главния иск. В подкрепа на това твърдение била и приетата по делото
експертиза, изготвена от в.лице проф.К..
Жалбоподателя счита, че „НЕК“ ЕАД не следва, а и няма необходимост
да представя графиците и сетълментите на останалите участници в групата,
2
доколкото настоящият спор бил между „НЕК“ ЕАД и „БАД Гранитоид“ АД.
При изготвяне на приетите по делото експертизи вещите лица не били
установили невъзможност за изчисляване на общия небаланс на групата по
раздел ІІІ.
Изложени са и доводи за допуснати от първоинстанционния съд
нарушения на съдопроизводствените правила,а именно- частично и
избирателно възприемане на заключенията на вещите лица,необсъждане на
всички доказателства по делото и оставяне без уважение на искането на
ответника за задължаване на ищеца да представи сетълментите на
останалите участници в групата, което е довело до непопълване на делото с
необходимия доказателствен материал. В същото време обаче не са направени
искания за събиране да с доказателства пред въззивната инстанция.
Ответната страна по делото „БАД Гранитоид“ АД е подала писмен
отговор на въззивна жалба,с който оспорва същата. Поддържа, че решението
е обосновано и се базира на релевантните правни норми относно сключването
и изпълнението на договорите за участие в балансиращи групи, съгласно и в
съответствие с ПТЕЕ, Общите принципи за разпределение на небалансите в
групата на „НЕК“ ЕАД и Методиката за разпределение на задълженията за
небаланси, както и договора, сключен между страните.
Развити са и съображения в подкрепа на становището, че изводите на
първоинстанционния съд относно законосъобразността на раздел ІV от
Методиката за разпределение са правилни и законосъобразни. Възразява
срещу доводите на ищеца за „пълна синергия“ между раздел ІІІ и раздел ІV
от Методиката като посочва,че те не съответстват на предвиденото в тези
раздели.
Поддържа се и направено възражение за прихващане в случай,че съдът
счете претенциите на „НЕК“ ЕАД за основателни.
В съдебно заседание страните поддържат становищата си. Претендират
разноски.
„БАД Гранитоид“ АД е депозирал писмена защита,в която излага
подробни съображения за неоснователност на претенцията.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания,
3
намира за установено следното:
Предявените искове са с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД ,вр.
чл.155,ал.9 от Правилата за търговия с електрическа енергия,чл.92,ал.1 от
ЗЗД, както и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
С подадената искова молба „НЕК“ ЕАД е предявило искове против
„Българско акционерно дружество Гранитоид“ АД за заплащане на сумата от
59 358, 59 лв., представляваща задължение за балансираща ел. енергия при
небаланс за периода м. 05. 2017г. – м. 06. 2018г. сключен договор № 14БГ -
3104036 от 30.05.2014г. за участие в балансираща група на производители на
ел. енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано
производство, изменен през месец юли 2017г. Посочва се, че за процесния
период между страните е действал договор за продажба на електрическа
енергия № ЕП-091/2009г. съгласно който „БАД Гранитоид“ АД е продавало
на „НЕК“ ЕАД произведената от него нетна електрическа енергия, вкл. и за
процесния период от четири водноелектрически централи – ПАВЕЦ Калин,
ВЕЦ Пастра, ВЕЦ Каменица и ВЕЦ Рила . По силата да договора за участие
в СБГ „НЕК“ ЕАД изпълнявало задълженията си като координатор в тази
група в съответствие със заложеното в чл.2 от договора и при прилагане на
Методиката за разпределение на задължения по небаланси в СБГ НЕС ЕАД и
издавало фактури за балансираща енергия при небаланс,но същите били
оспорени не били заплатени от ответника. Основанието за възникване на
задълженията и съответно издаване на фактурите за тях било неспазването
от страна на ответника на подадения график за производство на електрическа
енергия ,в резултат на което възникнало задължение за заплащане на
причинените небаланси.
С подадения отговор на исковата молба „БАД Гранитоид“ АД е
оспорило предявения иск с твърдението,че изложените от ищеца факти не
отговарят на обективната действителност и е налице невярно и превратно
представяне на фактите.
Не оспорва обстоятелството, че между него и „НЕК“ ЕАД има
сключен договор за изкупуване на електрическа енергия, който е действал
през процесния период. Посочва, че съгласно този договор „НЕК“ ЕАД в
качеството си на обществен доставчик е бил задължен да изкупува цялата
произвеждана от централите на „БАД Гранитоид“ АД електрическа енергия
4
по преференциални цени,определени от КЕВР, с изключение на количествата
,за които производителят им сключени договори на свободния пазар или с
които участва на балансиращия пазар,както и количества ел.енергия,които
производителят използва за собствени нужди.. Изтъква също, че след
достигане на определеното нетно специфично производство „БАД
Гранитоид“ АД продава на свободен пазар произведената ел.енергия. в тази
връзка посочва,че пред месеците юли 2017г. и юни 2018г. е продавал
енергия не само на НЕК. След 17.07.2017г. до края на същия месец и след
19.06.2018г. до края на месеца дружеството продавало енергията си на
свободния пазар.
Излага твърдения, че „НЕК“ ЕАД смесва качествата си на обществен
доставчик и координатор на СБГ. Твърди, че в последното качество „НЕК“
ЕАД има задължение само да състави агрегиран график за производство на
цялата балансираща група, да регистрира същия в ЕСО и да разпредели
между участниците в групата разходите за небаланс на групата, които ЕСО
изчислява като разлика между количествата график и реално
произведените/потребени количества и фактуриране на координатора.
Поддържа, че не дължи суми за доставена балансираща енергия на
ищеца, тъй като „НЕК“ ЕАД не доставя балансираща енергия, както и че
между страните, няма сключен договор за доставка на балансираща енергия с
доставчик ищеца, а и съгласно нормите на ПТЕЕ страна по всички сделки с
балансираща енергия е само операторът на преносната мрежа ЕСО.
Твърди, че към датата на сключване на договора от 30.05.2014 г. (за
участие в СБГ на НЕК) нямало регистрирана комбинирана балансираща група
съгласно ПТЕЕ, и дружеството било в невъзможност да осъществи какъвто и
да било избор поради липсата на алтернатива и останал в СБГ на НЕК, която
не можел да смени поради нормата на чл. 103, ал. 5, т. 4 ПТЕЕ.
Същевременно, сключения между него и НЕК договор за участие в СБГ към
НЕК имал друг предмет и нямал нищо общо с доставяне на "балансираща
енергия при небаланс" или "суми за балансираща енергия".
Подчертава, че всяка една от представените по делото фактури е била
оспорена и върната на „НЕК“ ЕАД.
Излага твърдения, че когато изчислява индивидуалните небаланси на
участниците в групата по реда на раздел ІV от Методиката за разпределение
5
на задълженията за небаланси „НЕК“ ЕАД не действа в качеството си на
координатор на балансиращата група,а прави недопустимо смесване с
качеството си на обществен доставчик от последна инстанция. Функцията на
„НЕК“ ЕАД била само да разпредели нетната сума за небаланс, която изисква
от него ЕСО
Изрично са оспорени начислените сума за обработка и доставяне на
документ. Оспорва да е поел задължение за заплащане на суми обработка и
доставка на документ.
Оспорва се и изпълнението на задължението за изготвяне на общ
сетълмент на групата и месечните извлечения на претендираните към „БАД
Гранитоид“ АД задължения, както и останалите задължения на координатор
на групата ( например за оспорване пред ЕСО на сетълмента на групата).
Претендираните разходи за небаланси се оспорват с твърдението, че
общият размер на разхода за небаланс на СБГ е неправомерно разпределение
между членовете на балансиращата група и тяхната стойност не съответства
на дължимата от „НЕК“ ЕАД към ЕСО нетна сума за небаланси. На следващо
място с твърди, че разпределеният от страна на „НЕК“ ЕАД към „БАД
Гранитоид“ АД небаланс е неверен и не е в съответствие с изискванията на
ПТЕЕ,тъй като НЕК изисквала ответника да заплаща винаги разход за
небаланс,а такъв се дължал само при недостиг.
Посочва се, че евентуално дължимите разходи за небаланс от ответника
са функция от приложение на начина на разпределение между всички
членове на групата и съответно предизвикания от всеки член на групата
небаланс и поради това, за да се докаже евентуален дължим размер на разход
за небаланс е необходимо да се установи точното разпределение на
физическия небаланс, точното разпределение на небаланс излишък и
недостиг и разходите за небаланс на групата в цялости съответно припадащия
се дял на „БАД Гранитоид“ АД.
Прави се възражение за нищожност на раздел ІV от Методиката за
разпределение на задълженията за небаланси и тъй като сумите по фактурите
били изчислени на база именно този раздел, се поддържа, че същите не се
дължат на това основание.
Изложение са подробни доводи в подкрепа на твърдението, че този
раздел е нищожен на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД - поради противоречие с
6
ПТЕЕ ,поради заобикаляне на закона и поради противоречие с добрите нрави.
По отношение на претенциите за заплащане на суми за месеците юли
2017г. и юни 2018г. се поддържа,че „НЕК“ ЕАД няма право да прилага
собствената си методика, тъй като за тези месеци ответното дружество е
продавало енергия на свободния пазар.
Оспорена е претенцията за лихви като аксецорна на суми, които не са
дължими.
С подадената допълнителна искова молба „НЕК“ ЕАД поддържа
предявените искове. Прави уточнение на претенциите за м.юли 2-017г. и
юни 2018г. като посочва, че за първия месец претендира суми за небаланс в
размер на 101,98 лв., а втория- 167,17лв.
Възразява се против твърдението, че „НЕК“ ЕАД смесва качествата на
обществен доставчик и на координатор на СБГ,като против твърдението, че
раздел ІV от Методиката е нищожен. Развити са подробни съображения в
подкрепа на тезата, че тази методика представлява валидна част от договора
между страните и не заобикаля закона, както и че не противоречи нито на
императивни законови разпоредби, нито на добрите нрави
С отговора на допълнителна искова молба ответникът поддържа
направените оспорвания, включително и твърденията за нищожност на
раздел ІV от Методиката. Заявява, че с прилагането на този раздел се постига
забранен от закона резултат и същият е в противоречи с нормата на чл.73 от
ПТЕЕ.
Във връзка с твърдението,че „БАД Гранитоид“ АД би бил задължен само
и единствено за евентуално разпределен разход за небаланс по раздел ІІІ от
Методиката е направено възражение за прихващане с дължимите на
Гранитоид суми по това разпределение за съответните процесни месеци.
Това възражение за прихващане от една страна е преклудирано, а от
друга - не е конкретизирано така, че да може вземането , ако не определено
по основание и размер, поне да е определяемо. Предвид на това, съдът
намира, че неследва да разглежда същото.
От фактическа страна:
Не е спорно, а и се установява от приложените по делото доказателства –
лицензия обществена доставка на електрическа енергия №Л-147-
7
13/17.12.2004г. и Решение №И2-Л-147 от 06.01.2014г. на ДКЕВР,че ищецът
„НЕК“ ЕАД е обществен доставчик на електрическа енергия и координатор на
Специална балансираща група на производители на електрическа енергия от
възобновяеми източници и от централи с комбиниран цикъл на производство.
От представения договор за продажба на електрическа енергия от „БАД
Гранитоид“ АД №ЕП-091/09г. е видно, че „БАД Гранитоид“ АД продава на
„НЕК“ ЕАД произведената от него нетна електрическа енергия.
Съгласно чл.2, страните са се съгласили, че този договор ще се прилага за
периода, през който с нормативен акт е предвидено задължително изкупуване
от НЕК, в качеството му на обществен доставчик на цялото количество
електрическа енергия, произведено от водно-електрически централи с
инсталационна мощност до 10 МW. В чл. 26, ал.1 от същия е предвидено, че
дължимата от обществения доставчик цена за произведената електрическа
енергия е определена с Решение на ДКЕВР и се променя автоматично от
датата на утвърждаване на друга цена от ДКЕВР.
От Договор за участие в специална балансираща група на производители
на електрическа енергия от възобновяеми източници от високоефективно
комбинирано производство №14БГ-3104036/30.05.2016г. се установява, че
ответното дружество „БАД Гранитоид“ АД е участник в специална
балансираща група, създадена на основание нормата на чл.56,ал.4 от ПТЕЕ
с координатор ищцовото дружество. Чл. 2, ал. 1-4 от този договор урежда
взаимоотношенията между координатора и участника в специалната
балансираща група по отношение на: 1.) условията за участие в специалната
балансираща група и прехвърлянето на отговорността за балансиране от
участника в специалната балансираща група; 2.) методиката за разпределение
на задълженията по небалансите в специалната балансираща група между
отделните членове; 3.) сделките за задълженията по небалансите за всеки
период на сетълмент на участника в специалната балансираща група и 4.)
изискванията на координатора относно известяването на графиците за
доставка на електрическа енергия от страна на участника в деня D-1.
В чл.5 е уговорено задължение на участника – производител на
електроенергия да изпраща на координатора известие за дневен почасов
график за очакваното си производство. Освен това страните са се съгласили
при разпределяне на небалансите координаторът да спазва изискванията на
8
раздел VI и VII от Общи принципи като използва Методиката (Методика за
разпределяне на небалансите в специална балансираща група с координатор
НЕК ЕАД- ОД)). Предвидено е още, че координаторът разпределя и
фактурира разходите за небаланс за всеки период на сетълмент на
участниците в съответствие с Методиката. В чл.12,ал. 2 е уговорено, че след
получаване на месечното извлечение за сетълмент на специалната
балансираща група от ЕСО координаторът изготвя отделно за всеки участник
на балансиращата група, месечно извлечение, което включва агрегираните
стойности от дневния сетълмент за периода. Месечното извлечение съдържа
минимум: 1.) дата на изготвяне, период и идентификационен номер на
участника; 2.) агрегиран енергиен излишък; 3.) агрегира енергиен недостиг;
4.) нетен месечен небаланс; 5.) единична цена и обща стойност на
задълженията на участника; 6.) единична цена и обща стойност на вземанията
на участника.
В чл.13 е предвидено координаторът да фактурира дължимите
плащания по този договор чрез издаване на фактура, на база месечните
извлечения за сетълмента Съгласно чл.14 участникът заплаща фактурата до
15-то число на месеца, следващ отчетния. В чл.15 е договорено обезщетение
при забавено плащане в размер на законна лихва. В чл.18 страните са се
съгласили участникът в СБГ да заплаща на координатора сумата 1000лв. като
цена на услугата.
В представените по делото Общи принципи за разпределяне на
небалансите в рамките на специалните балансиращи групи с координатор
НЕК ЕАД,които са неразделна част от договора е дадена дефиниция на
понятието "небаланс"- чл. 2, т. 7, а именно,че "небаланс" е разликата между
количествата потребена /произведена енергия и количествата по графиците за
доставка/ производство, съгласно сключените договори.
Съгласно чл.11 от Общите принципи, когато броят на участниците в
специалната балансираща група е по-голям от един, се създават условия за
групов ефект на балансиране. Когато всички участници в групата в даден
период на сетълмент са с еднаква посока на отклонение – положителна или
отрицателна, не възниква групов ефект. Когато един или повече от
участниците са в различна посока на отклонение, тогава възниква групов
ефект, т. е. намаление на общия измерен небаланс на групата спрямо
9
случаите, в които всеки член на групата е сам координатор на балансираща
група. В чл.12 е регламентирано, че небалансите на групата се определят на
база агрегирани измерени стойности за производство и физически обмени,
отнесени към утвърден график на координатор на специалната балансираща
група за всеки период на сетълмент. Съгласно чл.13 небаланс на групата е
сумата от положителните и отрицателните небаланси на всички членове на
групата за всеки период на сетълмент . В чл.17 е записано,че небалансът на
всеки участник е отрицателен, когато количеството електрическа енергия по
прогнозния график за доставка, изпратен към координатора, е по-голямо от
количеството електрическа енергия по измерения график за доставка на този
участник. В чл.18 е определено кога небалансът е положителен- когато
количеството електрическа енергия по прогнозния график за доставка,
изпратен към координатора, е по-малко от количеството електрическа
енергия по измерения график за доставка на този участник . Съгласно чл.19 за
всеки период на сетълмент, координаторът изчислява и разпределя
небалансите между членовете на групата съобразно методика,
представляваща неразделна част от договора за участие в специалната
балансираща група. В чл.20 е предвидено,че същата урежда правилата за
изчисление на паричните задължения и вземания по сделки за покупко-
продажба на енергиен небаланс между „НЕК“ ЕАД и участниците в
специалната балансираща група с цел компенсиране на реализираните от тях
небаланси.
Такава Методика е изработена и същата е неразделна на част от
подписания между страните Договор за уреждане на отношенията относно
участието на ответника в СБГ. Това е Методиката за разпределяне на
небалансите в специална балансираща група с координатор „НЕК“ ЕАД.
В раздел III от същата - "Разпределение на небалансите между
членовете на СБГ" е посочено, че небалансът на групата се определя като
сума от небалансите на отделните членове на СБГ. Посочено е, че в
зависимост от резултата групата може да бъде в недостиг или излишък. В
случаите когато резултатът е недостиг, той се покрива от всички членове
според тежестта на небалансите им.
В Методиката е предвидено стимулиране на членовете на групата,
чиито небаланс е в обратна посока на общия небаланс на СБГ. Поради това,
10
при общ недостиг на групата, членовете с излишък получават за излишъка си
сума равна на отчетения баланс, умножен по цена за излишък в
балансиращата група. Определени са формулите , при които се изчисляват
цената на MWh, дължима от участниците, причинили отрицателен небаланс.
В случаите, когато резултатът е излишък за балансиращата група,
цялото количество излишък се разпределя между членовете, които са в
излишък според тежестта на небалансите им.
За стимулирането на членовете които са в недостиг при излишък на
СБГ, те заплащат за недостига си сума, равна на отчетения небаланс, умножен
по цена в балансиращата група.
Методиката съдържа "Специални условия за разпределение на
небалансите"- раздел IV от същата. В чл.1 е предвидено, че НЕК ЕАД – ОД
заплаща на производителите (членове на СБГ) количествата произведена
електрическа енергия по показания на търговските електромери и по цена
съгласно сключените договори за продажба. Съгласно чл.2.1. при
произведено по-голямо количество енергия от регистрираното по график (за
всеки сетълмент период), производителят заплаща на координатора разликата
по цена определена от координатора. При произведено по-малко количество
от регистрираното, координаторът заплаща на производителя разликата по
цена, определена от координатора (чл.2.2).
Като доказателства по делото са представени фактури с N-ра:
**********/ 31.05.2017г., **********/ 30.06.2017г., **********/ 31.07.2017г.,
**********/ 31.01.2018г., **********/ 27.02.2018г., **********/ 27.02.2018г.,
**********/ 28.02.2018г., **********/ 31.03.2018г., **********/ 30.04.2018г.,
**********/ 30.05.2018г., **********/ 31.05.2018г., **********/ 30.06.2018г.
Със същите осчетоводени претендираните суми за небаланс в размер на 59
358, 59 лв.
Представена е също кореспонденцията между страните - писмата, с които
тези фактури са изпратени до ответника и писмата, с които са върнати на
ищеца. Видно от последните „БАД Гранитоид“ АД е възразило срещу
начислените суми.
Ищецът е представил и сетълментите на „БАД Гранитоид“ АД за
периодите, за които са издадени фактурите.
11
По делото е допусната и изслушана съдебно- техническа експертиза ,
изготвена то вещото лице К. Б.. В същата е обяснен механизма за
разпределение за генерираните небаланси на СБГ съобразно правилата в
раздел І,ІІ и ІІІ от Методиката. Посочено е, че при небаланс – недостиг в СБГ
за сметка на нейните членове с „недостиг“ НЕК покрива задълженията на
недостига на СБГ към ЕСО и разпределя премии между членовете на СБГ в
излишък.
При небаланс на СБГ в излишък за сметка на вземането на СБГ от ЕСО и
вземанията на СБГ към членовете с отрицателен небаланс („недостиг“), от
които биват изземвани суми, пропорционално на небаланса им, биват
разпределяни премии между членовете на СБГ с положителен небаланс
пропорционално на небаланса (излишъка).
Съгласно раздел ІV от Методиката преди изменението й, което е в сила
01.06.2017г. за всеки период на сетълмент, когато произведеното количество
ЕЕ от производител е по-голямо от предвиденото от него (регистрирано по
график), производителят заплаща на НЕК сума за излишъка си по цена на
НЕК за излишък по конкретна формула.
При произведено по-малко количество енергия производителят получава
от НЕК сума по цена на НЕК за недостиг също по предвидена в Методиката
формула, която е посочена от вещото лице. След изменението на Методиката
от м.07.2017г. цената на недостиг излишък за изравнени, но същите са
определят от НЕК ежемесечно. Вещото лице е изчислило небаланса
„недостиг„ и „излишък“ за процесния период като е приспаднало
количествата електрическа енергия и е дало заключение, че крайният
небаланс е - 445,729 MWh или - - 3610,84 лв.
След направен анализ на дефиницията на понятието „квотна централа“
експертът е заключил, че тези,които са собственост на ищеца не са квотни
електроцентрали.
Допусната е и повторна съдебно- техническа експертиза, изготвена от
вещото лице проф.В. К..
В заключението вещото лице е посочило количествата електрическа
енергия и съответно нейната стойност за небаланс,реализира от ответника за
исковия период, изчислена на база сетълментите и определения размер и
стойност за небаланс, както в положителна посока, така и в посока недостиг
12
като е приложило Методиката за разпределяне на небалансите в специална
балансираща група с координатор НЕК ЕАД. Посочената от вещото лице
стойност е 40 355,49 лв. за недостиг и 6724,53 лв. за излишък.
Обяснено е, че след изготвяне от ЕСО на сетълментите на
балансиращите групи , небалансът на всяка една от тях се остойностява като
при небаланс излишък ЕСО дължи на координатора ( за агрегирания в
групата небаланс излишък) сума, която е в приход на координатора. а. при
небаланс недостиг на групата ЕСО изисква от координатора разход за
небаланс недостиг ( за агрегирания небаланс недостиг на групата като цяла).
След получаване на сетълмента на балансиращата група от ЕСО ,НЕК
разпределя измежду участниците в групата разходите и приходите на
координатора като първо се прилага раздел ІІІ от Методиката.
В тази процедура координаторът определя вътрешни на групата цени за
излишък и недостиг, които не са равни на тези на ЕСО, защото общо за
групата се извършва агрегиране на небалансите.
Посочено е, че при прилагането на раздел ІІІ „НЕК“ ЕАД на практика
покрива нетното си задължение като координатор на ЕСО като
преразпределя суми между участниците като той нито печели ,нито губи от
това. При изпълнение функцията се на координатор НЕК намалява разходите
на участниците като разпределя своите разходи към ЕСО за предизвикания от
групата небаланс недостиг. Експертът отбелязва, че разпределените суми по
раздел ІІІ са междинни и не се фактурират.
След като е разпределил дължимата сума към ЕСО, НЕК прилага
допълнителния раздел ІV от Методиката, с който реално не разпределя
следващи се разходи за небаланс на групата. Координаторът отново
остойностява количеството небаланс на даден участник за всеки час, като
създава разходи за участниците в групата, които не са предизвикани от
разходи за небаланс на координатора, дължим към ЕСО.
Раздел ІV от Методиката за м.май 2017г.е бил във вариант, при който
ако „БАД Гранитоид“ АД(или друг участник в групата) е бил в небаланс
излишък,размерът на небаланса се умножава по цената , формирана в
групата за недостиг. Ако е в небаланс недостиг,този недостиг се умножава
по цената , формирана в групата за излишък.
13
Получената стойност по раздел ІV се събира със стойността, получена по
раздел ІІІ от Методиката.
Посочва се, че при излишък участникът в групата винаги дължи на
НЕК,тъй като цената за излишък е много по -ниска от цената за недостиг.
Пред следващия период Методиката е променена и ако участникът в
групата е в небаланс излишък, размерът на небаланса се умножава по цена,
определена едностранно от НЕК (следнопретеглена функция на регулираната
цена, определена от КЕВР за продажба на ел.енергия на крайните снабдители
и цената за продажба на електрическа енергия на доставчиците от поседна
инстанция). Ако участникът е в небаланс недостиг, този недостиг се
умножава по цената, определена от НЕК и тази междинна стойност се води
дължима на НЕК.
Получената стойност, изчислена по реда на раздел ІV и тази, изчислена
по раздел ІІІ се събрат и така се получават крайните разходи за небаланс.
Според вещото лице е налице двойно изчисляване на суми за едни и същи
небаланси като изчислението по раздел ІV нямало касателство с нетния
разход за небаланс, дължим от НЕК на ЕСО.
При разпита на експерта в съдебно заседание, проведено на 02.07.2021г.,
същият е заявил, че електроцентралата на ответника не е конвенционална
такава.
Съдът кредитира повторната съдебно-техническа експертиза като
намира, че същата е изготвена след обстоен анализ на данните по делото и
след направен професионален анализ на същите.
С оглед на така събрания доказателствен материал от правна страна
следва да се приеме, че страните са обвързани с валидна облигационна
връзка по договор за участие на „БАД Гранитоид“ АД в СБГ с координатор
общественият доставчик НЕК ЕАД. Тъй като Общите принципи и Методика
за разпределяне на небалансите в специална балансираща група с
координатор НЕК ЕАД са част от този договор, то съдът счита, че е
допустимо да се произнесе по наведените от ответника основания за
нищожност на раздел ІV от Методиката, които са такива за нищожност на
договорите.
Настоящият състав намира същите за неоснователни. Съображенията за
14
това са следните:
Ответникът на първо място сочи като основание за нищожност на
Методиката противоречие със закона- разпоредите на ПТЕЕ като подзаконов
нормативен акт ( по-конкретно чл.6, ал.8, чл.19,ал.1, чл.155,ал.9 и Раздел ІІІ,
глава V от ПТЕЕ).
Първият текст регламентира задължението на търговските участници по
чл.1,ал.2 да поемат своя дял от финансовата отговорност към
координаторите на балансиращи групи. В случая това задължение е поето в
договора, а неговото изчисляване е съгласно раздел ІІІ от Методиката.
Нормата не забранява вменяване на други задължения на участника в групата
и доколкото същите са поети с договора, то няма нарушаване на правата на
ответника.
По отношение на втория текст- в него се регламентира, че предмет на
договорите по чл.11, т.9 са условията за участие в балансираща група,
прехвърлянето на отговорността за балансиране и методика за разпределение
на общия небаланс в балансиращата група между отделните членове на
балансиращата група. Договорът между страните съдържа такива правила, но
предвид специфичните отношения по договора за изкупуване на електрическа
енергия от възобновяеми източници са предвидени и други такива, които
имат стимулираща и санкционна функция към участниците в групата. Тези
правила са установени с оглед качеството на координатора на групата на
обществен доставчик и неговото задължение да изкупува цялата произведена
от участниците в групата електроенергия на преференциални цени с
изключение на енергията по чл.1 от договора за изкупуване и имат легитимна
цел- осигуряване на баланс в производството на електрическа енергия и
предотвратяване на възможността за манипулиране на членовете на групата
на финансовите резултати, постигнати на балансиращия пазар.
Тези съображения важат и при преценката дали механизмът, предвиден
в раздел ІV не противоречи и на чл.155,ал.9 и Раздел ІІІ, глава V от ПТЕЕ ( в
редакцията й действаща към момента на осъществяване на спорните
взаимоотношения). Ако той не съществува би се създала възможност
производителите на ел.енергия от възобновяеми източници да подават
минимални графици, а в деня на доставката да произвеждат много по-голямо
количество от това, предвидено в графика и така да получат от една страна
15
преференциалната цена, а от друга –цената за излишък и така да се стигане
до неоснователно обогатяване.
От друга страна неоснователни са доводите, че има неоснователно
обогатяване за НЕК ЕАД..Тази компания е обществен доставчик и дори да
формира печалба, същата е в интерес на обществото и на крайния
потребител, който поема и крайната тежест от изкупуването на ел.енергия по
преференциални цени.
Освен това , в Методиката цената за небаланс се определя изцяло въз
основа на формули, които съдържат като основен компонент именно цената
за недостиг или излишък, определена от независимия преносен оператор
(ЕСО). По причина, че спазването на подадените и утвърдени почасови
графици за производство на електрическа енергия е от особена важност за
баланса на електроенергийната система, в Методиката на НЕК е предвидено
стимулиране на участниците в СБГ, които са в небаланс в обратна посока на
общия небаланс на групата, т. е. за тези участници, които са допринесли
отговорността на групата за небаланс към ЕСО да е в по-малък обем, да
получат цената за този небаланс в обратна посока. Така в определените
формули се включва и компонент, представляващ коефициент за
стимулиране, който обективно води до промяна на цената при небаланс.
Финансовото стимулиране на производителите, спазващи подадените
графици за производство не противоречи на общия принцип на
справедливостта, напротив – то е израз тъкмо на този принцип и насърчава
добросъвестното поведение на участниците на пазара на електрическа
енергия.
Неоснователни са и възраженията за нарушаване на добрите нрави с
предвидените в раздел ІV от Методиката правила. В съдебната практика се
приема, че добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1 ЗЗД са неписани морални
норми с правно значение, нарушаването на които има като последица
нищожност на договора или конкретните клаузи. Противоречие с добрите
нрави има тогава, когато сделката противоречи на общо установените
нравствено етични правила. Тъй като последицата от тяхното нарушаване е
приравнено на противоречие със закона, то вложеният в това понятие смисъл,
следва да се тълкува, че в посочената категория попадат само онези наложили
се правила и норми, които бранят правила, принципи, права и ценности,
16
които са общи за всички правни субекти и чието зачитане е в интерес на
обществените отношения като цяло, а не само на интереса на някоя от
договарящите страни - такива са принципите на справедливостта, на
добросъвестността и морала в гражданските и търговските взаимоотношения,
намерили израз в отделни правни норми, а целта е предотвратяване на
несправедливо облагодетелстване. С принципа на справедливостта в
гражданските правоотношения се закриля и защитава всеки признат от
нормите на гражданското право интерес, като се търси максимално
съчетаване на интересите на отделните субекти. Съдът намира, че този
принцип е спазен с оглед изложените по-горе съображения за ролята на НЕК
като обществен доставчик и приема, че не е налице основание да приеме, че
въпросният раздел на Методиката е нищожен на това основание и последната
е валиден регулатор на възникналото между страните правоотношение.
С оглед на така направеният извод предявеният иск не подлежи на
отхвърляне поради възражението за нищожност на правилата за изчисляване
на небалансите. За да бъде доказано обаче, че ищецът има вземане в
посочения в исковата молба размер и на посоченото основание следва да бъде
установено при условията на пълно и главно доказване, че това вземане е
възникнало.
Съгласно чл.154 от ГПК всяка от страните по делото е длъжна да докаже
фактите, на които основава своите искания и възражения. В случая ищецът
следваше да установи при условията на пълно и главно доказване , че в
тежест на ответника са възникнали процесните задължения за небаланси. За
да бъдат възложени в тежест на производителя част от разходите за
образувани небаланси е необходимо да се установи, че на първо място е
налице небаланс за цялата СБГ и на следващо място, че за ответника има
индивидуален небаланс при производството на електрическа енергия.
Действително, от представените сетълменти на ответника е видно, че има
разминаване в заявените от него графици за производство на ел.енергия и
реално произведената такава, но както е посочено от вещото лице К. в
приетата по делото експертиза, първата стъпка при изчисление на
небалансите е определянето на общия небаланс на групата по реда на раздел
ІІІ от Методиката. За да може да бъде направено това е необходимо да има
данни какви са били графиците и сетълментите на останалите участници в
17
трупата и съответно да се установи дали има общ небаланс на тази група.
Самият ищец във въззивната жалба изтъква, че изчислението на небаланса по
раздел ІV от Методиката е неразривно свързано с изчисленията по раздел ІІІ
от нея.
По делото не са представени доказателства, от които може да се установи
какъв е небалансът на групата. Приетите по делото експертизи са дали
заключения само въз основа на наличните по делото данни, а те са непълни,
поради което въз снова на тях не може да се приеме, че процесните суми са
дължими.
Неоснователно е оплакването за допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение, изразяващо се в отказа да бъде задължен ищеца да
представи сетълментите на останалите участници в групата. Ищецът на
първо място не е бил препятстван да ангажира тези доказателства, а на
следващо – дори е възразил при отправяне на искането пред
първоинстанционния съд. Твърдението, че съдът в нарушение на закона не я
е задължил да защити интереса си представлява злоупотреба с процесуални
права.
С оглед на изложеното апелативният съд намира, че така предявеният
иск за заплащане на суми за ел.енергия при небаланс са явява недоказан и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
Недоказани останаха и претенциите за заплащане на месечните
задължения в размер на 1000лв. без ДДС, които са уговорени в чл.18 от
договора. С отговора на исковата молба ответникът е оспорил изрично
изпълнението на задължението на координатора за изготвяне на общ
сетълмент на групата и месечни извлечения, както и за предоставяне на
информация за членовете на групата, за начина на разпределение на
небалансите и формиране на исковите суми. В договора изрично е поето
задължение ( чл.8,ал.1, 2 и 3) координаторът да предоставя на участника
информация, данни и документи; да спазва разпоредбите на ЗЕ и наредбите
към него и на ПТЕЕ, както и при издаването на фактура на участника да
предоставя копие от информацията, предоставена от оператора на пазара за
груповия и собствения небаланс. Ищецът не ангажира доказателства да е
изпълнил тези задължения. С оглед на това обстоятелство няма основание
за присъждане на месечното възнаграждение за процесния период.
18
С оглед отхвърлянето на основната претенция, неоснователна се явява и
тази за обезщетение за забава.
Първоинстанционният съд е достигнал до същия краен извод, поради
което и обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото, на въззиваемото дружество следва да се
присъдят направените по делото разноски, които са в размер на 2400лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение. Направеното възражение за
прекомерност на същото е неоснователно с оглед минималните размери,
определени в Наредба №1 на ВАдвС.
Водим от гореизложеното,Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261339 от 27.09.2021г. , поправено с
решение № 261510 от 17.11.2021г., постановени по т.д.№1056/2020г. по описа
на СГС.
ОСЪЖДА „Национална електрическа компания ЕАД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София1000, ул.“Триадица“ №8 и
адрес за призоваване гр.*** 1000, ул.“***“ № *** да заплати на „Българско
акционерно дружество Гранитоид“ АД сумата от 2400лв. разноски, направени
пред въззивния съд.
Решението подлежи на касационно обжалване при наличие
основанията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19