№ 1066
гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220104325 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „Сисиган - С. Н.“, редовно призован, чрез пълномощника
си на посочения съдебен адрес, се явява адв. Х., редовно преупълномощен от
адв. Б. – пълномощник на ищеца, с приложено към исковата молба
пълномощно и днес представено преупълномощително.
Не се явява представител за ответника „Скай Пейпър“ ЕООД, редовно
призован. Призовката е връчена лично на управителя на дружеството Ц. Т., на
датата 10.04.2024 г.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като ответното дружество е редовно призовано. Затова и на основание чл. 142,
ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Х.: Поддържам подадената искова молба с доказателствата към
нея, както и направените искания. Предвид обстоятелството, че ответното
дружество не изпраща представител и не е взел становище за процесния спор,
правя искане за постановяване на неприсъствено решение. Налице е първата
предпоставка, тъй като ответникът е редовно уведомен, не е депозирал
1
писмен отговор, не е ангажирал доказателства, както и че е налице и втората
предпоставка - на чл. 239 от ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С исковата молба е предявен установителен иск с правно основание
чл.415, ал.1 от ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че С. Н. е собственик и
представляващ Едноличен търговец „СИСИГАН-С. Н.”, ЕИК-*********. От
учредяването на фирмата през 1993г. до настоящия момент същата
осъществява транспортна дейност в страната и чужбина. В началото на 2023г.
фирмата ЕТ„СИСИГАН-С. Н.” имала взаимоотношения с дружество „Скай
Пейпър“ ЕООД, с ЕИК - *********, със седалище и адрес на управление гр.
Белово, п.к. 4470, ул.“Дъбравско шосе“ № 1Б, представлявано от управителя
Ц. М. Т., изразяващи се в това, че ищецът им предоставял услугата
„транспорт“ срещу съответно заплащане от тяхна страна.
Твърди се, че въз основа на извършени такива „транспортни услуги"
„Скай Пейпър“ ЕООД, с ЕИК - *********, било длъжно да заплати за
възложената от тях работа и извършена съответно такава, сума общо в размер
на 3120 лева (три хиляди сто и двадесет лева) с ДДС. В изпълнение на закона
представляваната от него фирма издала данъчни фактури с №№, както следва:
№**********/13.01.2023 г. на стойност от 2400.00 лева,
№**********/17.02.2023 г. на стойност от 360.00 лева и
№**********/07.03.2023 г. на стойност от 360.00 лева., съдържащи всички
реквизити, по които ДДС-то е внесено от името на фирмата в държавния
бюджет и от които е видно какво е задължението на „Скай Пейпър“ ЕООД, с
ЕИК - *********.
По фактура №**********/13.01.2023г., на 15.03.2023г. е направено
частично плащане по банковата сметка на ЕТ,,СИСИГАН-С. Н.” (BG******
UNCR ******, същата посочена и в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение) в размер на 1200 лева(хиляда и двеста лева), което е видно от
приложеното банково извлечение №45/16.03.2023г., издадено от УниКредит
Булбанк АД. Въпреки многократните им разговори и устни покани до
настоящия момент не настъпило пълно плащане по цитираните фактури от
представител на „Скай Пейпър“ ЕООД, с ЕИК - *********.
2
Твърди се, че по горепосочените фактури задължението на ответника
„Скай Пейпър“ ЕООД, с ЕИК - ********* към настоящият момент е както
следва:
Фактура №**********/13.01.2023 г, задължението е на стойност от
1200.00 лв.(след приспадане на внесената на 15.03.2023г. по банков път
частично внесена сума в размер на 1200 лв.),
Фактура №**********/17.02.2023г. на стойност от 360.00 лв.и Фактура
№**********/07.03.2023г. на стойност от 360.00 лв.
Тоест общо задълженията от трите горепосочени фактури е в размер на
1920.00, тъй като по фактура №**********/13.01.2023г. е направено частично
плащане на 15.03.2023г. в размер на 1200.00 лева. Описаните фактури са
осчетоводени от Едноличен търговец с фирма „СИСИГАН-С. Н.”, ЕИК-
*********, като в т.ч е внесен/заплатен и дължимият се към бюджета ДДС.
Или в обобщение претендираната сума възлиза в размер на 1920.00 лева.
Сочи се, че ЕТ „СИСИГАН-С. Н.” , ЕИК-*********, чрез
пълномощника си адвокат М. Х. Б. от АК-Благоевград, с личен №**********
образувал ч.гр.д.№3309/2023г. по описа на РС-Пазарджик, по реда на чл.410
от ГПК срещу длъжника „Скай Пейпър“ ЕООД, с ЕИК - *********,
представлявано от управителя Ц. М. Т., за сумата от 1920 лв., ведно със
законната лихва от датата на образуване на производството - 13.09.2023г.,
ведно със сторените по заповедното производство разноски във вид на
държавна такса в размер на 39.00 лева и с адвокатското възнаграждение, в
размер на 400 лева.
Сочи се, че по делото в законоустановения срок постъпило възражение
от ответника срещу издадената Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Със
свое разпореждане №8213/10.11.2023г., постановено по ч.гр.д. №3309/2023г.
по описа на Районен съд Пазарджик, получено на 27.11.2023г., съдът им
предоставил едномесечен срок, съгласно чл.415 от ГПК за предявяване на иск
за установяване на вземането ми срещу „Скай Пейпър“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище идрес на управление гр. Белово, пк. 4470, ул.
„Дъбравско шосе“ № 1Б, представлявано от управителя Ц. М. Т..
Счита се, че с оглед на изложеното за ЕТ „СИСИГАН-С. Н.”, ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление гр.Костенец, п.к.2030, ******
е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
3
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът „Скай Пейпър“ ЕООД, с ЕИК - *********, със
седалище и адрес на управление гр. Белово, пк. 4470, ул. „Дъбравско шосе“ №
1Б, представлявано от управителя Ц. М. Т. дължи изпълнение на парично
задължение към ЕТ „СИСИГАН-С. Н.“, е ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление гр.Костенец, п.к.2030, ул. „******, представлявано от С.
Г. Н., ЕГН-**********, в размер на сумата от 1920 лв., главница,
представляваща неизплатени три броя фактури, посочени по-горе. По същите,
задължението е в размер на 1920 лв., тъй като по Фактура
№**********/13.01.2023г. е направено частично плащане на 15.03.2023г. в
размер на 1200 лв. Описаните фактури са осчетоводени от Едноличен
търговец с фирма „СИСИГАН-С. Н.”, ЕИК-*********, като в т.ч е
внесен/заплатен и дължимият се към бюджета ДДС. Тоест претендираната
сума възлиза в размер на 1920 лв., както следва: по Фактура
№**********/13.01.2023 г. на стойност от 2400 лв., задължението е в размер
на остатъка от 1200 лв. (след приспадане на внесената на 15.03.2023г. по
банков път частично внесена сума в размер на 1200 лв.), по Фактура
№**********/17.02.2023 г. задължението е в пълен размер на стойност от
360.00 лв. и по Фактура №**********/07.03.2023 г. задължението е в пълен
размер на стойност от 360.00 лв. за свършена работа (извършени транспортни
услуги), за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№3309/2023г. на Районен съд Пазарджик, ведно със законната лихва от
13.09.2023 г., ведно със сторените деловодни разноски (държавни такси и
адвокатско възнаграждение) по ч.гр.д.№3309/2023г. на същия съд и
настоящето дело по приложената справка съгласно чл.80 от ГПК, която ще
представи в съдебно заседание.
Посочена е банкова сметка за плащане с титуляр ЕТ „СИСИГАН-С. Н.“.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника.
С Определение № 805/22.03.2024 г. съдът е приел представените от
ищеца и приложени към исковата молба писмени доказателства. Дал е
указания на ищеца да посочи обстоятелствата, за които иска да бъдат
4
допуснати до разпит двама свидетели. Указал е на страните разпределението
на доказателствената тежест в производството.
С молба вх. № 9356/11.04.2024 г. пълномощникът на ищеца е уточнил
обстоятелствата, за които е поискал допускането до разпит на двама
свидетели по делото и с оглед дадените от съда указания с определението по
чл. 140 от ГПК.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящето дело ч.гр.дело №3309/2023 г.
по описа на Пазарджишкия районен съд.
АДВ. Х.: Отказваме се от поисканите свидетели.
Съдът по искането на пълномощника на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение по делото счита същото за основателно. Приема, че в
конкретния случай са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 238, ал. 1
от ГПК, както и тези на чл. 239, ал. 1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото.
АДВ. Х.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да признаете за
установено, че ответното дружество дължи парично задължение към ищеца в
размер на 1920 лв. по посочените в исковата молба фактури, за свършена
5
работа, за която сума е издадена и заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 3309/2023 г. по описа на РС – Пазарджик, ведно със
законната лихва, както и със сторените деловодни разноски по заповедното и
исково производство. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6