Р Е Ш Е Н И Е
№281 23.11.2022
год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет
и седми октомври две хиляди двадесет
и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница Делчева и в присъствието на прокурора Нейка Тенева,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КНАД №253 по описа за 2022 год.,
за да се произнесе, съобрази следното
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с
чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на А.Ц.А. против
Решение № 359/27.07.2022г постановено по АНД №5/22г по описа на РС Стара
Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление №
21-1228-003473/29.10.2021г издадено от Началник група към ОД МВР , сектор Пътна
полиция Стара Загора, с наложена на касатора глоба в размер на 200лв на
основание чл. 179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 предложение четвърто от Закона за
движение по пътищата, за това че на 15.09.2021г в 07.15ч, в град Стара Загора,
по улица „Братя Жекови“ в посока запад-изток на кръстовището с булевард
„Свети Патриарх Евтимий“ и улица управлява
собствения си товарен автомобил Санг Йонг Ректстон с рег. №****, като водачът извършва маневра завой на дясно
на кръстовището, като не спазва условията на пътен знак Б-2 /Спри!/ Пропусни
движещите се по пътя с предимство и е блъснат в предна част /броня“ от
движещият се в посока юг-север велосипедист К. Д. М., който се движи в лентата
за насрещно движение /по пътя с предимство/ и настъпва ПТП, с което е виновно е
нарушил чл.50 ал.1 от ЗДвП – не пропуска ППС движещи се по път с предимство на
кръстовище.
За да потвърди НП, РС Стара Загора е приел
повдигнатите факти за установени и е преценил правно, че те имат признаците на
елементите по чл. 179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 предл.4 от ЗДвП – който, поради
нарушение на правилата за предимство причини пътно транспортно произшествие, се
наказва с глоба от 500лв, освен ако деянието не съставлява престъпление.
Правилото за предимство, посочено в НП е чл. 50 ал.1 от ЗДвП - На кръстовище,
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.
С касационната жалба се твърди, че решението е
постановено при неправилно приложение на материалния закон и конкретно чл.15 от НК, тъй като водачът на автомобил, който на кръстовище от път без предимство, извършва
маневра завой на дясно по посока на движение на пътя с предимство, не е длъжен
да пропуска и поради това да следи за движение на пътно превозно средство,
което се движи срещу посоката на движение по пътя с предимство. Счита, че към следните установени по делото и
възприети в мотивите факти, материалния закон е приложен неправилно: Касаторът
навлязъл леко в кръстовището и изчаквал да преминат движещите се по булевард
„Свети Патриарх Евтимий“ / пътя с предимство/, в посока север –юг превозни
средства, за да извърши безопасно маневра завиване на дясно и да се включи в
движението по булеварда в посока юг. В същото време по булеварда в
най-западната лента за движение се движил в посока юг-север с велосипеда си
свидетеля М.. Когато приближил кръстовището с улица Братя Жекови, М. видял
спрелия автомобил, решил да мине пред него и да продължи движението си по
булеварда в посока север. Малко преди М. да успее да премине с велосипеда пред
автомобила, управляван от касатора, последният започнал извършването на
маневрата завиване на дясно, без да погледне за последен път към посоката, в
която завива тоест на дясно за идващи по пътя с предимство ППС. Твърди, че
описаните факти сочат на чл.15 от НК – водачът не е бил длъжен, поради което се
изключва правния извод за небрежност като форма на вина по чл.11 ал.3 предл
първо от НК. Той не е бил длъжен да предвижда настъпването на обществено
опасните последици – леките повреди за М., но освен това е бил поставен и в
невъзможност да ги предвиди и предотврати. След като е спрял на знак Стоп и
след като е нямало движещи се пешеходци, се е изнесъл с автомобила си напред,
навлязъл е в кръстовището, пресичайки с автомобила пешеходната пътека и е
изчаквал да преминат превозните средства по булеварда в посока север юг,
огледал се е в двете посоки, като основно вниманието му е било насочено на
север, поради интензивния трафик. В момента на потеглянето е бил блъснат от
велосипедиста, който не се е движил по пешеходната пътека, а се е опитвал да
заобиколи отпред автомобила, излизайки на пътното платно срещу посоката на
движение на пътя с предимство. За водача не е съществувала възможност да го
възприеме, тъй като по пътя с предимство, от дясно на него не е имало и не е
трябвало да има ППС, а велосипедиста, управлявайки велосипеда си първоначално
по тротоара е решил да заобиколи МПС на доверителя ми, навлизайки в западното
пътно платно на булеварда. Няма спор по факта, че велосипедиста се е блъснал в
автомобила. Велосипедиста е слязъл от тротоара, и излязъл на булеварда отдясно
и отзад, заобикаляйки го, и в момента на потегляне на МПС, като не се е движил
изначално по пътя с предимство, за да бъде възприет. Освен това е установено,
че велосипедиста се блъска в автомобила, а не обратното, което означава, че
автомобила е бил в покой или в момент на потегляне. Иска от съда да бъде
отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго за
отмяна на наказателното постановление. Претендират се разноските по делото
Ответника Началник група в сектор Пътна полиция при
ОД МВР Стара Загора не се явява, не се представлява в откритото съдебно
заседание. Процесуалния му представител подава писмено възражение против
касационната жалба с искане за потвърждаване на въззивното съдебно решение,
поради несъстоятелност на доводите на касатора. Претендира възнаграждение за
юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на възнаграждението за един
адвокат, заплатено от касатора.
Представителя на Окръжна прокуратура дава становище
за основателност на касационната жалба, поради постановяване на обжалваното
решение при неправилно приложение на материалния закон и предлага на съда да го
отмени и да постанови друго за отмяна на наказателното постановление.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страни, за която съдебният
акт е неблагоприятен и е процесуално допустими.
Разгледани
по същество е неоснователна.
Повдигнатия с касационната жалба въпрос бил ли
е длъжен водачът на пътно превозно, което от път без предимство навлиза в
кръстовище, образувано от пресичането на път с предимство, да проследи за
движение на пътни превозни средства срещу посоката на движение на пътя с
предимство, има отговор в чл.50 ал.1 от ЗДвП, цитиран по-горе. Задължението на
водачите на пътни превозни средства от другите пътища, с които пътят с
предимство образува кръстовище е следното: длъжни са да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство. Посоката няма значение
– пропускат се всички пътни превозни средства, които се движат по пътя с
предимство, независимо, че тяхното движение може да е в отклонение от правилата
като в настоящия случай е осъществено движение на ППС срещу посоката на
движение, вместо велосипедиста да слезе и да премине по пешеходната пътека,
след като товарния автомобил се изнесе от пешеходната пътека, която в този
момент е заел, навлизайки и в кръстовището. Няма спор и, че ПТП е настъпило в
момента, в който товарния автомобил завива, без да е довършил маневрата –
установява се от снимковия материал и протокола за ПТП, но и без да е проверил
за идващи от дясно пътни превозни средства по пътя с предимство. Задължението
му да пропусне всички, които се движат по пътя с предимство изисква да се
провери за движещи се ППС и от двете му посоки, не само за да не го блъснат
тези, които идват от север на юг, но и тези, които идват от юг-север, независимо
дали следва или не следва да се движат в тази посока. Маневрите се извършват
след като водачът се увери, съгласно действащите на мястото правила, че няма да
създаде опасност за настъпване на ПТП. Случаят е пример за съпричиняване на
съставомерния резултат, а формата на вина е небрежност – бил е длъжен на
основание чл.50 ал.1 от ЗДвП, но не е могъл да предвиди настъпването на ПТП,
поради неизпълнение на задължението да провери и пропусне ППС по пътя с
предимство, което по аргумент от чл.14 ал.2 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН изисква
фактически и правен извод за наличие на субективния елемент вина. Вината към
нарушението на ЗДвП по чл.50 е пряк умисъл, съзнателно решение да не се
проследи за движение на ППС, идващи от дясно по пътя с предимство, и движещи се
в посока юг-север, чрез което
изпълнително деяние, както изисква чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 предл.4 от ЗДвП, е
причинен съставомерния резултат – телесни повреди, обуславящ правна
квалификация на деянието като причиняване на ПТП. По аргумент от чл.11 ал.2 вр.
с ал.3 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН отношението към резултата определя формата на
вина при вредоносните правонарушения- изпълнителното деяние като човешко
поведение на вменяем е винаги проява на волева дейност -решение, поради което
вината при резултатните се определя от отношението към настъпването на
съставомерните вреди. Водачът е извършвал маневрата без да предвижда вредите,
но е бил длъжен, защото не е изпълнил задължението си по чл.50 ал.1 от ЗДвП, а
с това сам се е поставил в положение да не съзнава фактическо обстоятелство –
движението на велосипеда, с което да се съобрази.
Претенцията
за разноски на ответника следва да бъде
уважена на основание чл.63д ал.4 вр. с ал.5 от ЗАНН – на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като този размер не
може да надхвърля максималния за определен вид дело по чл.37 от ЗПП вр. с чл.24
от Наредбата за правна помощ. Касаторът следва да заплати на ОД МВР Стара
Загора сумата от 100лв, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Стара Загора
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №359/27.07.2022г, постановено по адм.д.№5/22г по описа на РС
Стара Загора.
ОСЪЖДА
А.Ц.А. ЕГН ********** *** сумата от 100лв / сто/, представляваща възнаграждение
за юрисконсулт.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.