№ 107
гр. Благоевград, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора И. Аль. Ф. и
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251200600103 по описа за 2025 година
Производството пред ОС Благоевград е по реда на чл. 318 и сл. от НПК
и е образувано по повод постъпил въззивен протест от РП Благоевград срещу
Присъда № 58/06.11.2024 г. по н.о.х.д. № 320/2024 г. по описа на РС –
Благоевград.
В протеста се излагат подробни съображения, че присъдата е неправилна
и незаконосъобразна; прави се подробен анализ на събраните доказателства и
се изразява несъгласие с изводите на съда за нарушение на Наредба № 1/2017
г., водещо до несъставомерност на деянието и оправдаване на подсъдимата Р.
Г.. Изтъкват се като съображения, че подсъдимата е отказала да подпише
каквито и да са документи с изключение на АУАН, бил е издаден талон за
изследване, в който са попълнени необходимите реквизити, като подсъдимата
не била направила своя избор в талона дали иска да бъде изследвана с
доказателствен анализатор или с медицинско изследване на кръвна проба,
защото доказателствата установявали, че същата е отказала да подпише
талона за изследване, като не е направила своя избор /макар и да е била
посъветвана от адвокат – св. И./ по кой от двата алтернативни начина за
допълнителна проверка иска да бъде изследвана, поради което в случая с
оглед чл. 6 от Наредбата следвало да се приемат показанията на техническото
средство, като според прокурора не са допуснати нарушения на Наредбата,
които да водят до несъставомерност на деянието и оправдаването на
1
подсъдимата.
Прокурорът иска отмяна на атакуваната присъда и постановяване на
нова, с която подсъдимата се признае за виновна в извършването на
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като й се наложат наказания лишаване от
свобода за срок от 1 г. с изпитателен срок от 3 г. и глоба в размер на 300 лв.,
както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 г. и 2 м., като се
отнеме на основание чл. 343б, ал. 5 НК и управляваното от подсъдимата МПС,
нейна собственост.
Преписи от протеста и допълнителните съображения по него са връчени
на заинтересованите страни, като защитникът на подсъдимата във възражение
срещу протеста прави искане за потвърждаване на присъдата на районния съд.
В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в
него съображения, като не излага допълнителни такива.
Адв. С. като защитник на подс. Р. Г. пледира да се потвърди
постановената присъда на РС Благоевград като правилна и законосъобразна,
като се съгласява с фактическата обстановка, приета от първоинстанционния
съд, въз основа на която са направени правилни правни изводи. Изразява се
несъгласие с изложеното от РП – Благоевград в протеста, че подсъдимата не е
избрала как да бъде изследвана и следвало да се приложи презумпцията на чл.
6, ал. 10 от Наредбата, защото в случая полицейските служители са били
длъжни да съпроводят подсъдимата за кръвна проба, след което може да се
приложи тази презумпция, като подсъдимата не можело да бъде наказана,
когато полицейските служители не са изпълнили задълженията си по
Наредбата. Според защитника на подсъдимата най-същественото нарушение в
случая е било, че разпитаните 4 свидетели дават показания, че подсъдимата е
искала изследване с доказателствен анализатор, който не е предоставен, след
направена консултация с адвокат, разпитан като свидетел, поради което не е
спазен надлежният ред, предвиден в Наредбата. Иска се потвърждаване на
присъдата като правилна и законосъобразна.
Подсъдимата Г., редовно призована, не се явява пред въззивния съд и не
изразява лична позиция по делото.
Пред ОС Благоевград е проведено съдебно следствие, в което са
събрани писмени доказателства.
ОС Благоевград, след като разгледа постъпилия протест, обсъди
събраните по делото в първата и въззивната инстанции доказателства и
доводите на страните в хода на съдебните прения, при спазване изискванията
на чл. 314 НПК, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС – Благоевград е проведено по общия ред, като с
оглед събраните доказателства, въззивната инстанция намира за обосновани
направените в мотивите на районния съд фактически изводи, в които са приети
за установени фактите, при които е постановено оправдаването на подс. Г.,
като събраните доказателства при проведеното съдебно следствие от
окръжния съд не налагат съдът да направи съществено различни фактически и
2
правни изводи. Обосновано и при правилен анализ на събрания
доказателствен материал районният съд е приел за установено от фактическа
страна следното:
С атакуваната от прокурора пред окръжния съд присъда на РС
Благоевград е призната подсъдимата Р. П. Г. за невиновна в това, че на
10.12.2023 г. около 03:00 часа в гр. Благоевград, по ул. “Крали Марко“ е
управлявала моторно превозно средство - собствения си лек автомобил марка
и модел “Фиат 500“ с рег. № *, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда, а именно 1,31 на хиляда, установена по надлежния ред на Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер „ARPL-
0253“, проба № 01256 от 10.12.2023 г., като е оправдана в извършването на
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
Непротиворечиви са доказателствата по делото относно
характеристичните данни за подсъдимата Р. Г. – същата към датата на
обвинението е ******. Подс. Г. е правоспособен водач на МПС от категории В,
АМ, има издадено свидетелство за управление на МПС № * на 07.01.2015 г. от
ОДМВР Благоевград, което е било с валидност до 07.01.2025 г. Като водач на
МПС същата е наказвана с влезли в сила НП в периода от 2006 до 2020 г. за
различни нарушения на правилата за движение по пътищата с глоби в размер
от 10 до 300 лв.; с фишове в периода от 2011 г. до 2023 г. на глоби в размер от
10 до 200 лв., като по-голяма част от наложените й глоби са платени /справка
на л. 64-65 от ДП/.
Подс. Г. е собственик на лек автомобил, който управлявала и към датата
на обвинението - марка и модел “Фиат 500“, с рег. № *, като на 10.12.2023 г.
около 03:00 ч. се движела в Благоевград, по ул. Крали Марко с посока на
движение от ул. Цар Иван Шишман към ул. Тодор Александров, срещу казино
„Елдорадо“, когато е спряна за проверка от полицейски служители на 01 РУ
към ОД на МВР Благоевград – свидетелите Г. И. и Л. Ц.. При проверката
последните възприели подсъдимата във видимо нетрезво състояние, поради
което с техническото средство, с което разполагали, направили няколко опита
да я изпробват /с нейното съгласие/ за алкохол, но тъй като същата вкарвала
повече слюнка апаратът изписвал знак за некачествена проба. Свидетелите И.
и Ц. поради това извикали за съдействие екип на Сектор "Пътна полиция" при
ОД на МВР Благоевград за тестване на подс. Г. като водач на място за употреба
на алкохол с техническо средство. На място дошъл екип от полицейски
служители - свидетелите К. и Л., които тествали подс. Г. за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер
„ARPL- 0253“. При този тест с проба № 01256 от 10.12.2023 г., направена в
3:16:12 часа, полицейските служители констатирали с техническото средство
концентрация на алкохол в издишания въздух от 1,31 на хиляда, като и този
тест е бил валиден след повече от един опит да бъде изпробвана подсъдимата
с техническото средство.
3
Последвало съставяне на акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 1121508/10.12.2023 г. от св. Л., в който акт било
отразено, че на подсъдимата е издаден и талон за изследване с № 0061342,
свидетели на акта били свидетелите И. и Ц., подс. Г. подписала и получила
препис от акта, като в същия е било отразено /но не ръкописно/, че
подсъдимата няма възражения, в акта било отразено, че са иззети като
доказателства СУМПС, СРМПС, 2 бр. регистрационни табели. Били
съставени от св. Л. ЗППАМ № 783/10.12.2023 г., с която е иззето СУМПС на
подсъдимата, и от св. К. ЗППАМ № 784/10.12.2023 г., с която били иззети
двете регистрационни табели и СРМПС за автомобила, като подс. Г. е
отказала да получи преписи от тези заповеди. Тези заповеди не са обжалвани и
са влезли в сила.
След като при проверката с техническо средство уредът отчел наличие
на алкохол над 1,2 на хиляда подс. Г. искала да си тръгне от проверката,
използвали арогантни думи, поради което св. Ц. й поставил белезници, като
видно от издадената заповед за задържане на подсъдимата /л. 51 от делото на
въззивния съд/ в същата е посочено, че задържането на подсъдимата е от 3
часа на 10.12.2023 г. /същата е освободена в 9:45 часа същия ден/.
Подсъдимата съгласно отразеното в заповедта /това не се оспорва с дадените
от същата обяснения/ отказала да подпише и тази заповед /свидетел на отказа
бил св. И./. Като непротиворечиви следва да бъдат посочени показанията на
присъстващите на място полицейски служители, че въпреки несъдействието
от страна на подсъдимата при извършване на проверката, наложилото се
поставяне на белезници на същата, подс. Г. след положителната проба за
алкохол с техническо средства е имала предоставена й от полицейските
служители възможност да проведе няколко телефонни разговори. В разговор с
адвокат - св. И., последният дал съвет на подсъдимата да избере да бъде
проверена с доказателствен анализатор, като се наложило същият на Вайбър
по телефона в 3:40 часа на 10.12.2023 г. да й изпрати снимка на талон за
изследване на друг негов клиент, в който бил отразил кое да избере
подсъдимата във връзка с дадения съвет по телефона. Въпреки настояването
на подсъдимата да бъде изследвана с доказателствен анализатор, св. И. й
казвал, че изследването на кръвна проба е най-точно, както й обяснил, че няма
такъв доказателствен анализатор. Поради последното и въпреки изричното
искане от подсъдимата след съвет от св. И. по телефона какво да направи като
избор, св. К. в издадения от него талон сложил отметки на местата, където
подс. Г. следвало да се подпише като проверено лице, което не приема
показанието на техническото средство, както и отметка на мястото в талона,
че избира да бъде изследвана с медицинско и химическо изследване /вж.
издаден от св. К. талон за изследване № 0061342/10.12.2023 г./. Възникнала на
мястото при проверката конфликтна ситуация, при която поведението на
подсъдимата /вж. показанията на св. И. – във „видимо нетрезво състояние,
лъхаше на алкохол, имаше несигурна походка, беше агресивна“, „тя постоянно
водеше някакви консултации с някого“, „искаше изследване с доказателствен
4
анализатор“, „дамата изрично искаше анализатор“ по „съвет от някой друг“/
било възприето от полицейските служители като отказ да съдейства при
проверката, като опит да осуети проверката, а подс. Г. поради това, че в
разговора с полицейските служители й е казано, че няма доказателствен
анализатор и че трябва да даде кръв след подписването на съставения АУАН, в
който било отразено издаването на талон за изследване и иззетите документи
и регистрационни табели, отказала в 4 часа на 10.12.2023 г. да подпише и да
получи екземпляр от талона за изследване, издаден от св. К., като св. Ц. се е
подписал като свидетел на отказа. В обясненията си подс. Г. не оспорва, че е
отказала да подпише не само този документ, но и повечето от всички
останали, които са й били предоставени за подпис. Поради отказа на подс. Г.
да получи талона за изследване, като същата е била фактически задържана
към този момент, при завеждането й в СПО на МБАЛ Благоевград от
свидетелите Ц. и И. в 4:33 часа на 10.12.2023 г. /в 4:53 същите са напуснали
медицинското заведение/ на същата е извършен общ медицински преглед,
който да установи здравословното състояние и дали може да бъде задържана
/вж. лист за преглед на пациент в СПО от тази дата/. По време на този преглед
на подсъдимата не е извършвано медицинско изследване с вземане на кръв за
химическо изследване, не е искано от нея от медицинското лице или
съпроводилите я полицейски служители да заявява дали иска да даде кръвни
проби за химическо изследване на концентрацията на алкохол, няма съставени
документи по реда на чл. 13 и чл. 14 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол или употребата на наркотични
вещества и техни аналози, не е отразено в листа за преглед на пациент в СПО
други обстоятелства при извършения преглед, които да са свързани с данните
за употребен алкохол от подсъдимата и становището й дали иска да даде кръв
за изследване и ако не иска какви са били причините за това.
На мястото на проверката подс. Г. отказала да предаде доброволно лекия
автомобил с предаване на ключовете за него, поради което била извикана
полицейски служител от женски пол, който в 6 часа на 10.12.2023 г. извършил
личен обиск на подсъдимата, след което управляваният от същата автомобил е
иззет като веществено доказателство с протокол от 10.12.2023 г., като е
наложена обезпечителна мярка „запор“ на автомобила. Извършената
оценителна експертиза дава заключение, че стойността на автомобила към
датата на обвинението е 5 900 лв.
Посочената по-горе фактическа обстановка е приета за установена и в
мотивите на районния съд, който е анализирал и съществените противоречия,
които се установяват в събрания доказателствен материал. Не са налице
противоречия в доказателствата за това кои полицейски служители, поради
какви причини и къде са спрели подс. Г., която е управлявала лек автомобил,
както и че поведението й и мириса на алкохол са ги накарали да я изпробват с
техническо средство за употреба на такъв. Не са налице и противоречия за
причините на място да бъдат извикани и другите полицейски служители
/свидетелите Л. и К./ - невъзможността с използваното от свидетелите И. и Ц.
5
техническо средство да изпробват подсъдимата за алкохол. Противоречия в
гласните доказателства не се констатират и за факта, че след като
изследването с техническо средство е показало 1,31 на хиляда алкохол в
кръвта на подсъдимата Г. последната е провела телефонни разговори в
присъствието и на четиримата полицейски служители, които били на
проверката, като след разговора със св. И. същата е поискала изследване с
доказателствен анализатор, а след получаване от този свидетел на съобщение
по Вайбър, същата отново е настоявала да й бъде направено такова
изследване. Като непротиворечиви следва да се приемат и гласните
доказателства, че по време на проверката полицейските служители са
възприели ясни признаци, че подс. Г. е била под въздействие на алкохол /св. И.
сочи, че подсъдимата е била във видимо нетрезво състояние, като описва и
възприетото от него във връзка с това; св. Ц. е чул използвани от подсъдимата
арогантни думи, че искала да си тръгне от проверката, което наложило слагане
на белезници; св. Л. сочи в показанията си, че подсъдимата е лъхала на
алкохол; св. К. е възприел подсъдимата като леко замаяна/.
Противоречията в гласните доказателства касаят обстоятелствата в кой
момент подсъдимата е поискала от полицейските служители да бъде
изследвана с доказателствен анализатор, бил ли е вече съставен талона за
изследване с отразяване в него, че подс. Г. е избрала варианта за изследване за
употреба на алкохол чрез медицинско и химическо изследване. По
непротиворечив начин се установява факта, че към този момент полицейските
служители не са могли да осигурят изследване на подсъдимата за употреба на
алкохол чрез доказателствен анализатор в полицейското управление, където те
са работили, като св. И. дава показания, че в 01 РУ Благоевград към този
момент е нямало доказателствен анализатор, като в подкрепа на неговите
показания е и приложено по ДП писмо от 18.01.2024 г. от Сектор "Пътна
полиция" към ОДМВР Благоевград, в което е посочено, че в ОД на МВР
Благоевград са зачислени към този момент 5 доказателствени анализатора, но
те не се използват, тъй като не са преминали технически преглед за проверка
на годността за измерване, каквито са техническите изисквания за
експлоатация. Правилен е поради това изводът на районния съд, че изследване
с доказателствен анализатор, каквото е предвидено в Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, не е било
възможно към датата на обвинението срещу подсъдимата, независимо дали
полицейските служители са били обучени да работят с такова техническо
средство, както и какво същите са обяснили на подсъдимата за възможността
да бъде изследвана с такова, дали са й обяснили причините защо не може да
бъде изследвана по такъв начин. Според въззивния съд следва да се приеме
при обсъждане на събраните доказателства, че подсъдимата в нито един
момент от проверката след установената положителна проба за алкохол с
техническо средство, независимо от установеното от присъствалите на място
полицейски служители арогантно поведение и повлияване от алкохол, не е
6
казвала, че иска да даде кръв за изследване за алкохол, а напротив показанията
на полицейските служители установяват, че същата се е консултирала по
телефона по време на проверката и преди връчването й в 4 часа на талона за
изследване /който е отказала да подпише и получи/, като е заявила, че иска
изследване с доказателствен анализатор, а въпреки нейното искане св. К. е
сложил отметки за подпис на подсъдимата на другия начин, за който същият
свидетел в показанията си не твърди, че подсъдимата е заявила такъв избор.
Очевидно не е имало никаква причина след като полицейските служители са
дали възможност на фактически задържаната към този момент подсъдима да
се консултира по телефона какво да прави при установена положителна проба
над 1,2 на хиляда за алкохол с техническо средство, същите да установят
нейния избор след тази консултация и да се съобразят с него, като показанията
на св. И. и снимката на изпратено съобщение по Вайбър потвърждават
обясненията на подсъдимата, че същата е заявила искането си за изследване с
доказателствен анализатор преди часа, отразен на талона като такъв за
неговото връчване. А и показанията на полицейските служители са
непротиворечиви за заявеното от подсъдимата искане да бъде изследвана с
доказателствен анализатор, никой от тях не сочи, че същата е избрала да даде
кръв, за да бъде съставен талона за изследване и в него да бъде отразен такъв
избор на подсъдимата. По несъмнен начин следва да се приеме за установено
при обсъждане на противоречията в доказателствата, че подсъдимата не е
заведена в медицинското заведение да даде кръв за изследване, а само във
връзка със задържането й, като правилно районният съд е кредитирал
показанията на съпроводилите я полицейски служители /И. и Ц./, дадени по
ДП за това обстоятелство, като същите са в унисон с показанията на св. Б.,
съставения лист за преглед на пациент в СПО и обясненията на подсъдимата.
Не следва да се кредитират показанията на полицейските служители, че
когато подсъдимата е заявила, че иска да бъде изпробвана с доказателствен
анализатор, вече е бил издаден талон за изследване, за да бъде взета кръвна
проба за химичен анализ, и вече не могло да се издава втори талон – никой от
полицейските служители не сочи заявено пред тях желание от подс. Г. да даде
кръв, а само че е оспорила резултата от техническото средство и след това е
провела консултации по телефона с разрешението на полицейските служители
какво да прави, казвайки, че иска изследване с доказателствен анализатор,
поради което като не е бил ясен вариантът, който тя избира, и св. К. не е
следвало да приема, че подсъдимата избира да даде кръв, съответно да
попълва талона с такъв избор само защото към този момент проверяващите са
били наясно, че не мога да изследват подсъдимата с доказателствен
анализатор, като св. К. сочи, че е разяснил на подсъдимата, че ако не е
съгласна с показанията на уреда, може да бъде извършено медицинско
изследване и вземане на кръвна проба за изследване, затова е издаден талон,
но подс. Г. не го е подписала, като е оформен отказ. Св. К. също категорично
сочи в показанията си, че е ставал тогава въпрос за доказателствен анализатор,
но това е станало след съставяне на талона за медицинско изследване, като не
7
е ясно от показанията на този свидетел как е разбрал избора на подсъдимата за
медицинско изследване, след като не сочи, че същата е изявило такова
желание, за да се попълни талон по такъв начин, с този избор на водача,
поставяйки отметка на талона за изследване на този избор. Правилно
районният съд при обсъждане на противоречията в гласните и писмените
доказателства във връзка с това кога подсъдимата е казала, че иска изследване
с доказателствен анализатор, бил ли е съставен вече талон за изследване с
отразен в него друг, различен избор на подсъдимата, е приел, че следва да
бъдат кредитирани за това дадените обяснения от подс. Г., които са в унисон с
показанията на присъствалите на място полицейски служители и показанията
на св. И., че е оспорила резултатите от техническото средство и че е поискала
да бъде извършено изследване с доказателствен анализатор, каквото
изследване й е отказано, като са противоречиви показанията на полицейските
служители за това – защото е нямало такъв в полицейското управление и
съответно поради това е било невъзможно подсъдимата да бъде изследвана по
такъв начин или защото вече е бил съставен талон за изследване, в който обаче
полицейският служител е посочил, че подсъдимата трябва да даде кръвна
проба, въпреки че същата не е заявявала такова искане, че докато е съставял
талона подсъдимата все още е провеждала разрешени й консултации с адвокат
по телефона, поради което въпреки редовно оформения отказ на подс. Г. да
получи талона за изследване, обсъден същия и информацията в него с
показанията на разпитаните полицейски служители, обясненията на
подсъдимата и показанията на св. И., следва да се приеме, че в този талон не е
отразен избраният от подсъдимата вариант за изследване и отказът да го
подпише и получи не може да е свързан с последиците на закона.
При тази фактическа обстановка правилно първоинстационният съд е
приел, че подсъдимата не е осъществила от обективна и субективна страна
състав на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като не са налице и основания за
ангажиране отговорността на подсъдимата и за извършено административно
нарушение по ЗДП.
Събраните в наказателното производство доказателства установяват с
категоричност времето на извършване на деяние от подс. Г. - на 10.12.2023 г.
около 3:00 ч, същата е управлявала моторно превозно средство – собствения
си лек автомобил. Анализът на събраните доказателства дава основание да се
приеме, че преди да предприеме действия по управление на МПС подс. Г. е
била употребила алкохол, но концентрацията на същата в кръвта й към
момента на управление на моторното превозно средство не може да се приеме
за установена по надлежния ред поради допуснато съществено нарушение на
правилата на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози.
Въззивният съд намира за основателно възражението в протеста, че
компетентните полицейски служители не следва да спазват като надлежен ред
предвидените правила в чл. 7 от Наредбата, когато с техническо средство е
8
установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, като съпровождат
лицето до мястото за извършване на изследване чрез доказателствен
анализатор или на медицинско и химическо изследване, когато водачът е
отказал да подпише и получи талона за изследване, като в тези случаи следва
да намери приложение чл. 6, ал. 10 от Наредбата, но намира, че настоящият
случай е различен, макар и да се установява по безспорен начин, че
подсъдимата не е подписала и е отказала да получи талона за изследване.
Установен факт по делото е, че при извършената на подсъдимата проверка с
техническо средство "Дрегер Алкотест" полицейските служители са
установили концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 1,31 на
хиляда, но с оглед приетите за установени по-горе факти според съда, отказът
на подсъдимата да получи след това издадения талон за изследване е, защото в
талона за изследване св. К. е отразил избор на подсъдимата да бъде изследвана
чрез медицинско и химическо изследване, какъвто тя не е заявила пред
полицейските служители, че прави, че иска, и след като не е била ясна волята
й до консултацията по телефона със св. И. как да продължи проверката й, а
след това категорично е заявила, че иска изследване чрез доказателствен
анализатор, отказът на подсъдимата да подпише и да получи талона за
изследване не може да бъде свързан за нея с последиците, предвидени в чл. 6,
ал. 10 от Наредбата, като се приеме за установена концентрацията, установена
с изследването с техническото средство, а полицейските служители е следвало
да отразят в талона избора на подсъдимата, а не този, който е могъл по-лесно
да бъде направен в случая като изследване /чрез медицинско и химическо
изследване/, защото в полицейското управление, в което са работили
свидетелите, не е имало доказателствен анализатор, доколкото липсата на
такъв не може да е основание да не се спазват императивни разпоредби на
закона във връзка с правото на избор на водача при изследване за алкохол.
Именно възникналата конфликтна ситуация заради поведението на
подсъдимата, повлияна от алкохол, искането й след консултация да бъде
изследвана чрез доказателствен анализатор и отразяването в документите, че
тя е избрала да бъде изследвана чрез медицинско и химическо изследването
/какъвто избор от показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимата
следва да се приеме, че тя не е правила/, въпреки неподписването на талона и
отказа да получи екземпляр от същия, в случая е задължавало съпроводилите
я до СПО на МБАЛ Благоевград полицейски служители /след като не са могли
да я заведат и не са я завели в полицейско управление за извършване на
изследване чрез доказателствен анализатор/ в това медицинско заведение
отново да се уточни волята на подсъдимата дали иска да даде кръв за
изследване и се отрази същото в съставените медицински документи, след
като преди това подсъдимата ясно е заявила пред четирима полицейски
служители, че иска изследване с доказателствен анализатор и то в час от
проверката, в който не е бил оформен отказът й да подпише и получи талона
за изследване. Именно ясната позиция на подсъдимата за това как да бъде
изследвана, защото оспорва показанията на техническото средство за 1,31 на
9
хиляда алкохол в кръвта й, и съставянето на документите /талона за
изследване/ в противоречие с този избор в случая дава основание да се
приеме, че не следва да се приложи чл. 6, ал. 10 от Наредбата, а полицейските
служители е следвало да спазят и изискванията на Наредбата за това при
съпровождането до СПО на МБАЛ Благоевград да бъде изяснено съгласието
на водача или неговия отказ да бъде извършено медицинско изследване и
вземането на биологични проби пред медицинското лице, като се изясни
позицията на подсъдимата във връзка с проверката за алкохол, като именно
поради конкретната ситуация отказът на подсъдимата да подпише и получи
талона за изследване, издаден от св. К., няма значение като отказ по смисъла
на чл. 6, ал. 10 от Наредбата. Изискванията на последната, посочени в
мотивите на районния съд, за това, че когато с техническо средство е
установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, полицейски орган
съпровожда лицето до мястото за извършване на установяване чрез
доказателствен анализатор или чрез медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване, в конкретния случай
е следвало да бъдат приложени именно с оглед конкретната фактическа
обстановка, която установява, че посоченото в талона за изследване като
избор на подсъдимата не е бил съответен на действително направения от нея и
то преди да й бъде връчен талона в 4 часа на 10.12.2023 г., а при завеждането й
в СПО на МБАЛ, за да бъде установена по несъмнен начин и по надлежния
ред, предвиден в закона, употребата на алкохол, е следвало да бъде изяснена
волята на подсъдимата дали иска да даде кръв за изследване или отказва,
защото иска изследване с доказателствен анализатор, което в настоящия
случай не е направено, като по този начин подс. Г. е лишена от възможността
след оспорване на показанията на техническото средство, с което е установена
концентрация на алкохол в кръвта 1,31 на хиляда, да бъде изследвана чрез
избрания от нея начин, предвиден в закона.
Правилни са поради горното мотивите на районния съд, че е налице
съществено нарушаване на установения от правилата на Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози ред, и не може
да бъде прието, че деянието е установено по надлежния ред, предвиден в чл.
343б, ал.1 от НК и е правилно и съобразено със закона оправдаването на
подсъдимата. Последната не може да носи именно поради допуснатото
нарушаване на надлежния ред за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта, и административно-наказателна отговорност за нарушаване на
правилата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закон за движение по пътищата във връзка с
чл. 174 от с.з, тъй като отговорността и за административно нарушение
възниква при установяване на концентрацията на алкохол в кръвта по реда,
предвиден в Наредбата.
Поради горните съображения присъдата следва да бъде потвърдена, тъй
като липсват основания за нейното изменение или отмяна.
Поради горното и на основание чл. 338 от НПК във вр. с чл. 334, т. 6 от
10
НПК ОС Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 58/06.11.2024 г., постановена по н.о.х.д.
№ 320/2024 по описа на Районен съд Благоевград.
Решението не подлежи на проверка по жалба или протест на страните,
на които се изпрати съобщение за постановяване на същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11